Решение № 12-1002/2017 12-1034/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-1002/2017

Мировой судья Антончев Д.Ю. Дело № 12-1002/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Новоульяновск, Ульяновская область 26 января 2017 г.

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Лёшина И.В.,

при секретаре Харламовой Л.В.

с участием старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО1 – Мальцевой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 17 ноября 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 17.11.2016 г. директор общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее «Управдом») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, директор ООО «Управдом» ФИО1 в лице его защитника Мальцевой А.В. подал жалобу, указав, что требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170. Автор жалобы полагала, что указанные требования не могут являться лицензионными, поскольку законодателем они отнесены к требованиям в соответствующей сфере деятельности в целом.

Указала, что все выявленные нарушения, указанные в акте обследования жилого дома от 23.08.2016 г., устранены. В этой связи полагала, что в действиях директора ООО «Управдом» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а поэтому просила производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник директора «Управдом» ФИО1 – Мальцева А.В. уточнила поданную жалобу, просив, изменить постановление мирового судьи от 17.11.2016 г., и в случае, если суд, рассматривающий жалобу, придет к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, снизить размер назначенного административного штрафа в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ. В остальном доводы жалобы поддержала.

Подробно позиция защитника ООО «Управдом» Мальцевой А.В. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, заслушав защитника должностного лица Мальцеву А.В., а также участвующего в деле прокурора, полагавшей, что основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют, прихожу к выводу о том, что действия директора ООО «Управдом» ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Материалами дела установлено, что 23.08.2016 г. в 11 час. в ходе обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> было выявлено:

-локальное отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен на лестничных клетках первого, второго этажей в подъездах №№ 2, 3, 4, с 1 по 5 этажи в подъезде № 6;

-отсутствие крепления светильников и плафонов на светильниках на лестничных клетках в подъездах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 с 1 по 5 этажи;

-разрушение полового покрытия (отсутствие напольной плитки) на лестничной клетке 1-го этажа в подъезде № 3;

- неисправность остекления оконных блоков (нарушение целостности отсутствие стеклоблоков) на лестничных клетках между 1 и 2 этажами в подъезде № 2, между 1 и 2, 2 и 3, 3 и 4 в подъезде № 5, между 4 и 5 этажами в подъезде № 6;

-неисправность поэтажного электрощитка (отсутствие дверцы) на лестничных клетках 1, 2 этажах в подъездах №№ 3, 5, 6; на лестничной клетке 4 этажа в подъезде № 4.

Данный факт и вина должностного лица – ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении мирового судьи доказательств, в том числе, другими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу указанного считаю, что доводы жалобы не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта.

Оспариваемое постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установлено, что к моменту вынесения мировым судьей обжалуемого постановления была устранена лишь часть выявленных нарушений.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 17.11.2016 г. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба защитника директора ООО «Управдом» ФИО1 – Мальцевой А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 17.11.2016 г. в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО1 по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника должностного лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 30.9-30.10 КоАП РФ.

Судья И.В.Лёшина