Апелляционное определение № 33-448/2026 от 15 февраля 2026 г.

г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2025-004684-25

дело № 2-4311/2025 (33-448/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В.. Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2026 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Россетти Северо-Запад" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО "Россетти Северо-Запад" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Якимовой Ю.Н., объяснения представителя ПАО "Россети Северо-Запад" ФИО7, представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО8, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Россети Северо-Запад" о взыскании 103 500 руб. материального ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, 500 000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО10, управлявшего принадлежащей ответчику автомашиной УАЗ-<Номер обезличен>/н <Номер обезличен>, принадлежащему истцу мотоциклу Кавасаки, г/н <Номер обезличен>, были причинены технические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления мотоцикла. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на наличие грубой неосторожности самого истца, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Истец, третье лицо ФИО10 и представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ПАО "Россети Северо-Запад" (ОГРН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен>) взыскано 103 500 руб. - материального ущерба, 160 000 руб. - компенсации морального вреда, 39 105 руб. - судебных расходов, всего - 302 605 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Из поступивших в адрес суда возражений СПАО "Ингосстрах" на апелляционную жалобу ответчика следует, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 16 час. 54 мин. напротив <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-<Номер обезличен> г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО10 и мотоцикла Кавасаки, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

По ходатайству стороны ответчика в целях выяснения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО11

В экспертном заключении ФИО11 содержится подробное описание механизма дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что только действия водителя ФИО10 по управлению а/м УАЗ лежат в прямой причинно-следственной связи с бесконтактным ДТП от <Дата обезличена>, а действия водителя ФИО1 по управлению мотоциклом не лежат в причинно-следственной связи с ДТП, т.е. только действия водителя а/м УАЗ, нарушившего п.1.5 и п.13.9 ПДД РФ, являются основным фактором возникновения аварийной ситуации, при этом безусловное выполнении водителем мотоцикла ФИО1 ПДД РФ с позиции п.10.1 (абз.2) все равно бы привело к возникновению ДТП от <Дата обезличена> с более тяжелыми последствиями, так как действия водителя а/м УАЗ с технической точки зрения были не предсказуемыми и выходили за рамки стандартных дорожных ситуаций (выполнение нескольких маневров без предоставления преимущества в движении).

Как следует из представленных материалов, ответчик ПАО "Россети Северо-Запад" является собственником автомобиля УАЗ-<Номер обезличен> г/н <Номер обезличен>. ФИО10, являющийся работником ПАО "Россети Северо-Запад", управлял автомобилем на законных основаниях - выданного работодателем путевого листа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-<Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Договором страхования гражданской ответственности была предусмотрена страховая сумма в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему мотоцикла, в котором просил перечислить сумму страхового возмещения по представленным реквизитам банковского счета.

Согласно представленному СПАО "Ингосстрах" заключению ООО "Группа содействия Дельта" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца по Единой методике составляет 237 100 руб., а с учетом износа - 133 600 руб.

СПАО "Ингосстрах", признав заявленный случай страховым, <Дата обезличена> выплатило истцу страховое возмещение в размере 133 600 руб. (определенное на основании экспертного заключения ООО "Группа содействия Дельта" по Единой методике и с учетом износа).

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло <Дата обезличена>, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, в том числе и приведенного экспертного заключения, суд пришел к выводу, что его причиной является нарушение водителем ФИО10 приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ.

С учетом положений ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ суд указал, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Россети Северо-Запад", как владелец автомобиля и как работодатель ФИО10

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата обезличена> №40-ФЗ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа (237100 руб.) и выплаченным страховым возмещением (133600 руб.) в сумме 103500 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно преамбуле Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <Дата обезличена> № 40-ФЗ) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, при этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного потерпевшему вследствие повреждения или уничтожения имущества, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Федеральный закон от <Дата обезличена> № 40-ФЗ).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных норм закона следует, что вопреки доводам жалобы законом установлены различные правила осуществления страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, и иных транспортных средств, в том числе в части установления приоритета натуральной формы страхового возмещения в отношении легковых автомобилей и отсутствия такого требования в отношении иных транспортных средств, при повреждении которых их ремонт осуществляется при заявлении потерпевшего о выборе такой формы страхового возмещения.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ к указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанная позиция подтверждена разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 49 постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оснований для предъявления требований о дополнительной страховой выплате непосредственно к СПАО "Ингосстрах" у истца не имеется, поскольку страховщик уже произвел ему выплату страхового возмещения, определенного с соблюдением Единой методики и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (то есть в надлежащем размере).

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с неорганизацией ремонта поврежденного мотоцикла обязанность по возмещению истцу убытков лежит на страховщике, судом правомерно отклонены, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт не любого транспортного средства, а лишь легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации. В рассматриваемом случае у истца был поврежден мотоцикл, который не относится к легковым автомобилям, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта мотоцикла.

В связи с изложенным отклоняются как несостоятельные и доводы апеллянта о том, что в заявлении о страховом возмещении истец не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА, соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между истцом и страховой компанией не заключалось, явное и недвусмысленное намерение получить страховое возмещение в денежной форме из документов не усматривается.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО "Россети Северо-Запад" материального ущерба. Приняв за основу заключение ООО "Группа содействия Дельта", признанное надлежащим доказательством по делу и не оспоренное сторонами, суд взыскал с ПАО "Россети Северо-Запад" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 103 500 руб. (237 100 - 133 600).

Доводов о несогласии с размером материального ущерба апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1100, 1064-1083 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из доказанности факта причинения истцу в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, с чем судебная коллегия также соглашается.

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем сумм компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту; вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были получены телесные повреждения.

Так, из заключения судебно-медицинского эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый вывих акромиального конца правой ключицы (акромиально-ключичного сочленения), ссадина на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети. В данном случае вывих акромиально-ключичного сочленения образовался в результате непрямого ударного воздействия тупого твердого предмета, а именно при падении пострадавшего на твердую поверхность с приземлением и соударением о нее наружной поверхностью левого предплечья, где имелось контактное повреждение на коже в виде ссадины.

Давность его образования составляет примерно в течение 2-х суток до момента обращения за медицинской помощью (<Дата обезличена>), о чем свидетельствуют морфологические признаки контактного повреждения на коже (отсутствие корочки над ссадиной), что не исключает его образование <Дата обезличена> при конкретном ДТП при падении с мотоцикла с соударением о твердое покрытие областью верхней трети правого предплечья. Все имевшиеся телесные повреждения квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня как средней тяжести вред здоровью, так как для его заживления и восстановления функции конечности необходим срок не менее 5-6 недель.

Учитывая, что истец получил повреждения в результате ДТП, он безусловно имеет право на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в сумме 160 000 руб., суд на основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ учел установленные обстоятельства произошедшего и последствия, выразившиеся в физических страданиях и в нравственных переживаниях истца, связанных с причинением вреда здоровью, переживаниях по поводу изменения привычного для него уклада жизни, невозможностью длительное время обслуживать себя в полной мере самостоятельно, индивидуальные особенности потерпевшего, степень тяжести причиненных телесных повреждений (средней тяжести вред здоровью) и их влияние на повседневный образ жизни истца, длительность стационарного и амбулаторного лечения, неоднократные обращения истца в лечебное учреждение по последствиям травмы, невозможность в период лечения вести активный образ жизни, ухаживать за детьми, брать ребенка на руки, испытываемые неудобства по время сна. Также суд принял во внимание доводы истца об отмене из-за полученной травмы ежегодной поездки в отпуск, о продолжающихся до настоящего времени болях, переживаниях, причинении психологической травмы; а также виновность водителя ФИО10 в причинении вреда.

При указанных обстоятельствах размер определенной судом компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соразмерным перенесенным истцом физических и нравственных страданий.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда как на то указано в апелляционной жалобе не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи