Решение № 2-2544/2019 2-2544/2019~М-2050/2019 М-2050/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2544/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием помощника судьи Бакриева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К,П., В.А., О.В. к К.С. о взыскании материального ущерба,

установил:

СУ УМВД РФ по г. Ростову-на-Донуг. было возбуждено уголовное дело№, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий К.С.. в отношении потерпевшего К,П., которому был причинен материальный ущерб в размере 3985000 рублей.

В ходе предварительного расследования установлено, К.С.., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием из личной корыстной заинтересованности, создав о себе мнение преуспевающего предпринимателя и используя длительные доверительные отношения с гр.К,П. перегнал из г.Москвы автомобиль марки «Lexus470» за денежные средства в сумме 1385000 рублей, на что К,П. согласился. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, К.С. договорившись о встрече с гр. К,П., ДД.ММ.ГГГГ находясь п адресу: <адрес> завладел денежными средства в сумме 1385000 рублей, принадлежащими гр.К,П., о чем собственноручно написал расписку с указанием своих паспортных данных и с указанием даты возврата, а именно 22.10.2012г. В дальнейшем К.П. путем обмана и злоупотреблением доверия К,П., завладел денежными средства гр.К,П., в размере 1000000 рублей, после чего, также обманным путем завладел а/м гр.К,П. марки BMW X5 г/н № регион, стоимостью 1600000 рублей, после чего свои обязательства перед ним не выполнил, тем самым похитил имущество гр. К,П., в сумме 3985000 рублей, после чего с похищенным скрылся. В результате чего, гр.К,П. был причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 3985000 рублей.

На основании постановления о признании гражданским истцом от 05.07.2013г. К,П. признан гражданским истцом по уголовному делу № и просит суд взыскать с К.П. 3985000 рублей.

СУ УМВД РФ по г.Ростову-на-Донуг. было возбуждено уголовное дело№, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий К.С.. в отношении потерпевшего В.А., которому был причинен материальный ущерб в размере 2000000 рублей.

В ходе предварительного расследования установлено, К.С., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в особо крупном размере действуя из корыстных побуждений, летом 2012 года, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, точное время и место следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, попросил у В.А. в займы сроком до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2000000 рублей. В.А. будучи введен в заблуждение передал К.С. данную сумму денег. Однако по истечении срока займа К.С. свои обязательства по возвращению долга в размере 2000000 рублей не выполнил и денежные средства не вернул. В результате чего В.А. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2000000 рублей.

На основании постановления о признании гражданским истцом от 16.11.2015г. В.А. признан гражданским истцом по уголовному делу № и просит суд взыскать с К.П. 2000000 рублей.

СУ УМВД РФ по г.Ростову-на-Донуг. было возбуждено уголовное дело№, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий К.С. в отношении потерпевшего О.В., которой был причинен материальный ущерб в размере 1500000 рублей.

В ходе предварительного расследования установлено, К.С. представляясь директором ООО «Лотос», имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием из личной корыстной заинтересованности, создав о себе мнение преуспевающего предпринимателя и используя доверительные отношения с документоведом ФГКУ «Росгранстрой» О.В. под предлогом острой необходимости завладел а/м марки «Инфинити FX45 премиум» г/н № регион, принадлежащий О.В., стоимостью 1500000 рублей, на что О.В. согласилась. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, К.С. договорившись о встрече с О.В. на территории <адрес> в районе ТРК «Сокол», завладел вышеуказанным автомобилем. К.С. тем самым похитил имущество О.В., а именно а/м марки «Инфинити FX45 премиум» г/н № регион, принадлежащий О.В., стоимостью 1500000 рублей, после чего с похищенным скрылся. В результате чего О.В. был причинен особо крупный ущерб в размере 1500000 рублей.

На основании постановления о признании гражданским истцом от 01.08.2013г. О.В. признана гражданским истцом по уголовному делу № и просит суд взыскать с К.П. 1500000 рублей.

Истец К,П. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

К.С. в судебное заявление не явился, о слушании дела извещался. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

СУ УМВД РФ по г.Ростову-на-Донуг. было возбуждено уголовное дело№, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий К.С. в отношении потерпевшего К,П., которому был причинен материальный ущерб в размере 3985000 рублей.

На основании постановления о признании гражданским истцом от 05.07.2013г. К,П. признан гражданским истцом по уголовному делу № и просит суд взыскать с К.П. 3985000 рублей.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ К.С. признан виновным в совершении преступлений в т.ч.:

1). предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего К,П. и причинения К,П. ущерба в размере 3985000 рублей и осужден. Гражданский иск К,П. о взыскании с К.П. материального ущерба в размере 3985000 рублей – удовлетворен.

2). предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего В.А. и причинения В.А. ущерба в размере 2000000 рублей и осужден. Гражданский иск В.А. о взыскании с К.П. материального ущерба в размере 2000000 рублей – удовлетворен.

3). предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего О.В. и причинения О.В. ущерба в размере 1250000 рублей и осужден. Гражданский иск О.В. о взыскании с К.П. материального ущерба в размере 1500000 рублей – удовлетворен в частично, с К.П. взыскано 1250000 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего О.В. приговором установлено, что сумма причиненного К.С.К.С. О.В. ущерба в результате совершения им мошеннических действий составляет 1250000 рублей, а не 1500000, как это вменено в вину К,С, органами следствия и на которую был подан гражданский иск в уголовном деле.

Апелляционным определением Судебной коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда от24.07.2019г., дело №приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении К.П. в части разрешения гражданских исков потерпевших К,П., В.А., О.В. отменен, уголовное дело в этой части было передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, суд признает установленной приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. и вступившем в законную силу, вину ответчика К.П. в совершении преступлений в отношении К,П., В.А., О.В., выразившейся в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцам, так и общий размер причинённого истцам материального ущерба, в отношении К,П. равный 3985000 рублей, в отношении В.А. равный 700000 рублей и в отношении О.В. равный 1250000 рублей и отражённый в приговоре.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований истца, суд учитывает, что по смыслу нормы ч.4 ст.61 ГПК РФконкретный объем гражданско-правовых последствий, причиненных преступлением, подлежит установлению в рамках гражданского дела.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего К,П. следует, что автомобиль марки BMW X5 г/н № регион, хищение которого и послужило основанием для подачи гражданского иска, был ему возращён (л.д.114).

Из показаний потерпевшего В.А. следует, что расписка о взятии К.С. денежных средств в долг у В.А., не возврат которых и послужил основанием для подачи гражданского иска, находится в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону, по решению которого В.А. был выдан исполнительный лист. (л.д.113).

Из показаний потерпевшей О.В. следует, что а/м марки «Инфинити FX45 премиум» г/н № регион, стоил 150000 рублей, для покупки которого О.В. был взят кредит на сумму 1250000 рублей, платежи по которому платил сам К.С. Спустя время, О.В. узнала, что К.С. заложил автомобиль в ломбард (л.д. 8), после чего О.В. в судебном порядке истребовала у ломбарда автомобиль. Потом автомобиль как вещественное доказательство изъяли у ломбарда на штраф. стоянку. Затем банк подал на О.В. в суд, т.к. О.В. не платила по кредиту и банк продал автомобиль, и сумма, которую банк выручил пошла на списание части долга перед банком. (л.д. 161)

Таким образом, на момент принятия исковых заявлений к производству Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону ущерб потерпевшим К,П., В.А. и О.В. со стороны ответчика возмещен. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования К,П., В.А. и О.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска К,П., В.А., О.В. к К.С. о взыскании материального ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Студенская

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2019 г.