Апелляционное постановление № 1-453-22-806/2024 22-806/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-453/2024

Судья Брусин А.М. №1-453-22-806/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания М.,

с участием прокурора Ч.,

адвоката Д.,

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Д. в защиту интересов осуждённого А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 4 апреля 2024 года в отношении А..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 4 апреля 2024 года А., родившийся <...> не судимый, осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, c установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства по адресу: <...>; не выезжать за пределы территории муниципальных образований, входящих в состав <...>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

А. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в <...><...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Д. в защиту интересов осуждённого А. выражает несогласие с приговором суда; указывает, что суд первой инстанции не прислушался к доводам стороны защиты в части дополнительного наказания; ссылается на ст.64 УК РФ, указывает, что суд не усмотрел смягчающих обстоятельств, хотя они имелись, так, А. искренне раскаялся в совершённом преступлении, активно оказывал помощь пострадавшим (срочно вызвал скорую помощь), находился в сложных жизненных обстоятельствах, выразившихся в состоянии здоровья, наличии на иждивении матери инвалида; просит приговор суда изменить в части наказания, исключить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении А. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наличие оснований для применения по делу особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, с учётом согласия сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания осуждённому суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

А. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учёте в психоневрологическом диспансере и у нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно, холост, детей не имеет, оказывает помощь своей матери - инвалиду 2 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, оказание помощи матери - инвалиду 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, в том числе указанных адвокатом в апелляционной жалобе, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное осуждённому, как основное, так и дополнительное наказание, является справедливым и соответствует указанным в ст.43 УК РФ целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 4 апреля 2024 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, в случае содержания под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев