Решение № 12-108/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-108/2025

дело № 12-108/2025

УИД 48MS0055-01-2025-001204-59


Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2025 года город Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Пешкова Ю.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Поленниковой О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15 мая 2025 года (резолютивная часть оглашена 12 мая 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Липецка, защитник выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. Указывает о том, что перед освидетельствованием ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования, ему не были предъявлены сведения о результатах поверки прибора. В протоколе № об административном правонарушении от 08.03.2025г., протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2025г. ИДПС ОР ДПС Госавтоинпекции УМВД России по г. Липецку лейтенантом полиции ФИО2 в качестве признаков алкогольного опьянения ФИО1 указано «поведение, не соответствующее обстановке». Вместе с тем, из представленной видеозаписи усматривается, что указанный инспектором признак опьянения является надуманным, поведение ФИО1 соответствует обстановке. Таким образом, у инспектора Госавтоинпекции УМВД России по г.Липецку отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1., равно как и для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.03.2025г., состояние опьянения у ФИО1 не установлено. С учетом пояснений инспектора Госавтоинпекции УМВД России по г. Липецку, данных в качестве свидетеля, он предполагал у ФИО1 не алкогольное, а именно наркотическое опьянение, а также пояснил, что период выведения наркотических веществ является длительным, защитник полагала, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.03.2025г. однозначно доказывает, что названный признак опьянения «поведение, не соответствующее обстановке» у ФИО1 отсутствовал, что указывает на незаконность требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности при составлении протокола № об административном правонарушении от 08.03.2025г. ФИО1 не разъяснялись, копия протокола также не вручалась. Таким образом, протокол № об административном правонарушении от 08.03.2025г., протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2025г., протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2025г. являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены в нарушение закона. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, вина последнего не доказана, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть прекращено.

ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, а а также доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями пункта 2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила) предусмотрено, что Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 08.03.2025 года в 00 часов 30 минут на <адрес> отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> при наличии оснований признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3).

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом задержания транспортного средства (л.д.5); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.7); видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08 марта 2025 года следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и подтверждается видеозаписью (л.д. 9, 39).

Указание в жалобе на то, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08 марта 2025 года и протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 08 марта 2025 года являются недопустимыми доказательствами не свидетельствует о необходимости их исключения из числа доказательств. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, из которой следует, что при составлении прокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись все права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., ст. 51 Конституции Российской Федерации, соблюден порядок направления лица, привлекаемого к административной ответственности на освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось: - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи, представленной в материалы дела (л.д. 9), зафиксировано основание для направления на медицинское освидетельствование.

Ссылки жалобы на то, что нарушены положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в протоколе об административном правонарушении не указано о разъяснении права ФИО1, ему не вручена копия данного постановления, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. В данном протоколе имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, объяснения по обстоятельствам произошедшего ФИО1 дать отказался, о чем также свидетельствует его подпись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Доводы, указанные в жалобе защитником ФИО1 являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и данным доводам дана надлежащая оценка.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование) с применением видеозаписи.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Ввиду изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 08 марта 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Поленниковой О.Ю, – без удовлетворения.

Судья Ю.Н.Пешкова.