Апелляционное постановление № 22-5790/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-276/2025

Судья Стяжкина С.Д. Дело №22-5790/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 ноября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Сухоконь А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

адвоката Шинкоренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Слабинской В.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области, ранее судимый:

-05.09.2018 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто 08.07.2020,

-14.03.2023 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п.п. «а» «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 01.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО2 общей стоимостью 17 500 руб., совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В суде первой инстанции осужденный вину признал, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слабинская В.А. просит приговор изменить, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления, указать, как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, защитник не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Обоснованность обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный свою вину полностью признал, поддержал свое ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, возмещение потерпевшему ущерба, состояние здоровья матери осужденого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, суд учел в качестве таковых на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в то время, как они являются обстоятельствами, предусмотренными п. «г» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В то же время, вносимое в приговор изменение, не влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства были известны суду первой инстанции, учитывались им при назначении наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, совокупности данных о его личности, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих в силу требований ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать наличие у ФИО1 малолетних детей обстоятельством смягчающим наказание предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления признать смягчающим наказание обстоятельством предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья