Приговор № 1-630/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-630/2020

Дело № 1-630/20

(12001320039650108)

<номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 27 октября 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Логуновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 18 часов ФИО1, находясь в 4 м. от входа в котельную, расположенную на территории <данные изъяты> по <адрес>, увидел на земле смартфон «HUAWEI Y6», и на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с земли похитил принадлежащее А.В.Р. имущество, а именно, смартфон «HUAWEI Y6», стоимостью 6990 рублей, вместе с чехлом, стоимостью 250 рублей, и картой памяти объемом 16 Гб., стоимостью 699 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 7939 рублей, причинив тем самым А.В.Р. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что <дата> он находился на рабочем месте, а именно, на территории <данные изъяты> Около 18 ч. он пошел выносить мусор в мусорный контейнер, который находится недалеко от котельной. Когда он проходил мимо входа в котельную, то услышал мелодию и понял, что это звонит телефон. Он пошел на звук мелодии и увидел смартфон в чехле черного цвета, который лежал на земле около 4 м. от входа в котельную. Он посмотрел по сторонам, никого на улице не было, после чего поднял его, осмотрел. Название смартфона было «HUAWEI». На телефон кто-то звонил, отвечать он на данный звонок не стал, так как в тот момент у него возник умысел похитить данный смартфон и оставить себе для личного пользования. Попыток найти законного владельца телефона он предпринимал, на входящие звонки не отвечал. Смартфон положил к себе в пакет и через сутки выключил его. Впоследствии он заметил, что в телефоне имеется карта памяти объемом на 16 гб. На следующий день на работе к нему подходил А.В.Р., который также работает на шахте, тот у него спрашивал, не находил ли он смартфон «HUAWEI Y6» черного цвета в чехле черного цвета. Он понял, что смартфон, который он похитил <дата>, принадлежит А.В.Р., но не сказал ему, что нашёл его телефон, так как решил оставить телефон себе. Ему нужны были деньги, и он продал похищенный им телефон своему знакомому ФИО2 за 3000 рублей, предварительно вытащив из него карту памяти объемом 16 Гб. Вырученные за телефон денежные средства он потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами осмотров места происшествия и документов, копиями документов и детализацией оператора сотовой связи.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего А.В.Р. и свидетеля С.Д.Н., данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Потерпевший А.В.Р. показал (т.1, л.д. 32-34, 77-78), что <дата> он находился на работе в <данные изъяты> на участке ПСХ, который представляет собой помещение котельной со слесарным помещением. У него в собственности имеется смартфон «HUAWEI Y6» в корпусе черного цвета. На протяжении рабочего времени смартфон всегда был при нем, лежал в боковом кармане куртки. После того как смена закончилась, он переоделся, повесил свою куртку на крючок в слесарном помещении и вышел из него. Около 18 ч. <дата> он вернулся, хотел достать из куртки свой смартфон, чтобы позвонить, но не обнаружил его там. Он взял телефон у сотрудницы и стал звонить на свой смартфон, гудки шли, но ему никто не отвечал. Он звонил около 5 раз и ходил по котельной и слесарному помещению в надежде услышать свой смартфон, но его нигде не было. Все это время звонки проходили, но никто не отвечал. На тот момент он понял, что его смартфон кто-то похитил из кармана куртки, которая висела в слесарном помещении, пока его не было. После <дата> он спрашивал у всех рабочих, у кого именно, не помнит, не находили ли они его смартфон «HUAWEI Y6» в корпусе черного цвета, но все ему говорили, что не находили. После работы он пошел в полицию, где сообщил о случившемся. Сразу в полицию он сообщать не стал, т.к. надеялся на то, что найдет телефон. В результате кражи у него был похищен смартфон «HUAWEI Y6» IMEI 1: <номер>, IMEI 2: <номер>, в корпусе черного цвета, который он покупал в 20<дата> рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его также, т.к. смартфон был новым. Смартфон находился в чехле «кейс-книжка» черного цвета из кожзаменителя, который он покупал <дата> за 250 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его также, т.к. он был в отличном состоянии. На смартфоне никаких блокировок не было. Также в смартфоне находилась карта памяти объемом 16 Гб., которую он покупал в 2019 за 699 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее также. Ему причинен материальный ущерб в общей сумме 7939 рублей. Данный ущерб является для него значительным, т.к. его заработная плата в месяц составляет 20000 рублей, иных источников дохода он не имеет, оплачивает алименты в сумме 10000 рублей ежесячно. Копия чека и копия коробки от смартфона были приобщены к его объяснению. <дата> он подходил к ФИО1, спрашивал у него, находил ли тот его смартфон, на что тот ему пояснял, что ничего не находил. От органа следствия ему известно, что преступление в отношении него совершил ФИО1, который работает вместе с ним на одной шахте. Он не исключает тот факт, что свой смартфон вместе с чехлом и картой памяти мог обронить на территории шахты недалеко от котельной. Желает заявить иск на сумму 7939 рублей.

Свидетель С.Д.Н. показал (т.1, л.д. 53-54), что <дата> он встретился со своим знакомым ФИО1, который предложил ему купить у него смартфон за 3000 рублей и показал его, смартфон был «HUAWEI Y6» в корпусе черного цвета, в чехле «кейс-книжка» из кожзаменителя черного цвета. Откуда у ФИО1 данный смартфон, он не знает, но тот заверил его в том, что смартфон не ворованный, и он ему поверил. Он решил купить у ФИО1 данный смартфон, т.к. в тот момент ему действительно нужен был телефон. После чего он передал ФИО1 3000 рублей, а тот оставил ему смартфон «HUAWEI Y6» в чехле. Он вставил в данный смартфон принадлежащую ему сим-карту оператора «Теле2» с номером <номер> и пользовался всего один день, т.к. на следующий день уронил его в воду и смартфон перестал работать, поэтому он выбросил смартфон вместе с чехлом в мусорный контейнер, который стоит в его дворе.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 10-17) следует, что с участием А.В.Р. осмотрен участок ПСХ, расположенный на территории <данные изъяты> по <адрес>. Данный участок представляет собой котельную, в которой находится слесарное помещение. При входе в слесарное помещение слева направо расположена металлическая перегородка, на которой имеются металлические крючки в количестве 3 штук. На одном из крючков на перегородке, как пояснил А.В.Р., он <дата> повесил свою куртку, в кармане которой находился принадлежащий ему смартфон, пропавший в последующем. В ходе осмотра ничего не изъято.

Также виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

копией упаковочной коробки на смартфон «HUAWEI Y6» 2019, цвет-черный, IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер> (т.1, л.д. 8);

копией чека из магазина «Связной» на смартфон «HUAWEI Y6», стоимостью 6990 рублей, кейс-книжку IL Fit Light для «HUAWEI Y6», стоимостью 250 рублей, карту памяти Sandisk microSDHC 16 Gb, стоимостью 699 рублей (т.1, л.д. 9);

детализацией ООО «Теле2» за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что телефон с IMEI: <номер> находился в пользовании абонента С.Д.Н. с номером <номер> в период с <дата> по <дата> (т.1, л.д. 39).

Указанные документы были осмотрены следователем, что подтверждается протоколом осмотра от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 70-74), и приобщены к материалам дела в качестве доказательств (т.1, л.д. 75).

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами осмотров места происшествия и документов, копиями документов и детализацией оператора сотовой связи, приведёнными в приговоре выше, и поэтому признаёт их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотров места происшествия и документов, копиями документов и детализацией оператора сотовой связи, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия и документов, копии документов и детализацию оператора сотовой связи, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие смартфона «HUAWEI Y6», стоимостью 6990 рублей, вместе с чехлом, стоимостью 250 рублей, и картой памяти объемом 16 Гб в отсутствие их собственника, а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

С учётом материального положения потерпевшего и его показаний о значительности причинённого ему действиями подсудимого ущерба в размере 7939 рублей, суд полагает, что кражу подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшего было похищено имущество общей стоимостью, превышающей размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, официально трудоустроен.

В ходе предварительного расследования ФИО1 признал вину, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, что в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей - сына Ш.И.А.,<дата> года рождения, и дочери Г.А.А., <дата> года рождения.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие семьи и работы, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который не судим, раскаялся в содеянном, женат, имеет малолетних детей, работает, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Потерпевший А.В.Р. в ходе предварительного расследования заявил гражданский иск к подсудимому о возмещении причинённого ему преступлением имущественного вреда на сумму 7939 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с исковыми требованиями в полном объёме.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего А.В.Р. 7939 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: копию упаковочной коробки от смартфона «HUAWEI Y6», копию чека, детализацию ООО «Теле 2» - следует хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, и не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего А.В.Р. 7939 (семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию упаковочной коробки от смартфона «HUAWEI Y6», копию чека, детализацию ООО «Теле 2» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—630/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.