Решение № 2-592/2026 2-592/2026(2-7549/2025;)~М-6427/2025 2-7549/2025 М-6427/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-592/2026

Гражданское дело № 2-592/2026 (2-7549/2025)

УИД: 66RS0001-01-2025-006976-19

Мотивированное
решение изготовлено 18.05.2026

(с учетом выходных и праздничных нерабочих дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30.04.2026

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре судебного заседания Колисниченко И.С.,

с участием представителя истца <ФИО>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 703 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 руб. и 242 руб. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства, в связи с уменьшением исковых требований вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В обоснование указал, что в период с 07.09.2022 по 16.04.2024 перевел на личные банковские счета ответчика 2 093 850 руб. 16.09.2025 истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов, однако ФИО2 уклонилась от возврата денежных средств.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями. В обоснование своих возражений ответчик ссылается, что истец состоял в фактических брачных отношениях с матерью ответчика ФИО3 Большую часть времени из спорного периода истец, ФИО3 и ответчик проживали совместно. Договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Истцом в спорный период были перечислены денежные средства на хозяйственно-бытовые нужды, а также для выполнения личных поручений. Часть денежных средств была возвращена, по части платежей, совершенных ранее 06.11.2022, пропущен срок исковой давности, остальная часть передавалась без условий о их возврате.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, прокурор – для дачи заключения.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>11 доводы искового заявления поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ответчиком с полученных денежных средств не уплачивался налог на доходы. Не оспаривал факт совместного проживания ФИО1 и ФИО3 Обратил внимание суда, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Ответчик, представитель ответчика <ФИО>7 в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, факт перечисления истцом ответчику денежных средств не оспаривали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании 03.04.2026 пояснила, что состояла с ФИО1 в фактических брачных отношениях с конца 2021 года по весну 2024 года, ее банковские карты в спорный период были заблокированы в связи с процедурой банкротства, в связи с чем она пользовалась картами дочери, истец в тот период ее поддерживал, переводил деньги на продукты и бытовые нужды, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, информации о наличии или отсутствии оснований начисления соответствующих налогов ответчику в связи с получением от истца денежных средств суде не представил.

Прокурор <ФИО>8 сообщила суду об отсутствии оснований для дачи заключения по делу.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с его участием в качестве защитника по уголовному делу, суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений об уважительности неявки в судебное заседание самой ФИО2, признал возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых лицами, участвующими в деле, не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 перечислил ответчику ФИО2 за период с 07.09.2022 по 04.05.2024 денежные средства в общей сумме 2 093 850 руб.

В спорный период ФИО1 и третье лицо ФИО3 находились в близких отношениях, вели совместное хозяйство (сожительствовали).

Ответчиком и третьим лицом ФИО3 факты перечисления денежных средств в указанные даты в указанном размере не оспариваются.

Из копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 по делу № А60-71663/2022, что 28.12.2022 поступило заявление ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом), ФИО3 признана несостоятельной (банкротом, введена процедура реализации имущества до 19.12.2023, финансовым управляющим утвержден <ФИО>9 (т. 1 л.д. 235-238).

Определением от 01.04.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств (т. 1 л.д. 244-245).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Судом установлено, что денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные ответчику 06.10.2022 (пункт 5 таблицы в уточнениях), возвращены истцу 10.11.2022, что подтверждается чеком по операции (приложение № 4 в дополнениях к отзыву); денежные средства в размере 2 000 руб., перечисленные 10.03.2023 (пункт 12 таблицы), возвращены 11.03.2023 (приложение № 13 в дополнениях к отзыву); денежные средства в размере 25 000 руб. и 175 000 руб., перечисленные 29.11.2023 и 04.12.2023 соответственно (пункты 22-23 таблицы), возвращены 12.12.2023 (приложение № 50).

Поскольку указанные денежные средства возвращены истцу ответчиком в полном объеме, оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Денежные средства в размере 615 000 руб. и 59 000 руб., перечисленные 10.07.2023 для участия в электронном аукционе (пункты 16-17 таблицы в первоначальном иске), возвращены 19.07.2023 и 28.07.2023 за минусом двух комиссий по 500 руб.

ФИО1 не оспаривается, что ФИО2 должна была участвовать в электронных аукционах в его интересах и по его поручению, с учетом уточнений представитель истца поддержал требования о возврате двух комиссий по 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на эти суммы.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По общему правилу несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Несоблюдение письменной формы договора поручения также не влечет его недействительность (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика комиссии банка в общем размере 1 000 руб., поскольку действия по перечислению денежных средств для участия в электронных аукционах она предпринимала по поручению ФИО1, соответственно, расходы, понесенные в связи с исполнением поручения, не могут быть возложены на ответчика.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств отказано, производные требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены 27.12.2022 (пункт 9 таблицы в уточнениях) для оплаты страхового полиса ОСАГО и уплаты государственной пошлины за постановку на учет автомобиля УАЗ, которое находится в пользовании ФИО1 (приложения 7-8 к дополнениям), 30.01.2023 в размере 1 250 руб. (пункт 10) – для приобретения запчастей на указанный автомобиль (приложения 9-10).

Денежные средства в размере 500 руб., 150 руб., 5 000 руб. (входят в пункт 15), 1 500 руб. (пункт 19), 3 500 руб. (входят в пункт 21) перечислены ответчиком по поручению истца его дочери <ФИО>2 (приложения 22-24, 42, 48).

Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что денежные средства в размере 71 900 руб., перечисленные истцом на ее счет 24.04.2023 (пункт 14), по поручению истца оплачены по договору ФИО1 с ООО «Региональный оператор продажи автомобилей», что следует из платежного поручения, согласуется с датой, назначением платежа и суммой (приложение 17).

23.11.2023 ответчиком уплачена за истца государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 350 руб. (входит в пункт 21 таблицы), что подтверждается платежным поручением № 624728 (приложение 47).

24.04.2023 ФИО1 перечислил денежные средства в размере 5 000 руб. (пункт 24) в качестве возврата за перевод ею денежных средств третьему лицу (приложение 51).

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, подтверждаются перепиской сторон в мессенджере и платежными документами, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в отношении указанных выше сумм.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО2 ссылается, что денежные средства в размере 1 000 руб. 23.10.2022 (пункт 6 таблицы), 4 000 руб. и 3 200 руб. 21.12.2022 (пункты 7-8), 1 500 руб. 14.08.2023 (пункт 13), 8 850 руб. (10 000 – 500 – 150 – 500) 03.05.2023 (пункт 15), 10 000 руб. 05.08.2023 (пункт 18), 14 650 руб. 23.11.2023 (15 000 – 350) (пункт 21), 20 000 руб. и 10 000 руб. 11.06.2023 (пункты 25-26), 10 000 руб. 14.06.2026 (пункт 27), 20 000 руб. 03.07.2023 (пункт 28), 5 000 руб. 18.07.2023 (пункт 29), 10 000 руб. 20.07.2023 (пункт 30), 10 000 руб. 22.07.2023 (пункт 31) предназначались для ее матери ФИО3, перечислялись истцом на покупку продуктов, лекарств, бытовой химии и другие нужды, то есть денежные спорные средства использовались с целью ведения совместного хозяйства.

В обоснование данных доводов ФИО2 представила переписку своей матери и свою с истцом в мессенджере и совместные фотографии. И переписка, и фотографии относятся к периоду совершения спорных переводов.

Так, переписка указывает на отношения, выходящие за рамки дружеских. ФИО1 и ФИО3 обсуждают личные и деловые вопросы, совместную деятельность, приготовление пищи, покупку продуктов и т.п.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период совершения денежных переводов, о возврате суммы которых заявлено ФИО1, истец и третье лицо ФИО3 состояли в близких личных отношениях, проживали совместно, вели совместное хозяйство.

Об отсутствии обязательств при перечислении спорных денежных средств свидетельствует также многократность совершенных переводов, их различный размер, длительный период, в который осуществлялись переводы.

Принимая во внимание существование в спорный период между истцом и третьим лицом фактических брачных отношений, неоднократность (множественность) перечисления денежных средств, адресованных ФИО3, последовательность переводов, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку продолжая регулярные операции по переводу денежных средств в течение продолжительного времени (с 07.09.2022 по 04.05.2024), ФИО1 действовал добровольно, осознанно и целенаправленно, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства в силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в его пользу как неосновательное обогащение.

Кроме того, денежные средства в размере 198 000 руб., перечисленные 16.04.2024 (пункт 32 таблицы) (т. 1 л.д. 36), частично возвращены истцом ответчику в связи с их излишним перечислением ФИО2 ФИО1 (приложения 109-111), что исключает их квалификацию в качестве неосновательного обогащения в рассматриваемом случае.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что ответчиком неправомерно получены денежные средства, перечисленные 04.05.2024, в размере 25 000 руб. (пункт 33 таблицы), поскольку из материалов дела, в том числе из объяснений стороны ответчика, следует, что указанные денежные средства перечислены в возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО3 (приложение 113).

Суд, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику и ее матери ФИО3 осуществлялось многократно и добровольно, как во исполнение существующих обязательств, так и в их отсутствие, о чем истцу было достоверно известно, в связи с чем, указанные денежные суммы не подлежат возврату.

Разрешая заявленные истцом требования по указанным основаниям, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт наличия обогащения ответчика, то есть получения им имущественной выгоды от истца и обогащения за его счет, о чем свидетельствует, в том числе, характер перечисления истцом денежных средств (неоднократно в течение длительного периода), а также правовая природа указанных перечислений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем, ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 41 265 руб. (т. 1 л.д. 8 оборот) исходя из цены иска 2 626 506 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом, при этом цена иска уменьшилась до 704 325 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 178 руб. 50 коп., уплаченную по чеку от 05.11.2025, подлежит возвращению.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС №) из бюджета государственную пошлину в размере 22 178 руб. 50 коп., уплаченную по чеку от 05.11.2025.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова