Решение № 2-5077/2017 2-532/2018 2-532/2018(2-5077/2017;)~М-4465/2017 М-4465/2017 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-5077/2017

Дело № 2-532/18 29.10.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Жуйкове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 27.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей БМВ г.р.з. №, под управлением <ФИО>5 и БМВ Х5 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>5, автомобилю истца причинены механические повреждения. 20.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком по ОСАГО, произвело страховую выплату в размере 161400 рублей. Ссылаясь на то, что согласно заключению ООО «Экспертный Подход» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 391300 рублей, истец просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет 229 900 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, штраф.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, материалы ДТП №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником транспортного средства БМВ Х5 г.р.з. № (257-258 Т.1).

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, материалов ДТП № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2017 по вине водителя <ФИО>5, управлявшего автомобилем БМВ г.р.з. № автомобилю истца БМВ Х5 г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, являющемуся страховщиком по ОСАГО, 20.06.2017 ему была произведена выплата в размере 161400 рублей (л.д.206).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 г.р.з. № после повреждений, полученных в ДТП 27.04.2017 на дату ДТП с учетом износа составляет 429200 рублей (л.д.80-85 Т.1).

Впоследствии по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная экспертиза, согласно выводам которой в рамках предоставленных материалов только в ДТП от 27.04.2017 могли быть получены следующие повреждения а/м «БМВ Х5» г/н № (согласно актам осмотра):

• рычаг задний правый (деформация);

• кулак поворотный задний правый (деформация, осыпание окалины в месте крепления рычага);

• тяга рулевая правая (изгиб, деформация);

• кулак поворотный передний правый (деформация, осыпание окалины в месте крепления тяги рулевой);

• редуктор заднего моста имеет течь;

• электропроводка моторного отсека (разрывы многочисленные);

• крепление радиатора верхнее (смятие);

• радиатор кондиционера (смятие в нижней части);

• воздуховод центральный (смятие);

• радиатор охлаждения (деформация);

• рамка радиатора (смятие);

• кожух вентиляторов (трещины);

• диск колеса переднего левого (смятие);

• автопокрышка колеса переднего левого (разрыв);

• тяга рулевая левая (деформация, изгиб);

• кулак поворотный передний левый (деформация, осыпание окалины в месте крепления тяги рулевой);

• рейка рулевая (течь значительная в результате удара через тягу рулевую левую);

• лонжерон передний левый;

• панель опоры крыла переднего левого;

• блок фара передняя левая (сломано крепление);

• крыло переднее левое (разрыв пластика);

• облицовка арки крыла переднего левого (повреждено структурное покрытие);

• локер колеса переднего левого (разрушен);

• пыльник нижний (разрушен);

• ПТФ передняя левая (сломано крепление);

• опора нижняя левая (смятие).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5» г.р.з. № после повреждений, полученных в ДТП 27.04.2017, на дату ДТП с учетом износа составляет 300400 рублей.

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Эксперты ФИО4, ФИО5 в судебном заседании подтвердили данное ими заключение.

Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат требования истца о взыскании 139000 рублей (300400-161400) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2017 по 25.10.2018 в размере 400000 рублей.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная законом возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом периода просрочки, размера невыплаченного своевременно возмещения, последствий нарушения обязательства, а так же принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 50000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку ему причинены страдания в связи неисполнением ответчиком своих обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 95000 рублей, из расчета (139000+50000+1000)/2

В соответствии со ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94,96,98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, вызовом экспертов в размере 19000 рублей, 31000 рублей, 10000 рублей, а всего 60000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5200 (4900+300) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» 139000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, штраф в размере 95000 рублей, а всего 295000 рублей

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» с ПАО СК «Росгосстрах» 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 года.

Судья Никитина Н.А.