Постановление № 1-147/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сургут ХМАО – Югры 25 апреля 2017 года

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М., подсудимого ФИО4 Потерпевшего №1 защитника – адвоката Кулик З.Б., при секретаре Евтеевой О.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по <адрес>; работающего <данные изъяты>; под стражей не содержащегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут водитель ФИО4 на 2 километре автодороги «<данные изъяты>» в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, управляя собственным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и введённых в действие 01.07.1994 года (с изменениями и дополнениями), согласно которым соответственно: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; при движении в направлении д. <адрес>, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при выборе скорости не выбрал её безопасный режим, при завершении манёвра «обгон» и перестроении на свою полосу движения не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного направления, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Водителю автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей: ушиба головного мозга в виде разрушения моста и ножек мозга, ушиба и разрушения гипофиза, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния под паутинную оболочку на поверхностях правого большого полушария и в цистерны основания мозга, линейного перелома правой височной кости и поперечного перелома костей основания черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, внутричерепных гематом над и под твердой мозговой оболочкой, очагового кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы в правой теменно-височной области, кровоподтеков на правой ушной раковине и в правой заушной области, разрыва левой стенки дуги аорты, ушибов обоих легких, разрывов печени, закрытого конструкционного перелома грудины на границе между рукоятью и телом, закрытых конструкционных сгибательных переломов 2-8 ребер слева и 1-8 ребер справа по срединно-ключичным линиям, ссадины на передней поверхности грудной клетки в проекции 6-8 ребер по правой окологрудинной линии; закрытого вывиха головки правой бедренной кости, кровоподтека и ссадин на левой кисти, кровоподтека и ссадины на правой голени, кровоподтека и ссадин в левой коленной области, ссадин на правой кисти, от которых ФИО1 скончался по дороге следования в ОБТЦ <адрес>.

Перечисленные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Пассажир автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Потерпевший №1, находившийся на правом переднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы шеи, грудной клетки и костей таза в виде кровоподтеков на передней поверхности шеи и грудной клетки, закрытого оскольчатого перелома крыла и тела правой подвздошной кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома тела и верхней ветви правой лобковой кости со смещением и переходом линий перелома на дно, заднюю и переднюю поверхность правой вертлужной впадины, закрытого оскольчатого перелома ветви левой седалищной кости со смещением, разрыва лобкового симфиза, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома заднего отдела крыла левой подвздошной кости, закрытого внутрисуставного краевого перелома левой боковой массы крестца на уровне 1-ого позвонка, закрытого косого трансфораминального перелома тела 4-го крестцового позвонка, закрытого перелома правой боковой массы крестца на уровне 4-го крестцового позвонка, закрытого перелома левой боковой массы крестца на уровне 5-го крестцового позвонка, ушиба мочевого пузыря, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимого ФИО4 судом квалифицируются по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, так как моральный и материальный вред ему заглажен в полном объеме денежной компенсацией и принесением извинений, претензий имущественного характера к подсудимому не имеет. Ходатайство заявлено добровольно и осознано.

Потерпевшая №2 также заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, так как моральный вред заглажен в размере <данные изъяты> рублей и материальный вред ей заглажен в полном объёме денежной компенсацией в размере <данные изъяты> рублей и принесением соболезнований и извинений, претензий имущественного характера к подсудимому не имеет. Ходатайство заявлено добровольно и осознано, последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Подсудимый ФИО4 и его защитник просили суд удовлетворить ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый сделал для себя должные выводы, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию осознаёт.

Государственный обвинитель согласна с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, суд находит возможным прекратить уголовное дело по данному основанию и ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. Принимая решение о прекращении уголовного дела по данному основанию, суд считает, что данное решение не нарушает права и законные интересы как потерпевшего, общества, государства, так и самого подсудимого.

Как следует из материалов дела, ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, соседями характеризуется с положительной стороны, по месту работы характеризуется с положительной стороны, потерпевшие не желают привлекать его к уголовной ответственности за рассматриваемое преступление, подсудимый к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, ущерб возмещён полностью.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статье 25 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия была проведена автотехническая экспертиза ФИО4, производство которой оплачено за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (статья 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 11 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Из названных норм следует, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях. При невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Материалы дела не содержат сведений, и документов, подтверждающих отсутствие возможности проведения обязательной по делу автотехнической экспертизы не по месту нахождения соответствующих экспертных учреждений, а экспертом ФИО3

Кроме того, в соответствии частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО4 не постановлялся обвинительный приговор, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам.

Вещественные доказательства:

- автомобили «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящиеся на хранении на территории штрафстоянки ЗАО «Сибкэмп», - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оплаты технической экспертизы эксперту в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО4 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- автомобили «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, - передать законным владельцам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.