Апелляционное постановление № 22-3009/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 1-134/2021

Судья Титова И.А.

Дело № 22-3009/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца со дня его фактического заключения под стражу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Чайковского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, извещенный в установленный законом срок о времени и месте рассмотрения уголовного дела, неоднократно не явился в судебное заседание для рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения, о причинах неявки суд не известил, на основании постановлений суда был подвергнут приводу, согласно рапорта судебного пристава местонахождение ФИО1 не установлено. Государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении подсудимого в розыск и изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В. ставит вопрос об отмене постановления в части изменения меры пресечения на заключение под стражу ее подзащитному, в связи с отсутствием оснований для ее избрания. Отмечает, что суд причины неявки ФИО1 в судебное заседание 14 апреля 2021 года должным образом не установил, не дал оценку тому, что они могли быть уважительными.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 97 и ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Указанные требования закона судом при принятии решения соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

При этом суд указал в постановлении, что подсудимый ФИО1 извещенный в установленный законом срок о времени и месте рассмотрения уголовного дела, неоднократно не явился в судебное заседание, тем самым нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о причинах своей неявки суду не сообщил, что в совокупности со всеми обстоятельствами дела, личностью подсудимого, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может вновь скрыться от суда, а также препятствовать разумным срокам уголовного судопроизводства, в связи с чем у суда имелись законные основания для изменения ему меры пресечения на более строгую – заключение под стражу.

Также суд учел, что оснований сохранения подписки о невыезде и надлежащем поведении для подсудимого или избрания им иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Материалы дела содержат сведения о том, что принятые судом меры для обеспечения явки ФИО1 результатов не дали, его местонахождение не известно.

Данных, свидетельствующих о невозможности участия подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях 1, 2, 5, 14 апреля 2021 года по уважительным причинам, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его характеризующие данные.

Срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 2 месяца с момента его фактического задержания по данному уголовному делу судом установлен правильно.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий