Приговор № 1-163/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-163/2018

Дело №
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес> «14» мая 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре: Филимонове Р.Г.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Карасева Н.А., Князевой Т.П.,

подсудимой: Мордовиной Марины Сергеевны,

защитника: Саркисян Г.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мордовиной Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, с высшим образованием, замужней, работающей <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ; ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мордовина Марина Сергеевна совершила соучастие в форме пособничества в подделке официального документа, освобождающего от обязанностей в целях его использования, при следующих обстоятельствах:

Мордовина (до вступления в брак Сучкова) М.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, через принадлежащий ей мобильный телефон, используя всемирную сеть «Интернет», зашла на сайт «Tambov-list.net» по предоставлению услуг по изготовлению листков нетрудоспособности, для дальнейшего использования и предоставления заведомо подложного листка нетрудоспособности в ФИО9, получив согласие от неустановленного лица на изготовление официального документа, освобождающего от служебных обязанностей, Мордовина (до вступления в брак Сучкова) М.С., зная установленный порядок официального получения листка нетрудоспособности, с целью доведения преступного умысла до конца, направленного на получение заведомо подложного документа в целях его дальнейшего использования при выполнении служебных обязанностей, передала посредством телефонного соединения свои анкетные данные и сведения о месте работы неустановленному лицу для изготовления листка нетрудоспособности на своё имя. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов Мордовина (до вступления в брак Сучкова) М.С., находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, за вознаграждение в сумме 1000 рублей получила от неустановленного лица листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на своё имя.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк предоставленного листа нетрудоспособности с серийной нумерацией 465021250853 на имя Сучковой Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен: штрихи линий графления, защитной сетки изготовлены способом струйной печати, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования; печатный текст в исследуемом бланке листа нетрудоспособности выполнены электрофотографическим способом, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования.

Кроме того, Мордовина Марина Сергеевна совершила использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов, Мордовина (до вступления в брак Сучкова) М.С., ранее получив на своё имя от неустановленного лица заведомо подложный листок нетрудоспособности №, освобождающий от выполнения служебных обязанностей, и имея умысел на его использование, находясь в дополнительном офисе ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>, с целью доведения своего преступного умысла до конца, предъявила заместителю руководителя дополнительного офиса ФИО11 заведомо подложный листок нетрудоспособности №.

В судебном заседании подсудимая Мордовина М.С. показала, что с обвинением она согласна, в содеянном раскаялась, и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно, после предварительной консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник Саркисян Г.М. поддержала заявленное подсудимой Мордовиной М.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимой Мордовиной М.С. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Мордовиной М.С. добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ей понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Мордовиной М.С. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть как пособничество в подделке официального документа, освобождающего от обязанностей в целях его использования и по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Судом установлено, чтоМордовина М.С., которая до вступления в брак носила фамилию Сучкова М.С., договорившись об изготовлении листка нетрудоспособности на своё имя с другим лицом, передала неустановленному лицу свои анкетные данные, указала наименование своего работодателя для изготовления листка нетрудоспособности на своё имя в целях его дальнейшего использования, через некоторое время приобрела листок нетрудоспособности, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, около <адрес> по адресу: <адрес> за 1000 рублей. Таким образом, выполняя вышеуказанные действия, Мордовина М.С. (до вступления в брак Сучкова М.С.)способствовала совершению преступления. После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов, предъявила его заместителю руководителя дополнительного офиса ФИО12 ФИО13, где была трудоустроена, то есть использовала его.

Таким образом, органом дознания действия Мордовиной М.С. квалифицированы верно по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку подсудимая совершила пособничество в подделке официального документа, освобождающего от обязанностей в целях его использования, предоставив свои анкетные данные и сведения о месте работы неустановленному лицу, а также использовала заведомо подложный документ, поэтому доводы защитника об излишней квалификации действий Мордовиной М.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ несостоятельны.

Назначая наказание Мордовиной М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершены умышленные преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимой.

Подсудимая Мордовина М.С. вину признала, в содеянном раскаялась, находится в состоянии беременности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами смягчающими ей наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мордовиной М.С., судом не установлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого Мордовиной М.С. преступления, согласие подсудимой на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Учитывая данные о личности подсудимой, отношение Мордовиной М.С. к содеянному, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно путем назначения ей наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа.

Решая вопрос о назначении наказания Мордовиной М.С., суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание Мордовиной М.С. обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений.

Окончательное наказание Мордовиной М.С. подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновной, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимой преступлений не имеется.

Мордовиной М.С. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ; ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком шесть месяцев;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере десяти тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим – в виде ограничения свободы сроком шесть месяцев, установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»,

- не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения отменить.

Вещественное доказательство по делу: листок нетрудоспособности № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № УМВД ФИО3 по <адрес>, хранящийся при уголовном деле, - хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева