Приговор № 1-1-37/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-1-37/2023

дело № 1-1-37/2023
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Карсун 15 августа 2023 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Жучкова Ю.П.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Карсунского района Ульяновской области Ткачева А.В., старшего помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Козлова А.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Краснова Д.В,

защитника-адвоката Ибраевой С.А.,

потерпевшей, гражданского истца-Потерпевший №1,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Краснова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов Д.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, более точная дата и время не установлены, находился в <адрес>, где, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последней, расположенное по адресу: <адрес>, подошел к дому, и, обойдя его с левой боковой стороны подошел к сараю. Продолжая свой преступный умысел, Краснов Д.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденной на месте штыковой лопаты, применяя физическую силу, отогнул с боковой части сарая профлист и затем открыл щеколду двери, чем самым незаконно проникнув в сарай.

В продолжении своих противоправных действий, Краснов Д.В. подошел к входной двери дома Потерпевший №1, где руками, применяя физическую силу, выдрал пробой из косяка двери, тем самым открыв ее и незаконно проник в помещение дома Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: приставку для цифрового ТВ марки BarTon модели ТН-563 в комплекте со шнуром, стоимостью 1079 рублей; переноску длиной 5 метров (двойную), стоимостью 342 рубля; семь метров телевизионного кабеля, стоимостью 25 рублей за один метр на общую сумму 175 рублей.Взяв похищенное имущество в руки, Краснов Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Краснова Д.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1596 рублей.

Подсудимый Краснов Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес>, в окне одного из домов он увидел лежащую на подоконнике антенну. Он подумал, что в доме имеется телевизор и возможна цифровая приставка. С целью кражи приставки, он решил проникнуть в данный дом. Ввиду того, что на воротах, которые расположена справа от дома имелся замок, он понял, в доме никого нет. В этот же день, дождавшись когда стемнеет на улице он подошел к дому и обошел его с левой боковой стороны, через прогал. Он подошел к сараю, который сделан из профлиста. В данном сарае со стороны огорода имелась металлическая дверь, которая была закрыта изнутри. Для того, чтобы открыть данную дверь он стал искать подходящий предмет. Рядом с сараем находилась теплица, в которой он нашел штыковую лопату. Он решил взять данную лопату и при помощи нее открыть дверь. При помощи данной лопаты он стал отгибать с боковой части профлист и затем при помощи данной лопаты открыл щеколду двери, тем самым прошел в сарай. Далее имелась еще одна дверь, которая была не закрыта на запорные устройства. Через данную дверь он прошел во двор дома. Напротив находилась дверь, ведущая в дом, которая на тот момент была закрыта на навесной металлический замок. Дернув руками за замок, применяя физическую силу, он выдрал пробой из косяка двери, тем самым открыл дверь. Далее находилась дверь, ведущая внутрь дома, которая на запорные устройства закрыта не была. После чего он зашел в дом. В доме находились две комнаты. Он прошел в дальнюю комнату дома, где увидел телевизор, рядом с которым находилась подключенная телевизионная приставка. С целью кражи, он отсоединил провода от телевизора и забрал цифровую приставку. Рядом находилась переноска на две розетки, которую он также решил похитить. На полу, около шкафа, в котором находился телевизор, он увидел смотанный телевизионный кабель, который был подключен к цифровой приставки. В связи с тем, что без данного кабеля приставка не смогла бы работать, он решил похитить и данный телевизионный кабель. С этой целью он отсоединил кабель от приставки. Взяв похищенное имущество в руки, он вышел из дома тем же путем, что и проник. По времени когда он совершал кражу, было около 23 часов. Принеся похищенное имущество домой, он сразу же решил все подсоединить и проверить пригодность похищенного им имущества. На тот момент в доме находился его брат, который на момент его прихода спал. Подключив похищенную им приставку к своему телевизору она включилась, но не стала срабатывать дальше. Он решил, что приставка не подходит к его телевизору. После чего он лег спать. Утром следующего дня, похищенное им имущество увидел его брат, который спросил откуда у него данное имущество. На что он ему ответил, что купил, а также пояснил, что данная приставка к их телевизору не подошла. В связи с тем, что приставка не подошла и была не нужной он решил ее кому-нибудь продать, а остальное похищенное имущество обжечь и сдать на металлолом. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он взял похищенное им имущество и пошел на берег речки, где обжог телевизионный кабель и переноску. После чего, в этот же день, во второй половине дня цветной металл и приставку он продал лицам цыганской национальности за 200 рублей. Данные лица были на автомашине марки Газель серебристого цвета. Денежные средства он потратил на спиртное. О том, что он совершает хищение чужого имущества, он осознавал и понимал, в содеянном глубоко раскаивается. Кражу совершал в трезвом состоянии. Другого имущества из дома он не похищал, похитил приставку к телевизору, телевизионный кабель и переноску. В день кражи он находился без перчаток (л.д.63-64,128-129)

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ей в наследство достался жилой дом, расположенный в <адрес>. Дом пригоден для проживания, в дом она периодически приезжает. Когда в очередной раз она приехала и зашла в ворота, подошла ближе к дому, увидела, что был вырван пробой и замок висел на петлях, сами петли висели. Сразу же позвонила участковому. С участковым впоследствии зашли в дом. Обнаружила, что из помещения передней комнаты дома было похищено следующее имущество: приставка для цифрового ТВ марки BarTon TH-563 со шнуром 3,5 мм TRRS-3R СА 1,0 мм. Данный шнур шел в комплекте с приставкой; телевизионный кабель длиной 7 м.; переноска длиной 5 м. белого цвета (двойная). Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривает. Гражданский иск на сумму 20000 рублей она поддерживет в полном объеме.

С данными показаниями потерпевшая согласилась частично, показав о том, что стоимость похищенного больше.

Анализируя показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия и частично оглашенные в судебном заседании суд расценивает их как допустимые доказательства и берет их также в основу судебного решения. У суда не имеется оснований не доверять данному доказательству, поскольку показания потерпевшей в ходе предварительного следствия согласуются и подтверждены совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, суд принимает в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году Краснов ему говорил, что у него есть приставка от телевизора и кабель, которые хочет продать. Краснов ему пояснил, что забрал из нежилого дома по <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он проживает совместно со своим родным братом по матери Красновым Д.В.. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, утром, когда он проснулся, то увидел в доме приставку, кабель и переноску. Брат в этот момент находился дома. Он спросил у брата откуда данное имущество. На что брат сказал, что купил. Также брат сказал, что данная приставка не подходит к их телевизору, так как он не включается. В дальнейшем в доме данное имущество он не видел. В настоящее время ему известно, что брат совершил кражу данного имущества.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрено помещение дома №, расположенного по <адрес>, где Краснов Д.В. совершил преступление. В ходе осмотра был изъят след руки (л.д.8-16);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, осмотрен участок местности, расположенный за домом №, по <адрес>, где Краснов Д.В. указал место, где он обжигал похищенным им из дома Потерпевший №1 кабель и удлинитель (л.д.45-50)

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что остаточная стоимость приставки для цифрового ТВ марки BarTon модели ТH-563 в комплекте со шнуром и пультом составляет 1079,00 рублей; остаточная стоимость одного метра телевизионного кабеля составляет 25,00 рублей и семи метров составляет 175,00 рублей; остаточная стоимость переноски длиной 5 метров (двойная) составляет 342,00 рубля (л.д.23-27).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на отрезке липкой ленты скотч наибольшим размером 23х28мм, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности зеркала в передней комнате <адрес>, пригодный для идентификации личности человека (л.д.34-39).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования, усматривается, что у Краснова Д.В. изъяты образцы следов рук (л.д.77-78).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке липкой ленты скотч наибольшим размером 23х28мм, обнаруженный и перекопированный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности зеркала в передней комнате <адрес>, оставлен Красновым Дмитрием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его указательным пальцем правой руки (л.д.81-88)

Таким образом, анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Краснова Д.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлена и доказана.

Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, по основным моментам содеянного согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Давая оценку указанным протоколам следственных действий и заключению эксперта, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Заключение соответствует требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно ясным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертного исследования согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Краснов Д.В., не имея права свободного доступа в домохозяйство потерпевшей и соответствующего её разрешения, с целью кражи имущества проник в жилище Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об умысле подсудимого на кражу имущества из жилища потерпевшей свидетельствует, прежде всего, характер его противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества из её дома. Действуя тайно, из корыстных побуждений, подсудимый Краснов похитил из дома потерпевшей, расположенного по адресу: <адрес>, имущество приставку для цифрового ТВ в комплекте со шнуром, переноску длиной 5 метров, семь метров телеыизионного кабеля на общую сумму 1596 руб..

Вопреки доводу потерпевшей, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак кражи - «совершенной с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, действия Краснова Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Краснов Д.В. обнаруживает <данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который, как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным, суд признает Краснова вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, иные обстоятельства дела.

Краснов Д.В. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, предпринимал меры к возмещению ущерба путем дачи потерпевшей денежных средств, принесение извинений потерпевшей в зале суда, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал подробные показания в ходе следствия относительно совершенного им в условиях неочевидности преступления.

Отягчающих наказание Краснова Д.В. обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, поэтому считает возможным назначить Краснову Д.В. наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ.

Исходя из положений ст.43 УК РФ. суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Краснова и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый Краснов находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет. Обстоятельств, препятствующих назначения наказания в виде обязательных работ предусмотрено ч.4 ст.49 УК РФ в судебном заседании не установлено.

У суда не имеется правовых оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение иных видов наказаний, в том числе назначения наказания в виде штрафа, по мнению суда, должного исправительного воздействия на подсудимого не окажет, кроме того, суд считает, что данный вид наказания назначать подсудимому нецелесообразно в виду отсутствия у него постоянного источника дохода.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому– подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для её изменения не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 20000 рублей.

Подсудимый гражданский иск признал частично, а именно на сумму 1596 рублей. Суд полагает, что гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела на указанную сумму.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, принадлежащее Краснову Д.В., подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Краснова Д.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 12636 рублей, выплаченные адвокату Ибраевой С.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия. При этом судом учитывается семейное и материальное положение Краснова Д.В., его возраст, трудоспособность. Оснований для освобождения Краснова Д.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, применив ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок светлой дактопленки размером 23х28мм со следом ногтевой фаланги указательного пальца правой руки, - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Ибраевой С.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 12636 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1596 ( одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащие ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.П. Жучкова