Апелляционное постановление № 22К-606/2026 К-606/2026 от 23 февраля 2026 г.

судья Озерова П.П. №к-606/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 февраля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО9

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано ввиду того, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО6 окончено, уголовное дело направлено в суд и рассмотрено по существу с вынесением приговора.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление судьи незаконным. Оспаривает выводы о том, что указанные ею действия следователя не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данная норма не содержит такого основания для отказа в принятии жалобы, как передача уголовного дела в суд. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кривцова А.Н., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, права и свободы которых нарушены при производстве по уголовному делу, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

Исходя из положений гл. 33 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья, в зависимости от того на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Как следует из представленного материала, приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконными действия следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, «по самоуправному установлению времени смерти велосипедистов ДД.ММ.ГГГГ и уничтожению медицинской документации, содержащей сведения о точном времени наступления смерти велосипедистов».

Отказывая в принятии жалобы, судья первой инстанции обоснованно установил, что доводы заявителя не могут быть рассмотрены, так как стадия досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО9 завершена направлением уголовного дела в суд и его рассмотрением по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в принятии жалобы соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев