Решение № 12-510/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-510/2017

Дело 12-510/2017


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 05 июля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании жалобы защитника Ф.О. на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в отношении С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского Управления Ростехнадзора № от 06.03.2017 года С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением С.Е. обратился с жалобой в Киселевский городской суд, и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Киселевского городского суда от 17.05.2017 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

В жалобе защитник Ф.О. просит определение суда отменить в виду его незаконности.

С.Е. надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Ф.О. поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая С.Е. в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, судья городского суда указал, что копия обжалуемого постановления была получена С.Е. 06.03.2017 года, жалоба на указанное постановление была направлена в Киселевский городской суд почтой 17.03.2017 года, при этом уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствовали.

Между тем с указанным выводом судьи городского суда нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела в нарушение требований п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление должностного лица Ростехнадзора о назначении С.Е. административного наказания не содержит сведений о сроке и порядке его обжалования.

При этом, как установлено судьей городского суда, жалоба С.Е. подана в компетентный суд на следующий день, после истечения срока его обжалования.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о том, что С.Е. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, и не принял необходимых действий по обжалованию постановления в установленный законом срок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, определение судьи городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства С.Е. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица подлежит отмене, а жалоба возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Киселевского городского суда от 17.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении С.Е. отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Судья /подпись/ А.В.Калинко