Приговор № 1-28/2021 1-380/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-28/2021

УИД №RS0№-84

Производство №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 18 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пивоварова И.К., представившего удостоверение № 1358 и ордер № 1067 от 03 декабря 2020 года,

при секретаре Агуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>. Украина, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., работавшего не официально, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее проживавшего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 15.04.2015 года Крымским гарнизонным военным судом по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.07.2017 г. неотбытая часть наказания заменена на 01 год 08 месяцев 28 дней ограничения свободы. Замененное наказание не отбыто в полном объеме; 2) осужден: 20.11.2020 года Симферопольским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 42 минут, находясь в помещении общественной уборной, расположенной на автозаправочной станции «ТЭС» по адресу: <адрес>, обратил своё внимание на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» в корпусе розового золота, находящийся в силиконовом чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который находился на ящике для туалетной бумаги вышеуказанной общественной уборной и определил указанное имущество как предмет своего преступного посягательства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 42 минут ФИО1, находясь в помещении общественной уборной, расположенной на автозаправочной станции «ТЭС», по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для иных лиц, ФИО1, путем свободного доступа, взяв в руку, находящийся на ящике для туалетной бумаги, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» со встроенной памятью 3/32 GB, IMEI: № стоимостью 8 000 рублей, в корпусе цвета розового золота, находящийся в силиконовом чехле черного цвета стоимостью 500 рублей, со вставленными в нем сим-картой мобильного оператора Теле-2, с абонентским номером № и сим-картой мобильного оператора Волна, с абонентским номером +№, тем самым <данные изъяты> похитил указанное имущество, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ранее потерпевшую он не знал.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 он совместно со своими товарищами проходили мимо АЗС «ТЭС» по адресу: <...> где он зашел на заправке в туалет. Находясь в туалетной кабине, он заметил, на лотке с туалетной бумагой, лежащий мобильный телефон. Данный телефон он взял и вышел на улицу. Он рассказал своим товарищам, что он в туалете нашел мобильный телефон и что хочет его разблокировать и вернуть собственнику. Указанный мобильный телефон он не намерен был оставлять себе. Зная, что Свидетель №1 разбирается в технике, он попросил его, чтобы тот перепрошил данный мобильный телефон, на что Свидетель №1 согласился и взял телефон. Вину признает, так как взял мобильный телефон, но оставлять его себе не собирался.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему деянии, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

Показаниями ФИО1, частично оглашенные в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых «…Зайдя в общественный туалет, там были расположены две туалетные кабины, с одной из которых вышла, ранее неизвестная женщина, после которой он сразу зашел в помещение указанной кабины. Находясь в туалетной кабине, он заметил, на лотке с туалетной бумагой, лежащий мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Not 5» в чехле черного цвета. Он решил, что указанный мобильный телефон принадлежал женщине, которую он заметил, когда она выходила из указанной туалетной кабины. Взяв в руки телефон, он его осмотрел, он оказался марки «Xiaomi Redmi Not 5» в корпусе цвета розового золота, который находился в силиконовом чехле черного цвета. Он думал о том, чтобы вернуть указанный телефон женщине, но потом решил оставить его себе для личного пользования. На телефоне был пароль, поэтому он отключил его, путем нажатия на кнопку, расположенную с боку, затем спрятал телефон в сумку, которая находилась при нем, после чего вышел из туалетной кабины. Находясь в помещении заправочного пункта ТЭС, он осмотрелся по сторонам, чтобы никто не обратил на него особого внимания, а также, чтобы никто в этот момент не спохватился о пропаже, похищенного им мобильного телефона. Осмотревшись, он не увидел женщины, которой возможно принадлежал, похищенный им мобильный телефон, в помещении заправочного пункта ТЭС, после чего поскорее покинул помещение АЗС, при этом за ним следом вышел Максим. Находясь на улице, он и Максим подошли к Свидетель №1. Он им рассказал о том, что он нашел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Not 5» в корпусе цвета розового золота, в силиконовом чехле черного цвета, около АЗС ТЭС, расположенного по адресу: <адрес>, 40 и решил оставить его себе. Зная, что Свидетель №1, разбирается в технике, он попросил его, чтобы тот перепрошил указанный мобильный телефон, стер все данные в нем, чтобы он мог им пользоваться в личных целях. На его просьбу Свидетель №1 ответил согласием и он передал ему мобильный телефон, который он ранее похитил из общественного туалета, расположенного в помещении торгового зала АЗС «ТЭС». О том, что он похитил указанный мобильный телефон из туалетной кабины, понимая, что он может принадлежать женщине, которая вышла перед ним из туалетной кабины, он Свидетель №1 и Максиму не сообщал, и так как на похищенном им мобильном телефоне имелась блокировка, он решил попросить Свидетель №1 перепрошить его и стереть все данные, чтобы его не смогли найти. В совершении кражи мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Not 5» в корпусе цвета розового золота, в силиконовом чехле черного цвета, ФИО1 свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся.» (л.д.77-80, 90-93, 128-131).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она находилась в помещении АЗС «ТЭС», расположенного по адресу: <адрес>, 40, где она зашла в уборную. Находясь в помещении туалетной кабины, она оставила, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», в корпусе цвета розового золота, на лотке с туалетной бумагой. Затем выйдя из уборной, она забыла указанный мобильный телефон. После чего, она направилась к кассе, где приобрела продукты питания и расплатившись за них, она обнаружила отсутствие, принадлежащего ей мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5» со встроенной памятью 3/32 GB, IMEI: №, в корпусе цвета розового золота, стоимостью 8 000 рублей, с вставленными в нем сим-картами мобильного оператора Теле-2 с абонентским номером № и сим-карта мобильного оператора Волна, с абонентским номером №, на которой находились денежные средства в сумме 2 050 рублей, которые материальной ценности для нее не представляют, силиконовый чехол черного цвета стоимостью 500 рублей. После обнаружения пропажи мобильного телефона, она сразу же направилась обратно в уборную, в туалетную кабину, в которой она ранее находилась, с целью отыскания там, принадлежащего ей мобильного телефона, однако его там уже не оказалось. Таким образом ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.» (л.д. 37-41).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ФИО1 знает на протяжении около года, отношения приятельские, потерпевшую не знает.

В начале сентября 2020 года примерно в 14 часов 30 минут он со своим знакомым ФИО1 и его товарищем находились в пгт. Грэсс, возле ТЭС-отеля. ФИО1 зашел в уборную на АЗС «ТЭС», а когда вышел у него был мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5», который, как он сказал, нашел в туалете. Указанный мобильный телефон, ФИО1 передал ему, чтобы он его перепрошил. В этот же день, находясь по месту жительства, он достал из похищенного мобильного телефона сим-карту, переставил ее в свой мобильный телефон. Затем, он зашел в приложение Qiwi-кошелек, где обнаружил 2 050 рублей. Далее, он перевел денежные средства в сумме 2 050 рублей с электронной платежной системы Qiwi-кошелек, на свою электронную платежную систему Qiwi-кошелек.

На следующий день, с ним на связь вышел владелец мобильного телефона «Xiaomi Redmi 5», и попросила вернуть ему указанный телефон. Он попросил у владельца мобильного телефона вознаграждение, а через некоторое время он выкинул телефон в мусорный бак. По данному факту он был осужден к условной мере наказания. В краже мобильного телефона совместно с ФИО1 участия не принимал.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени между 14.30 и 15.00, завладело ее мобильным телефоном марки Redmi Not 5, находясь по адресу: <адрес>, 40 стоимостью 8 000 рублей. Сумма ущерба является для нее значительной (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием Потерпевший №1, осмотрено помещение АЗС «ТЭС», расположенного по адресу: <адрес>, 40, где она указала на место, где был похищен принадлежащий ей мобильный марки Redmi Not 5, в корпусе розовое золото. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск, с видеозаписью событий на данный период времени (л.д. 17-25).

Протоколом осмотра видео от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием обвиняемого ФИО1, осмотрен DVD-R диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС «ТЭС», расположенного по адресу: <адрес>, 40. В ходе осмотра видео ФИО1 опознал себя на видео, в момент совершения кражи мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 5. После осмотра, указанный DVD-R диск с видеозаписью помещен в первоначальную упаковку и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 99-111).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала 4 фотографии на А4 листах, с изображением документов на похищенный мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 5, в корпусе цвета розового золота (л.д. 43-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрены 4 фотографии на А4 листах, с изображением документов на похищенный мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 5, в корпусе цвета розового золота, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-52).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1, находясь в торговом помещении АЗС «ТЭС», расположенного по адресу: <адрес>, 40, указал и пояснил лицам, участвующим в следственном действии, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь по указанному адресу, с ящика для туалетной бумаги, расположенного в общественной уборной, похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» в корпусе цвета розового золота, находящийся в силиконовом чехле черного цвета, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 112-121).

Суд расценивает признание вины подсудимым в судебном заседании как частичное признание своей вины в инкриминируемом ему деянии. Фактически в судебном заседании ФИО1 пояснил, что мобильный телефон он нашел и намеревался его вернуть потерпевшей и умысла на его присвоение у него не было.

Однако, суд исследовав показания ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, установил, что подсудимый обстоятельно рассказывает о событии ДД.ММ.ГГГГ при похищении им мобильного телефона Потерпевший №1 Данные показания суд признает правдивыми и достоверными, так как они согласовываются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и с исследованными письменными доказательствами в их совокупности и подтверждают наличие у него умысла на совершение кражи мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд принимает во внимание протокол осмотра видеозаписи и протокол проверки показаний на месте о событиях ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимый четко показал при каких обстоятельствах он совершил кражу мобильного телефона у потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, данные показания, как при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при выполнении вышеуказанных следственных действий, были даны подсудимым в присутствии защитника. Каких-либо замечаний ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника не поступало. Поэтому суд принимает во внимание вышеуказанные показания подсудимого и критически относится к показаниям, данными им в суде и расценивает их как способ уклонения от уголовной ответственности.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им указанного преступления.

Все вышеперечисленные доказательства, суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Однако, согласно п. 10 Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным сообщением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При исследовании «Явки с повинной» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) установлено, что она составлена с нарушениями требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и поэтому не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, но признается судом как смягчающее обстоятельство.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Судом также установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 152-153), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (л.д.8), активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины на стадии предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие отца инвалида, имеющееся ранение.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку ущерб потерпевшей был возмещен в рамках иного уголовного дела, а сам подсудимый каких-либо мер по возмещению ущерба не предпринимал и в судебном заседании пояснил, что не должен возмещать ущерб потерпевшей стороне.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в порядке, установленном ст. 86 УК РФ (л.д. 136-138, 141-146).

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которым квалифицированы его действия, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73, ч.3 ст. 68, 53.1 УК РФ судом не установлено.

Согласно п. 53 Пленума Верховного суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесении приговора по первому делу, правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и вторым делам исполняются самостоятельно.

Как установлено судом, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им до постановления в отношении него приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года, поэтому они исполняются самостоятельно.

Кроме того, судом установлено что ФИО1 15.04.2015 года судим Крымским гарнизонным военным судом по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.07.2017 г. неотбытая часть наказания заменена на 01 год 08 месяцев 28 дней ограничения свободы. Замененное наказание подсудимым на данный момент не отбыто в полном объеме, поэтому судом применяются требования ст. 70,71 УК РФ.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

Гражданский иск потерпевшей не заявлялся (л.д. 53).

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию на основании ст. 131,132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, 71 УК РФ к наказанию назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Крымского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2015 года (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.07.2017 г.) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 05 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью, 4 фотографии с изображением документов на похищенный мобильный телефон, после вступления приговора в законную силу – оставить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья: В.Ю. Дегтярева