Решение № 2-1272/2020 2-1272/2020~М-388/2020 М-388/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1272/2020

Дело №2-1272/2020

УИД 35RS0001-02-2020-000389-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе :

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л :

ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, расходов по госпошлине, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России и ФИО1 заключен трудовой договор №, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены.

ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России в результате ареста ОСП по Теренгульскому району УФССП России по Ульяновской области расчетного счета предприятия в ПАО < > доступ к системе зарплатной картотеки и контроль над начислением заработной платы работникам предприятия стал недоступен, в связи с чем, при поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия произошло автоматическое списание средств в счет погашения заработной платы перед работниками предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения работника ФИО1 бухгалтером предприятия сформирован и направлен на расчетный счет предприятия в ПАО < > в зарплатную картотеку начисление по расчету заработной платы работника ФИО1 в размере 19384,15 руб. При поступлении денежных средств от АО < > в сумме 104054 руб. 23 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произошло автоматическое списание денежных средств с расчетного счета предприятия на банковские карты работников.

ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России является исполнителем государственных контрактов, заключенных с территориальными органами ФСИН России, в целях которых открыт лицевой счет в УФК по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ предприятием через лицевой счет, открытый в УФК по <адрес> был произведен полный расчет с работником по заработной плате (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), задолженность по заработной плате на указанную дату перед работником ФИО1 отсутствовала.

В связи с автоматическим списанием денежных средств с расчетного счета предприятия в ПАО < > произошло излишнее списание денежных средств, поступивших на банковские карты работников, с которыми предприятием произведен полный расчет, в том числе и с работником ФИО1 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о возврате излишне выплаченных средствах, направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оставлено им без ответа.

Полагают, что учитывая современные технологии начисления заработной платы и способы перечисления денежных средств на расчетные счета работников, ошибку при формировании ведомостей и вводе данных в компьютерную программу следует отнести к счетной ошибке.

Истец просил взыскать с ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 19 384руб. 15 коп., произведенные предприятием из-за счетной ошибки при начислении заработной платы, государственную пошлину в размере 775 руб.

В судебное заседание представитель истца ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России не явился, о дне слушания дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал. Также пояснил,что зачисление ему на карту в ДД.ММ.ГГГГ спорной суммы не оспаривает.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником структурного подразделения ОП «< > ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. (исполнено ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18884 руб. 15 коп. (исполнено ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 была перечислена заработная плата в общей сумме 19384 руб.15 коп.

Ранее платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств на счет ФИО1 в размере 19384 руб. 15 коп. произведен расчет при увольнении, платежное поручение исполнено банком при наличии картотеки плательщика ДД.ММ.ГГГГ.

ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России направило ФИО1 претензию ДД.ММ.ГГГГ, где предложило вернуть излишне полученную сумму по зарплатному проекту в размере 19384 руб. 15 коп.

Претензия истца о возврате излишне перечисленной денежной суммы осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Стороны не оспаривали, что состояли в трудовых отношениях и у истца перед ответчиком имелась задолженность по заработной плате в размере 19384 руб. 15 коп..

Между тем, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением обратилось ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в двойном перечислении одной и той же суммы задолженности по заработной плате за один и тот же период.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об иной сумме задолженности ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России по заработной плате перед ФИО1, суду не представлено, тогда как в счет исполнения одного и того же обязательства ФИО1 была дважды получена причитающаяся ему заработная плата.

Факт перечисления денежной суммы 19384 руб. 15 коп. дважды на счет ФИО1 подтвержден в судебном заседании.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, оснований для получения их ФИО1, уволенным ДД.ММ.ГГГГ из ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России не имелось, в связи с чем, полученная ответчиком денежная сумма через значительный промежуток после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ в размере 19384 руб. 15 коп. является неосновательным обогащением.

Поскольку ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернул их истцу, оснований для отнесения указанной суммы к излишне выплаченной заработной плате не имеется, поэтому имеются все правовые основания к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной выше сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 775 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России 19384 руб.15 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 775 руб..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.