Приговор № 1-115/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-115/2025

№ 1-115(2024 г.)

УИД 58RS0028-01-2025-001307-81


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Пенза 17 июля 2025 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего – судьи Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Каменевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 679 и ордер № 000654 от 09 июля 2025 г.,

при секретаре Абрамове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, работающего неофициально монтажником «<...>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 19 августа 2024 года, вступившего в законную силу 30 августа 2024 года и которому былоназначено наказание в виде административного ареста 10 (десять) суток, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 01 января 2025 года в 06 часов 30 минут, управлял автомобилем марки «<...>, принадлежащим иному лицу на праве договора купли-продажи, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на нём по <...>, где около <...> совершил дорожное транспортное происшествие, в ходе которого был задержан сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району.

Далее, инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), о чем составлен протокол 58 АС №134856 от 01.01.2025. Далее, ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отказался, после чего, на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС, ФИО1 был направлен намедицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения законного требования инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58ВВ №004210 от 01.01.2025.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании, и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного следствия, указав, что это ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель возражений в постановлении приговора без проведения судебного следствия не имеет.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, максимальная мера наказания за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении и содержащимися в материалах дела, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину полностью признал и в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит.

С учетом личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ подлежат конфискации и обращаются в собственность государства.

Как установлено материалами уголовного дела и нашло своё подтверждение в судебном заседании автомобиль «<...>, используя который, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит Ф.И.О.4 на основании договора купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи от 27.12.2024. Данное транспортное средство по делу признано в качестве вещественного доказательства и с учётом изложенного подлежит возврату собственнику.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - диск СD-R c видеозаписями хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль марки «<...> – оставить Ф.И.О.4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий А.И. Пронькин