Решение № 2-438/2018 2-438/2018~М-333/2018 М-333/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-438/2018

Дело № 2-438/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды от 01.07.2014 года недействительным, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 525000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Целинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора аренды от 01.07.2014 года недействительным, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 525000 рублей неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 01.07.2014 года между ним и ФИО2 01.07.2014 года был заключен договор аренды нежилого складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1 договора), который принадлежит арендодателю на праве долевой собственности. В соответствии с п. 2 договора, срок аренды установлен на 12 месяцев, то есть до 01.07.2015 года. Договор аренды от 01.07.2014 года впоследствии был пролонгирован сторонами до 30.06.2017 года. В соответствии с п. 3 договора, он (ФИО1) должен был производить арендную плату в размере 15000 руб. в месяц. Во исполнение условий договора, истцом была выплачена арендная плата за период с 16.04.2014 года по 23.06.2017 года в сумме 525000 руб., что подтверждается расписками получения денежных средств от 16.06.2014 года, 28.07.2014 года, 28.12.2014 года, 01.07.2015 года, 31.12.2015 года, 18.01.2016 года, 15.06.2016 года, 12.02.2017 года, 11.03.2017 года, 23.06.2017 года. 01.08.2014 года между ФИО1 и ЗАО «Новатор» был заключен договор аренды здания, состоящего из двух производственных помещений с отдельными въездом и бытовым помещением, по адресу: <адрес> (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора от 01.08.2014 года), с последующей пролонгацией договора аренды до 31.10.2017 года. 01.08.2014 года между ФИО1 и ЗАО «Новатор» был составлен акт приема-передачи имущества к договору № 8 от 01.08.2014 года, здание расположенное по адресу: <адрес>, от имени ЗАО «Новатор», акт приема-передачи был подписан заместителем генерального директора ФИО2 Впоследствии в 2018 году ему стало известно, что ЗАО «Новатор» не является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений ЕГРН, по состоянию на 05.02.2018 года. При заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он поставил в известность генерального директора ЗАО «Новатор» ФИО3, что у него (ФИО1) заключен договор на указанное помещение с ФИО2, по которому он (ФИО1) уплачивает именно ему арендную плату. ФИО2 пояснил ему, что здание фактически имеет два адреса и поэтому должны быть заключены два договора, а именно с ЗАО «Новатор» и с ФИО2, который впоследствии пояснил ему, что он является участником долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается п. 1 договора аренды от 01.07.2014 года. В конце 2017 года он (ФИО1) узнал, что ответчик не является собственником сдаваемого в аренду нежилого складского помещения, а поэтому не имел права на заключение договора аренды и имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии с выписками из ЕГРН, по адресу: <адрес>, от 26.04.2018 года, по указанному адресу находится земельный участок, площадью 3026 кв.м., навес под погрузочным устройством, склад ангар, погрузочное устройство, которые принадлежат ООО «Татьяна», таким образом, ответчиком нарушены нормы п. 3 ст. 607 ГК РФ, так как в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Указанное обстоятельство так же подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 22.06.2006 года, на навес под погрузочным устройством, от 23.06.2006 года, на склад ангар и от 23.06.2006 года на погрузочное устройство. При подписании договора аренды ответчик обманул и умышленно скрыл от него то обстоятельство, что он не является собственником передаваемого в аренду помещения, указал неверный адрес нахождения объекта аренды, злонамеренно умолчал об указанных выше обстоятельствах, о которых должен был ему сообщить, о чем он не знал и не мог знать, если бы ему указанные обстоятельства были известны, то он не заключал бы договор аренды непосредственно с ним как с собственником данного помещения. Фактически ответчик не передавал ему в аренду никакого помещения, так как данное помещение было передано ему в аренду ЗАО «Новатор», которому он уплачивал арендную плату. На его неоднократные просьбы и требования к ответчику о направлении договора аренды от 01.07.2014 года о проведении государственной регистрации договора аренды, как того требует п. 2 ст. 651 ГК РФ, ответчик обещал ему предоставить документы для госрегистрации в ближайшее время, но госрегистрация договора аренды произведена не была. Его требование о составлении акта приема-передачи имущества, подлежащего передаче в аренду ФИО2, было отклонено на том основании, что поскольку у него (ФИО1) есть акт приема-передачи склада с ЗАО «Новатор», то повторного акта составляться не будет. ФИО2 при заключении с ним договора аренды знал о том, что он не имеет права на заключение договора аренды, не является собственником предмета аренды, не имеет права на получение денег, тем не менее заключил договор аренды и получал регулярно денежные средства. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, что имело место быть в данном случае. Просил суд: признать договор аренды от 01.07.2014 года, впоследствии пролонгированным до 30.06.2017 года и 30.06.2017 года, недействительным.

В судебном заседании 28.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Татьяна» (том 1 л.д. 51-52).

В судебном заседании 20.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Новатор» (том 1 л.д. 103-104).

В судебном заседании 16.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (том 2 л.д. 101-102).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на возражение, поданное ответчиком ФИО3

Согласно содержания отзыва истца ФИО1 на возражение, поданное ответчиком ФИО3, истец указал, что он является индивидуальным предпринимателем, не имеет какого-либо штата и возможности содержать юриста, в отличие от ответчика (который утверждается в возражениях, что действовал не от своего имени, а от имени ЗАО «Новатор»). ЗАО «Новатор» имеет стаж предприятия, бухгалтерию, экономистов, заместителя генерального директора, секретаря и т.д., которые в силу своих должностных полномочий и опыта и знаний, по всей видимости, предоставили ФИО2 проект договора, который он (ФИО1) подписал именно с ФИО2, как с физическим лицом, который от него получал с 2017 года арендную плату и ни разу не предложил оплатить арендную плату именно в бухгалтерию ЗАО «Новатор», в которую истец производил оплату именно предприятию, а не физическому лицу, которое за него вносило арендную плату, по его словам, в кассу предприятия. Ответчик указывает в возражениях о том, что в договоре ошибочно не было указано, что он действительно не от собственного имени, а от имени ЗАО «Новатор», как представитель по доверенности. Указанный довод возражений не состоятелен в силу того, что проект договора был подготовлен и предоставлен ему именно ФИО2 и был заключен именно с ним, а не с ЗАО «Новатор». Арендную плату получал ФИО2, а не ЗАО «Новатор». На протяжении ряда лет в расписках собственноручно, ФИО2 указывал адрес: ул. 1 линия, 67 А, п. целина, что является доказательством того, что договор аренды был подготовлен и подписан ФИО2 Ответчик действовал не в интересах ЗАО «Новатор». Более того, из текста договора видно, что договор заключен именно с физическим лицом и оплата производилась именно физическому лицу, а не юридическому. В возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что он получил помещение в аренду, которое состоит из двух помещений, большого и малого. Понятие большого и малого, не расшифровано, в силу того, что существует или должен быть по крайней мере, технический паспорт объекта с указанием литеров. Ссылка истца на то, что 01.08.2014 года был заключен договор аренды здания, не состоятельна, в силу того, что 01.08.2014 года между ним и ЗАО «Новатором», а не с ФИО2, был заключен договор аренды здания, состоящего из двух производственных помещений с отдельными въездами и бытовым помещением, по адресу: <адрес> (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора от 01.08.2014 года) с последующей пролонгацией договора аренды до 31.10.2017 года. Арендная плата вносилась в кассу предприятия, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Таким образом, договор был заключен именно с физическим лицом ФИО2, который не являлся собственником помещения, иным законным владельцем или действовал на основании доверенности. ФИО2 в возражениях указывает на то, что полученные от него денежные средства по договору аренды, он вносил в кассу ЗАО «Новатор», но как указано выше, если бы договор был заключен с ЗАО «Новатор», он бы вносил деньги именно в предприятие, а денежные средства получались и тратились на свои нужды именно ФИО2, если исходить из данных утверждений, ФИО2, то возникает ситуация при которой на один и тот же объект были заключены два договора аренды с юридическим и физическим лицом, одного и того же помещения, а арендная плата выплачивалась за один и тот же объект недвижимости, разным лицам. ФИО2 в своих возражениях указывает на то, что все платежи были документы, но при этом, не приводит доказательств своим возражениям. Доказательств, подтверждающих прием арендной платы от него (ФИО1), должны быть приходно-кассовые ордера с его подписью, доверенность от ЗАО «Новатор» на получение арендной платы за аренду помещения, кассовая книга, сведения о движении денежных средств. В возражениях ФИО2 указывает на то, что передаваемое истцу имущество не имело обременений и ограничений, не было под арестом и не являлось спорным, было свободно от притязаний третьих лиц и является собственностью ЗАО «Новатор», а поскольку как утверждает ответчик, собственником имущества является ЗАО «Новатор», та какое отношение имел к данному имуществу ФИО2, и его взаимоотношения с ЗАО «Новатор» не являются предметом настоящего судебного разбирательства. В возражениях ответчик указывает на то, что он (ФИО1) перестал вносить арендную плату в ЗАО «Новатор», но взаимоотношения у истца в настоящем процессе возникли не с ЗАО «Новатор», а с физическим лицом ФИО2 Так же ссылка ответчика на то обстоятельство, что возник спор между ним и ЗАО «Новатор» относительно освобождения арендуемого здания и возврата имущества, несостоятельна и не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Ссылка ответчика на то, что в настоящее время ОМВД России по Целинскому району по заявлению ЗАО «Новатор» проводится до следственная проверка, что послужило для истца основанием для возбуждения гражданского дела, несостоятельна, в силу того, что о наличии указанной проверки ему ничего не известно, а доказательств иного суду не представлено, более того, это касается взаимоотношений между ЗАО «Новатор» и ФИО1, но ни коем образом не имеет отношения к данному судебному процессу. Ответчик ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда находилось дело по спору между ЗАО «Новатор» и ОАО «Целинскхлебопродукт», в ходе которого судом был установлен факт принадлежности вышеуказанных помещений ЗАО «Новатор», что, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение. С указанным доводом нельзя согласиться в силу того, что действительно в производстве Арбитражного суда находилось дело по иску ОАО «Целинскхлебопродукт» о признании права собственности на нежилые помещения. Решением Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано, но право собственности на указанное помещение за ЗАО «Новатор» никто не признавал. ЗАО «Новатор» так же как и ФИО2 не являются собственниками спорного помещения, доказательств иного суду не представлено, поэтому ссылка на решение Арбитражного суда, решение которого не приложено к возражению, не состоятельна. Истец указывает в возражениях, что ему о данном факте было известно с 2014 года, что о решении Арбитражного суда ему вообще ничего не было известно фактически до того момента, как он получил копию возражений на его исковое заявление. Доводы ответчика о том, что истцу стало известно с 2014 года, что ФИО2 не является собственником или иным владельцем спорного помещения, не соответствует действительности, так как от истца это обстоятельство скрывалось, как генеральным директором ЗАО «Новатор» ФИО2, так и его заместителем ФИО2, с одной единственной целью, получить с него обманным путем денежные средства за одно и тоже помещение, дважды. Он узнал о том, что арендуемое им помещение по договору аренды от 01.07.2014 года, не имеет собственника, с сентября 2017 года, от его родственников, которое хотели купить данное помещение, и узнали о том, что право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому с 01.10.2017 года он перестал выплачивать арендную плату ФИО2, что подтверждается расписками об оплате. Официально он узнал о том, что собственником арендуемого помещения не являются ЗАО «Новатор» и ФИО2, после того, как запросил сведения об объекте недвижимости и получил выписки из ЕГРН. Договор от 01.08.2014 года регламентирует его взаимоотношения с ЗАО «Новатор», которые могут быть разрешены в соответствии с установленной подсудностью и к настоящему спору никакого отношения не имеет (том 1 л.д. 73-76).

В судебном заседании 16.08.2018 года истец ФИО1 суду пояснил, что в 2014 году между ним и ответчиком был заключен договор аренды склада, расположенного по адресу: <адрес>. Он (ФИО1) является ИП, на момент заключения договора ему нужны были склады ближе, и данный склад ему подошел. Так как крыша склада была в негодном состоянии, он сказал, что будет арендовать только часть склада. ФИО2 сказал, что он (ФИО1) должен платить ему ежемесячно 15000 рублей. Он переехал в этот склад, установил станки и стал работать. Так как состояние склада его не устраивало, он сказал ФИО2, что будет арендовать и другой склад. ФИО2 его уверял, что им принадлежит 86 %, так как это бывший Рыбколхоз, он ему поверил. ФИО2 пояснил, что документы на склад отсутствуют у него, так как они на переоформлении с ООО «Новатор» на ЗАО «Новатор», он (ФИО1) снова ему поверил. Спустя некоторое время к нему приехал ФИО2 и сказал, что нужно заключить договор с «Новатором», он заключил. На вопрос о том, где документы, ФИО2 пояснил, что они еще не готовы. Однажды приехал к нему (ФИО1) родственник из Ростова-на-Дону, которому он показал склад, он спросил документы на него, на что он (ФИО1) пояснил, что данные документы он не видел. Родственник позвонил своему юристу, чтобы тот узнал кто собственник склада. В результате чего выяснилось, что склад собственника не имеет. Именно с этого момент он (ФИО1) - с сентября месяца, перестал платить арендную плату. Обратился в прокуратуру с заявлением об обязании ФИО2 зарегистрировать договор аренды в росреестре. За все время он выплатил ФИО2 арендную плату в размере 720000 руб.

В судебном заседании 07.11.2018 года истец ФИО1 суду пояснил, что по договору аренды ФИО2 передал ему склад, расположенный по адресу: <адрес> а фактически ему был передан склад <адрес> Акт подписывал ФИО2 По договору аренды он взял в аренду <данные изъяты> кв.м., а передали ему <данные изъяты> кв.м. ФИО2 ему передал две части склада. В сентябре месяце он перестал платить арендную плату, но его оборудование стоит там, в маленькой части склада.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Суду пояснил, что в 2012 году ФИО1 уговорил его, чтобы ему сдали склад. Когда ФИО1 пришел к ним, лично написал все эти договоры аренды, и какие он там ставил адреса, он (ФИО2) не видел «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Ему сдавалась большая часть склада, ФИО1 сам по своей инициативе сломал стенку между большим складом и маленьким. Затем они договорились об аренде маленького склада. ДД.ММ.ГГГГ году договор аренды он (ФИО2) заключал с ЗАО «Новатором» на этот же склад. По субаренде он (ФИО2) заключил договор с ФИО1 на этот же склад. Он выступал представителем ЗАО «Новатор». Также между ним и ФИО1 был заключен договор аренды от 01.07.2014 года. Собственником склада по адресу: <адрес>» ранее было ЗАО «Новатор», теперь он продан ФИО4 В связи с наличием опечаток, в расписках указаны разные адреса.

30.07.2018 года от ответчика ФИО2 в Целинский районный суд поступили возражения ответчика относительно заявленных исковых требований ФИО1 (том 1 л.д. 62-64), с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. 01.07.2014 года действительно был заключен договор аренды нежилого помещения между сторонами об аренде складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указанный договор был изготовлен истцом самостоятельно, в его редакции, на которой он лично настаивал и имел некоторые неимущественные неточности на момент его составления. Так, в договоре ошибочно не было указано, что он действовал не от собственного имени, а от имени ЗАО «Новатор», как представитель по доверенности. Указанный договор был исполнен сторонами и истец получил помещение в аренду. Само помещение состоит из двух помещений (большого и малого), в связи с тем, что истцу через месяц после передачи ему помещения понадобились еще площади, сторонами был заключен еще договор аренды здания от 01.08.2014 года, в редакции ответчика, но который, как теперь выяснилось, так же имеет некоторые несущественные неточности на момент его составления и заключения. Сторонами сделка по аренде исполнена, истцу переданы складские помещения, он принял их и использовал с 2014 года, за что вносил арендную плату, о чем сам истец указывает как в иске, так и в своих пояснениях. Более того, получаемые им (ФИО2) платежи от истца в виде арендной платы, а также получал, как уполномоченный представитель ЗАО «Новатор», о чем было известно истцу, так как он неоднократно это ему пояснил. Принятые им денежные средства относил в кассу ЗАО «Новатор», как полученную арендную плату по договору аренды от ФИО1 через него – ФИО2 Все платежи были оприходованы в кассу предприятия, о чем имеются соответствующие бухгалтерские документы. Передаваемое в аренду истцу имущество не имело обременений и ограничений, не было под арестом и не являлось спорным, было свободно от претензий третьих лиц, является собственностью ЗАО «Новатор». Истец ФИО1 в нарушение своих обязательств перестал вносить арендную плату в ЗАО «Новатор», в связи с чем, общество потребовало его освободить помещения и возвратить их собственнику. В настоящее время возник спор между истцом ФИО1 ЗАО «Новатор» относительно освобождения арендуемого здания и всех помещений и возврат имущества арендодателю ЗАО «Новатор», однако истец без согласия собственника здания разобрал часть помещений, разукомплектовал находящиеся внутри технологическое оборудование и погрузчики, в связи с чем, сотрудниками ОМВД России по Целинскому району в настоящее время проводится до следственная проверка и вероятно именно это послужило для истца поводов для возбуждения настоящего гражданского дела. Ранее в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело по спору между ЗАО «Новатор» и ОАО «Целинскхлебопродукт» в ходе которого, судом было между ЗАО «Новатор» и «Целинскхлебопродукт» в ходе которого, судом был установлен факт принадлежности вышеуказанных помещений именно ЗАО «Новатор». Считает, что это решение имеет преюдициальное значение. Об указанном было известно истцу ФИО1 с 2014 года, о чем он неоднократно заявлял и был с этим согласен, но она никаких мер в защиту своего права не предпринимал, о чем неоднократно заявлял в устной беседе и письменных претензиях. Полагал, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, который просил применить к данным требованиям. Также считает себя ненадлежащим ответчиком, так как он действовал от своего имени, по указанным истцом договорам он выступал в качестве уполномоченного представителя ЗАО «Новатор» по доверенности. Ему не принадлежит никакое спорное имущество, он ни на какое спорное имущество не претендует, его права иск фактически не затрагивает.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании ордера № 23458 от 30.07.2018 года (том 1 л.д. 65), в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телефонограмму об отложении рассмотрения дела на другую дату, в связи занятостью в ГСУ СК РО. В отношении представителя ответчика ФИО6 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки представителя неуважительной.

Третье лицо ЗАО «Новатор» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица ЗАО «Новатор» суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Татьяна» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица ООО «Татьяна» суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение просила принять на усмотрение суда (том 1 л.д. 117). В отношении третьего лица ФИО4 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, ответчика ФИО2, обозрев инвентарное дело № 9595, инвентарное дело № 12208, инвентарное дело № 12172, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из письменных материалов дела, 01.07.2014 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее арендодателю на праве долевой собственности (том 1 л.д. 5).

В силу п. 3 договора аренды от 01.07.2014 года, ФИО1 обязался своевременно, в соответствии с условиями данного договора, производить арендную плату в размере 15000 руб. в месяц.

Согласно условиям договора аренды от 01.07.2014 года, по истечении срока договор пролонгируется (согласно указания сторон - продлен до 30.06.2016 года, а затем продлен до 30.06.2017 года).

Арендатором условия договора исполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные суду расписки об оплате арендной платы за арендуемое им нежилое помещение: расписка от 28.07.2014 года на 45000 руб. (том 1 л.д. 6), расписка от 28.12.2014 года на 90000 руб. (том 1 л.д. 7), расписка от 01.07.2015 года на 30000 руб. (том 1 л.д. 8), расписка от 31.12.2015 года на сумму 45000 руб. (том 1 л.д. 9), расписка от 18.01.2016 года на сумму 45000 руб. (том 1 л.д. 10), расписка от 15.06.2016 года на сумму 90000 руб. (том 1 л.д. 11).

При этом, суд, анализируя представленные истцом расписки от 12.02.2017 года на сумму 45000 руб., а также расписку от 16.06.2014 года на сумму 45000 руб. (том 1 л.д. 5 оборотная сторона, том 1 л.д. 12), приходит к выводу, что данные доказательства к рассматриваемым правоотношениям не применимы, в силу следующего.

Так, расписка от 16.06.2014 года изготовлена еще до заключения договора от 01.07.2014 года. Согласно содержания расписки от 12.02.2017 года, ФИО1 внес арендную плату за склад, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации, складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Татьяна» (том 1 л.д. 28, 29, 30).

01.01.2012 года между ЗАО «Новатор» в лице генерального директора ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договора аренды нежилого здания – склада, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.2 договора аренды от 01.01.2012 года, арендная плата составляет 5000 руб. При этом, данный договор заключен на 11 месяцев. Доказательств продления настоящего договора стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что 01.08.2014 года между ЗАО «Новатор», в лице генерального директора ФИО3, и ФИО1 заключен договора аренды здания № 8 (том 1 л.д. 33).

Предметом договора аренды от 01.08.2014 года является складское посещение, состоящее из двух производственных помещений с отдельными въездами и бытового помещения, расположенных по адресу: <адрес>.

Срок договора аренды от 01.08.2014 года установлен до 30.06.2015 года (п. 4.1 договора).

В силу п. 5.1 договора, размер арендной платы за весь арендуемый объект составляет 5000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет или наличными деньгами в кассу арендодателя (как предоплата) не позднее 5 числа каждого месяца (п. 5.2 договора).

Обращаясь с вышеуказанными требования, истец ФИО1 полагал, что договор аренды от 01.07.2014 года является недействительным.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт недействительности договора аренды недвижимого имущества нашел свое подтверждение.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку ФИО2 не являлся собственником указанного нежилого здания, и, следовательно, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имел права сдачи в аренду здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях так же иное лицо.

Учитывая, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожный договор от 01.07.2014 года недействителен с момента его совершения, договор аренды здания нежилого помещения, заключенный между ФИО2 и ФИО1, является ничтожной сделкой, поскольку заключен ФИО2, не являющимся собственником указанного здания и не имеющим права сдачи указанного здания в аренду.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014 года признан недействительным суд приходит выводу о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных им сумм по договору аренды в размере 525 000 руб.

При этом, суд отвергает возражения стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая положения ст. ст. 166, 168 ГК РФ, определяющие, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Приняв во внимание позицию истца, указавшего, что о нарушении своего права ему стало известно только после предъявления стороной ответчика требований об освобождении спорного склада (в апреле 2018 года), настоящее исковое заявление подано 31.05.2018 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 300 руб., в доход бюджета Муниципального образования Целинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7550 рублей

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды от 01.07.2014 года недействительным, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 525000 рублей неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 435000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере триста рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования Целинский район государственную пошлину в размере 7550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья