Приговор № 1-271/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-271/2024

Дело № 1-271/2024

УИД 21RS0023-01-2024-003376-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Березиной Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бирюкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Егорова ФИО7, ------ несудимого, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата, вступившим в законную силу дата, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО1 оплачен дата, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено дата.

Несмотря на это ФИО1, являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, около ------ мин. дата, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата -----, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «------ RUS и двигался на нем по автомобильной дороге ------», где на ------ адрес был задержан сотрудниками полиции, после чего, находясь там же, около 00 час. 30 мин. дата не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что условия и последствия постановления приговора в указанном порядке ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Защитник ходатайство подзащитного поддержал. Государственный обвинитель также не возражал рассмотрению дела в особом порядке. С учетом указанных обстоятельств суд находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, из которых видно, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит /л.д. ------/, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно /л.д. ------, по месту учебы и прежней работы – положительно /л.д. ------/, за время прохождения военной службы зарекомендовал себя как исполнительный, ответственный военнослужащий и награжден грамотой /л.д. ------/, его отец является инвалидом 3 группы бессрочно /л.д. ------

Смягчающими его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание виновного обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из совокупности вышеуказанных данных, суд считает, что достичь целей наказания и исправления ФИО1 возможно назначением ему наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий к назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого суд не усматривает.

Разрешая в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации автомобиля «------, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, суд учитывает следующие обстоятельства:

Несмотря на санкционирование (разрешение) дознавателю постановлением Ленинского районного суда адрес от дата наложение ареста на указанный автомобиль /л.д. ------/, фактически дознавателем арест на него не наложен (протокол наложения ареста в деле отсутствует).

Как следует из дополнительных показаний подсудимого от дата и представленных им документов, он продал указанный автомобиль ФИО4 дата за ------. руб., однако фактически передал его покупателю по акту-передачи дата /л.д. ------

По данным ГИБДД собственником автомобиля с дата является иное лицо /л.д. ------

Таким образом, поскольку автомобиль отчужден, суд считает необходимым в соответствии со ст. 104.2 УК РФ взыскать с подсудимого денежную сумму, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности у подсудимого денежных средств – конфисковать иное имущество, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Возражения защитника о том, что автомобиль на момент совершения преступления уже не принадлежал подсудимому как препятствие для конфискации денежных средств в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из вышеописанных документов, несмотря на подписание договора купли-продажи дата, фактически сделка сторонами была исполнена лишь дата, то есть на момент совершения преступления ФИО1 использовал автомобиль как его законный владелец. Равно суд учитывает при этом и сведения ГИБДД, согласно которым перерегистрация указанного автомобиля на нового владельца была совершена лишь дата, при том, что действующее законодательство обязывает совершить это в течение 10 суток после перехода права собственности на автомобиль к новому владельцу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Егорова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На период до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ конфисковать у Егорова ФИО9 ------) рублей 00 копеек, соответствующих стоимости автомобиля, с использованием которого им совершено преступление, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее ФИО1 имущество в пределах указанной или не достающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– диск формата DVD-R c видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле,

- автомобиль «------, переданный на хранение ФИО1, – оставить у него же, освободив от обязанности по его хранению.

Приговор может быть обжалован (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. Егоров