Приговор № 1-273/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-273/2024

№ 1-273/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при ведении протоколов и аудиозаписей судебных заседаний помощниками судьи Белоусовым С.Н. и Чистовой Ю.В. и секретарями судебного заседания Гриценко А.Г., Коноваловой И.И. и Полтавским В.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Самариной А.В. и ФИО2, ст. помощников прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М. и ФИО3, прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кабакова О.К.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Будко О.Б.,

а также потерпевшей ФИО12 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, нетрудоустроенного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживавшего до задержания по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с особой жестокостью покушался на умышленное причинение смерти ФИО12 №1

Преступление совершено ФИО4 в ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории своего дачного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Союзлифтмонтаж», АДРЕС ИЗЪЯТ, участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с ранее незнакомой ему ФИО12 №1, реализуя возникший в ходе произошедшего между ними словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений умысел на убийство последней с особой жестокостью, а именно путем сожжения с использованием легковоспламеняющейся жидкости, то есть способом, который заведомо для него был связан с причинением ФИО12 №1 особых страданий, действуя умышленно, взял бутылку с надписью «Уайт-спирит», содержащую легковоспламеняющуюся жидкость, которой облил лицо, шею, верхнюю часть туловища и верхние конечности потерпевшей, после чего, понимая, что избранный им способ лишения жизни будет сопровождаться причинением потерпевшей особых физических страдания, то есть действуя с особой жестокостью, посредством имевшейся при нем зажигалку, поджег разлитую на ФИО12 №1 легковоспламеняющуюся жидкость.

Однако, довести до конца свой преступный умысел на убийство ФИО12 №1 ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку присутствовавшими при этом лицами были предприняты меры к тушению ФИО12 №1 и своевременному вызову бригады «скорой медицинской помощи», которой потерпевшая была доставлена в ГУЗ ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь, сохранившая ей жизнь.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО4, потерпевшей ФИО12 №1 были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов 1-2-3 степени лица, шеи по передней и задней поверхности с переходом на надплечье, на молочные железы и частично живот, верхних конечностей с площадью 30 % поверхности тела (3 степени 8 %), с развитием ожоговой болезни и угрожающих для жизни явлений, которые образованы от действия фактора чрезмерно высокой температуры и квалифицируются, по характеру травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал; заявив, что он облил ФИО12 №1 жидкостью из находившейся на территории его участка бутылки с надписью «Уайт-спирит» не для того, чтобы сжечь ее, а чтобы доставить ей дискомфорт и вынудить тем самым покинуть его участок, поскольку его просьбы об этом ФИО12 №1 игнорировала; при этом, обливая ФИО12 №1 названной жидкостью из названной бутылки, он не видел, что это была за бутылка, и не чувствовал запах данной жидкости, в связи с чем не осознавал, что она легковоспламеняющаяся; кроме того, он не поджигал ФИО12 №1 имевшейся при нем зажигалкой; последняя, вероятно, по ее неосторожности, загорелась, находясь у костра на его участке.

Об обстоятельствах дела подсудимый показал следующее.

Ему принадлежит участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в СНТ «Союзлифтмонтаж», который он приобрел и вступил в члены названного садового общества «до приватизации», участком владеет на правах члена общества. Имея задолженность по уплате соответствующих платежей, он достиг договоренности с председателем СНТ о продаже ею его участка и погашении его задолженности за счет части вырученной от продажи суммы. Утром ДАТА ИЗЪЯТА он (Уколов) вышел с территории своего дачного участка в кафе позавтракать и вернулся ближе к обеду, после чего лег спать в своем «помещении»: сарае – а спустя время был разбужен «невнятными угрозами». Выйдя из сарая в беседку, он увидел на своем участке соседских детей: ФИО38 и ФИО10 №4, фамилии которого он не знает – а также ФИО12 №1 Данные дети и их друзья с начала апреля 2024 г. приходили на его участок, и с указанного времени они «нормально общались», несмотря на то обстоятельство, что те разобрали забор между его (ФИО5) участком и соседским. Впоследствии дети, в связи с тем, что он не занимался, по их мнению, свои участком, в том числе не использовал его по назначению: для обработки и посадки садовых культур – стали интересоваться о том, не согласится ли он продать участок, пояснив, что купят его, так как их участок был небольшого размера. Он ответил, что вопрос о продаже участка необходимо решать через председателя СНТ, однако, как он (Уколов) понял, та не стала общаться с детьми, поскольку, что для этого нужны взрослые. Тогда дети заявили ему, что заберут его участок и без денег и, не согласовывая с ним свои действия, стали наводить на его участке, по их мнению, порядок: «изъяли» с участка все металлические предметы, сожгли запас дров и всю садовую мебель – а также, «в целях оказания на него морального давления», подбросили к его столу шкуру убитой ими собаки и по ночам отдыхали у костра на его участке – помешать чему у него не было никакой возможности. Вместе с тем, он сообщил председателю о поведении его соседей и обсуждал эту ситуацию с супругом председателя, однако каких-либо иных мер не предпринимал. Пришедшие с ФИО12 №1 на его участок ДАТА ИЗЪЯТА дети заявили, что они привели будущую хозяйку участка, а ФИО12 №1, в свою очередь, – что теперь она будет здесь жить, и куда он пойдет, ее не интересует. На это он потребовал покинуть его участок. ФИО38 и ФИО10 №4 увели ФИО12 №1, но она вернулась для продолжения разговора и прошла к беседке, принеся с собой продукты и алкоголь, от которых он (Уколов) отказался, что возмутило ФИО12 №1 «Для пресечения агрессии» со стороны последней, а также, чтобы доставить ей дискомфорт и вынудить тем самым покинуть его участок, поскольку та не реагировала на его «словесные пожелания ее ухода», он «плеснул» на ФИО12 №1 жидкостью из находившейся под столом в беседке под его ногами бутылки: как впоследствии ему стало известно от следователя и из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия – уайт-спиритом. До этого он (Уколов) не знал, что это была легковоспламеняющаяся жидкость, ранее не пользовался данной жидкостью, не разглядывал бутылку, когда поднимал ее с земли, не открывал, чтобы плеснуть из нее на ФИО12 №1, поскольку бутылка была открытой, не чувствовал специфического запаха жидкости, когда облил ею ФИО12 №1 При этом, данная бутылка принадлежит ему, как и все остальное находившееся на его участке. В это время с соседского участка вновь прибежали дети, которые, подхватив ФИО12 №1 под руки, утащили ее с его участка. Однако, спустя непродолжительное время ФИО12 №1, передвигаясь почти бегом, вновь появилась на его участке у беседки со штыковой лопатой в руках. Чтобы избежать возможной травмы со стороны находившейся в агрессивной состоянии ФИО12 №1, он отнял у последней лопату и выбросил ее подальше в траву. При этом, поскольку ФИО12 №1 нетвердо держалась на ногах, предполагает, что ее занесло в горевший на расстоянии примерно 3-4 м от беседки на его участке костер, который развел не он: костер горел, когда он проснулся и вышел из сарая. Он ФИО12 №1 не поджигал, в том числе не доставал из кармана находившуюся в нем зажигалку. В это время на его участке, кроме него и ФИО12 №1, никого не было, в том числе ФИО10 №3, а место, где он (Уколов) и ФИО12 №1 находились в тот момент, с соседнего участка не просматривалось. Вместе с тем, предполагает, что ФИО10 №3 и другие лица, находившиеся на соседнем с его (ФИО5) участке, из-за забора наблюдали за тем, чем закончится появление ФИО12 №1 на его участке. Он попытался приблизиться к последней для ее тушения, однако прибежавший на его участок ФИО10 №3 оттолкнул его и стал самостоятельно принимать меры к тушению ФИО12 №1 В то же время на его участке появились дети, которые по очереди стали обстреливать его (ФИО5) из воздушного ружья. «Чтобы еще дальше не накалять конфликт», он покинул свой участок, проследовав по улице на край массива, где продолжил свой сон. После того, как стало темнеть, он направился обратно на свой участок, и в пути следования встретил сотрудников полиции, которые вместе с ним прошли на его участок, где провели осмотр, после чего он был задержан. Впоследствии следователь предложил ему сигарету, которую он (Уколов) зажег своей зажигалкой, после чего зажигалку у него изъяли. Полагает, что свидетели, которые показали, что он целенаправленно поджег ФИО20 своей зажигалкой, оговаривают его, поскольку «им кто-то посоветовал так говорить». Вместе с тем, показал, что ФИО12 №1 не проявляла к нему агрессии, просто говорила, чтобы он уходил со своего участка, и теперь она будет здесь жить, что звучало как констатация факта.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (ДАТА ИЗЪЯТА) ФИО4 показал, что у него в пользовании находится огороженный по периметру деревянным забором садовый участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ СНТ «Союзлифтмонтаж» в ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ. На территории данного участка имеется хозяйственная постройка, в которой он проживает. Его участок граничит с участком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на котором расположен небольшой кирпичный домик, однако в нем никто не проживал, и кого-либо на указанном участке он (Уколов) ранее не видел.

С утра ДАТА ИЗЪЯТА он находился на своем участке, где употребил 200 грамм водки, от чего находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. Затем он пошел собирать металл по пос. ГЭС ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ и возвратился на свой участок примерно в 13 часов 00 минут тех же суток, точное время не помнит, после чего лег спать. В период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА он проснулся и заметил на соседнем участке – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ранее незнакомых ему ФИО12 №1 и ФИО10 №3, которые жарили мясо. Затем ФИО12 №1 с «толпой» детей через поломанный забор прошла на его участок и, подойдя к нему (ФИО5), заявила, что теперь на его участке будет проживать она, и ее не интересует, где проживать будет он. Далее ФИО12 №1 села на землю примерно посередине его участка и вместе с детьми развела небольшой костер при помощи находившихся на его участке дров и бытового мусора. Намерение ФИО12 №1 выселить его с участка ему очень не понравилось, в связи с чем он вежливо стал требовать от нее покинуть его, однако последняя эту просьбу не выполнила. В указанной связи он решил «проучить» ФИО12 №1 и, чтобы та быстрее ушла, подошел к хозяйственной постройке, где находилась бутылка из полимерного материала, объемом 0,5 л, с горючей жидкостью «уайт-спирит», которой он разводит костер, затем подошел к ФИО12 №1, открыл бутылку, открутив крышку, после чего сверху стал поливать данной легковоспламеняющейся с ярко выраженным неприятным запахом жидкостью, которой в бутылке было более половины, сидевшую на земле у костра, высотой 20-30 см, ФИО12 №1 Жидкость попала на голову и верхнюю часть тела ФИО12 №1 Последняя встала на ноги и начала возмущаться его действиями. В это время одежда на ней загорелась, как он предполагает, от костра; тогда как он ФИО12 №1 не поджигал, в том числе имевшейся при нем зажигалкой, которая находилась в рабочем состоянии.

(т. 1 л.д. 86-89).

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (ДАТА ИЗЪЯТА) ФИО4 показал, что примерно в 16-17 часов ДАТА ИЗЪЯТА он проснулся от криков ФИО12 №1, которая находилась на его участке и требовала, чтобы он вышел из сарая, где он спал; выйдя, он увидел на его участке ФИО12 №1 и двоих детей, а также – костер, который он не разводил; ФИО12 №1 сидела примерно в 2-3 метрах от костра на бревне и требовала, чтобы он покинул свой дачный участок, так как теперь она будет жить на его дачном участке. Между ним и ФИО12 №1 возник конфликт, так как он просил ее уйти, а та уходить не желала, в связи с чем он решил «проучить» ее и, увидев на земле бутылку с этикеткой «Уайт-спирит», которым он разводит костер, открыл данную бутылку и стал сверху поливать данной легковоспламеняющейся жидкостью ФИО12 №1 Жидкость попала на спину, грудь и руки ФИО12 №1 После этого дети утащили ее с его участка, тогда как сама ФИО12 №1 уходить не хотела. Через некоторое время ФИО12 №1 вернулась к нему на участок, держа в руках лопату. Как он понял, та хотела ударить его данной лопатой, однако, не высказывала в его адрес каких-либо угроз. Стоя в 2-3 м от костра и не дожидаясь, пока ФИО12 №1 его ударит, он стал отбирать лопату из ее рук. При этом, он не обратил внимания, находился ли в этот момент кто-либо рядом с ФИО12 №1 на его участке. Когда он отбирал у ФИО12 №1 лопату, одежда на ней: футболка – вспыхнула, и ФИО12 №1 начала гореть. Подходила ли ФИО12 №1 к костру, он не видел, но в костер она не подала. В этот момент он увидел ФИО10 №3 и детей. Он (Уколов) стал тушить ФИО12 №1, однако, ФИО10 №3 оттолкнул его, после чего сам стал тушить огонь на ФИО12 №1 Его (ФИО5) зажигалку свидетели могли видеть, так как он периодически держал ее в руках и помещал ее в карман своих брюк. Одежду ФИО12 №1 в костер он (Уколов) не бросал. (т. 2 л.д. 70-76).

Выслушав оглашенные его показания, подсудимый заявил, что не усматривает в них каких-либо противоречий, а также, что подтверждает их, в том числе в части момента возгорания ФИО12 №1, который он описал в ходе допроса в качестве обвиняемого. Вместе с тем, предположил, что жидкость, которой он поливал ФИО12 №1, могла стечь по ее телу до пяток, в связи с чем та могла загореться от костра, высотой 20-30 см. Кроме того, пояснил, что оглашенные показания от его имени были даны им (ФИО5) в ходе его допросов следователями, которые изначально предложили ему дать показания об обстоятельствах произошедшего и записывали за ним, а после – с его (ФИО5) слов – вносили в протоколы уточнения; вместе с тем, не оспаривал наличие в соответствующих протоколах подписей от его (ФИО5) имени.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 вины в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО12 №1 изначально суду показала о том, что ДАТА ИЗЪЯТА она впервые находилась на дачном участке родителей друга ее сына ФИО10 №9 на территории пос. ГЭС, по соседству с которым расположен дачный участок подсудимого ФИО4 В это время она была одета в «легинсы», майку и кроссовки. Кроме нее, на даче находились ее бывший супруг ФИО10 №3, ФИО10 №9 и друзья последнего: ФИО7 и Женя. Во время их пребывания на даче ФИО4 через брешь в заборе между участками бросал со своего участка в их сторону камни; при этом, не выражался нецензурной бранью и не высказывал каких-либо претензий. В указанной связи она прошла на его дачный участок в месте, где между участками не было забора, спросить, зачем тот бросается камнями. Однако, ФИО4, который сидел посередине своего участка ничего не пояснял по этому поводу. В это время на территории участка ФИО4, на отдаленном от нее расстоянии, был разведен костер, к которому она не подходила. Поговорив с ФИО4, она вернулась на дачу, с которой пришла, а спустя время Женя сказал ей, что ФИО4 зовет ее, возможно, потому что хотел есть. Вновь пройдя на дачу к ФИО4, она поставила на землю принесенную с собой тарелку с шашлыком, после чего между ними произошел разговор, который не был конфликтным, в том числе ФИО4 не выражался нецензурной бранью. В это время рядом с времянкой на участке ФИО4 находилась емкость с жидкостью, однако она не видела, в какой момент эта емкость оказалась в руках ФИО4 Так, она отвернулась, и в это время ФИО4 выплеснул из данной емкости жидкость, которая пахла бензином, на ее левую руку снизу вверх. Она крикнула, и на дачный участок ФИО4 прибежал ФИО10 №3, который, заступаясь за нее, встал перед ней и спросил у ФИО4 о том, зачем он ее облил. В эту минуту она увидела в руках ФИО4 зажигалку в корпусе черного цвета и огонь. Последний, не проявляя агрессии, поджог ее: у него сгорело лицо и немного волосы, полностью сгорели левая рука и грудь, также огонь перешел на спину. При этом, ФИО4 не высказывал в ее адрес угрозы поджечь ее. Находясь на участке ФИО4, она правой рукой сбивала огонь с левой, а ФИО10 №3 сбивал огонь с ее лица и волос. Потом она упала на землю и больше ничего не помнит. Затем «скорой помощью» она была доставлена в Больницу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, где по ДАТА ИЗЪЯТА проходила стационарное лечение. С ней постоянного находилась нянечка, поскольку она (ФИО11) не могла самостоятельно вставать, принимать пищу, ничего не могла делать левой рукой. При этом, до настоящего времени она не работает, по состоянию здоровья.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО12 №1, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых усматривается следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА она и ее сожитель ФИО10 №3 приобрели мясо и пиво, после чего, примерно в 13 часов 30 минут, приехали на дачу семьи друга их сына ФИО10 №9 – ФИО10 №1, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Союзлифтмонтаж», АДРЕС ИЗЪЯТ, участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где накануне последние остались на ночь. Она и ФИО10 №3 стали накрывать на стол, жарить шашлыки, а также употреблять пиво. Примерно в 14 часов 00 минут того же дня со стороны соседнего участка: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – в их сторону полетели камни небольшого размера, которые, как она заметила, бросал ранее незнакомый ей ФИО4 При этом, ФИО10 №1 и ФИО10 №9 жаловались, что, пока ее и ФИО10 №3 не было, ФИО4 также бросал на их участок камни. В период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, так как ФИО4 стал бросать камни большего размера, а также – высказывать в их адрес грубые нецензурные слова, она решила переговорить с ним, чтобы успокоить и объяснить, что такое поведение недопустимо, так как они ему не мешали. Так, взяв немного шашлыка, пива и хлеба, через брешь в заборе между названными участками, она прошла на его участок. В это время последний сидел возле небольшого костра. Подойдя к ФИО4, она поздоровалась и протянула ему шашлык с хлебом и пиво, которые он принял, после чего попросила, чтобы тот не бросал в их сторону камни и не выражался грубой нецензурной бранью, на что ФИО4 стал высказывать в ее адрес грубые нецензурные выражения, в связи с чем она вновь сделала ему замечание, не оскорбляя его. Практически сразу же после ее замечаний на его нецензурную брань, ФИО4 взял с земли бутылку с какой-то жидкостью и стал поливать на нее сверху, облив ее руки, грудь, а также лицо, и сказал, что они ему надоели, что он сожжет ее. При этом, она почувствовала запах уайт-спирита. Посчитав, что действия ФИО4 были неадекватными, и, опасаясь, что тот действительно может ее поджечь, так как рядом с ФИО4 горел небольшой костер, она позвала ФИО10 №3 При этом, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО4 она не совершала, только просила его не трогать детей, не оскорблять их, не бросать камнями. Когда ФИО10 №3 подошел на участок ФИО4, она сказала последнему, что больше не желает с ним разговаривать, и, махнув рукой в его сторону, стала поворачиваться в сторону участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В этот момент она находилась на расстоянии 2 метров от костра на участке ФИО4 и с огнем не контактировала. Последний сунул свою руку в карман и вновь отчетливо сказал, что сожжет их, что они ему надоели. Сразу же после этого она услышала звук зажигалки и почувствовала, что ее тело стало гореть, а также увидела огонь на своих руках и груди и поняла, что загорелась одежда. Она испытала сильную боль и стала кричать. ФИО10 №3 при этом стал закрывать ее лицо, чтобы оно не сгорело. Она тушила на себе огонь, испытывая сильную жгучую боль, и кричала. Она помнит, что с нее срывали одежду, но в дальнейшем каких-либо подробностей она не помнит. Очнулась она уже в палате ГУЗ ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В момент возгорания она стояла далеко от небольшого костра, поэтому не могла загореться от него. (т. 1 л.д. 35-38).

Оглашенные ее показания потерпевшая ФИО12 №1 подтвердила, пояснив, что они были даны ею следователю, которая верно зафиксировала, с ее слов, ее показания; соответствующий протокол подписан ею (ФИО37).

Вместе с тем, из текста данного протокола допроса потерпевшей ФИО12 №1 от ДАТА ИЗЪЯТА усматривается, что показания последней были даны после разъяснения ей процессуальных прав, положений закона о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по уголовному делу, включая случаи последующего отказа от данных показаний, а также – ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в отсутствие замечаний со стороны ФИО12 №1 как к процедуре ее допроса, так и к содержанию ее показаний, что подтверждают записи о том и подписи потерпевшей в соответствующих графах протокола.

При таких обстоятельствах, учитывая также последовательность и непротиворечивость оглашенных в судебном заседании показаний ФИО12 №1, которые были даны ею спустя немногим более одного месяца после событий настоящего дела, и согласованность этих показаний с иными исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей повода для оговора подсудимого, суд полагает возможным основывать свои выводы по делу на показаниях ФИО12 №1 о фактических обстоятельствах дела, данных ею в ходе предварительного следствия.

ФИО10 ФИО10 №9 изначально суду показал, что подсудимый ФИО4 знаком ему визуально и по имени, поскольку проживает на дачном участке по соседству с дачным участком семьи его (ФИО10 №9) друга ФИО7, где они находились вместе с его (ФИО10 №9) родителями, когда ФИО4 бросал на их участок камни, а его (ФИО10 №9) мать ФИО12 №1 просила ФИО4 не делать этого и пошла на участок последнего, чтобы спросить о чем-то. Он (ФИО10 №9) остался на участке ФИО7 и наблюдал за ФИО12 №1 Затем ФИО4 облил ФИО12 №1 бензином и поджег ее зажигалкой, при этом, сказал что-то. Сам он (ФИО10 №9) не видел этого, об этом известно его отцу ФИО10 №3, который спас ФИО12 №1 Однако, он (ФИО10 №9) не знает, откуда ему (ФИО10 №9) известны эти обстоятельства, в том числе говорили ли об этом его родители. Кроме того, при указанных событиях у ФИО4 был нож.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях данного свидетеля, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых усматривается следующее.

В апреле 2024 г., точную дату не помнит, вместе со своими родителями ФИО10 №3 и ФИО12 №1 он находился на расположенной недалеко от места их жительства даче родителей его друга ФИО10 №1, где его (ФИО10 №9) родители жарили мясо. По соседству с дачным участком ФИО10 №1 расположен дачный участок, на котором проживает мужчина по имени ФИО6. Между данными дачными участками имеется забор, который практически полностью сломан. В то время, когда он (ФИО10 №9) с родителями и ФИО10 №1 находились на даче последнего, ФИО6 стал бросать в их сторону на дачный участок ФИО38 камни, на что его (ФИО10 №9) родители делали ФИО6 замечания, однако, тот продолжал бросать камни, и ФИО12 №1 направилась на участок ФИО6, а он (ФИО10 №9) остался с ФИО10 №3 на участке ФИО38. Затем он (ФИО10 №9) услышал, как ФИО12 №1 позвала ФИО10 №3 по имени, после чего тот прошел на участок ФИО6, а затем он (ФИО10 №9) услышал крики ФИО12 №1 о том, что ей больно, и подбежал к забору, откуда увидел лежащую на земле ФИО12 №1, а рядом с ней – ФИО10 №1 и ФИО10 №3 Сам он (ФИО10 №9) на участок ФИО6 не заходил. Когда ФИО12 №1 переместили на дачный участок ФИО38, он (ФИО10 №9) увидел на ее теле следы ожогов, которых не было, когда та уходила на дачный участок ФИО6. При этом, ФИО10 №3 сказал ему (ФИО10 №9) о том, что ФИО6 поджег ФИО12 №1, но он (ФИО10 №9) не видел, как тот это сделал, а также не видел, как ФИО10 №3 и ФИО10 №1 тушили огонь на ФИО12 №1 Через некоторое время приехала «скорая медицинская помощь» и увезла ФИО12 №1 в больницу. (т. 2 л.д. 15-17).

При этом, на вопросы государственного обвинителя, свидетель ФИО10 №9 пояснил, что оглашенные его показания он подтверждает, а о причинах противоречий – что у него плохая память, уточнив, что лучше помнил события настоящего дела на период его допроса следователем.

Вместе с тем, из протокола соответствующего допроса следует, что допрос ФИО10 №9 был проведен с участием его законного представителя ФИО12 №1 и психолога ГБУ СО ФИО1 Р.У.к. после разъяснения участвовавшим лицам их процессуальных прав, включая право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, а ФИО10 №9, который к моменту допроса не достиг 16 лет, кроме того – необходимости говорить только правду, тогда как какие-либо замечания как к процедуре допроса, так и к содержанию показаний последнего, участвовавшие лица, в том числе психолог, не имели, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи названных лиц в протоколе.

Потерпевшая ФИО12 №1 в судебном заседании пояснила, что она действительно участвовала наряду с психологом ФИО9 Р.У.к. в соответствующем допросе ФИО10 №9 в качестве его законного представителя. Во время данного допроса следователь женского пола задавала ФИО10 №9 вопросы, на которые тот отвечал только «да» или «нет». При этом, ответы ФИО10 №9 соответствовали действительности, а следователь фиксировала их в протоколе допроса, который содержит ее (ФИО37) подписи на каждой странице, «со слов ФИО10 №9».

С учетом указанных обстоятельств допроса страдающего психическим заболеванием несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 №9: в том числе участие в допросе как его законного представителя, так и психолога – которые своими подписями подтвердили ход данного следственного действия и его результаты, включая соответствие изложенных в протоколе показаний от имени ФИО10 №9 данным им односложным ответам на вопросы следователя, которыми ФИО10 №9 фактически подтвердил установленную следователем на основе иных собранных ко времени соответствующего допроса доказательств информацию, что, вопреки доводам защитника, о недопустимости показаний ФИО10 №9 в ходе предварительного следствия не свидетельствует – суд полагает возможным основывать свои выводы по делу на показаниях названного свидетеля, данных им в ходе как судебного, так и предварительного следствия: в части, не противоречащей друг другу и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным судом в основу своих выводов по делу.

ФИО10 ФИО10 №3 суду показал, что примерно с 10 часов ДАТА ИЗЪЯТА вместе со своим сыном ФИО10 №9 и матерью последнего ФИО12 №1 он находился на дачном участке семьи друга ФИО10 №9 по имени ФИО7, фамилии которого, как и адрес дачного участка, он (ФИО10 №3) не знает. По соседству с данным участком расположен участок, принадлежащий подсудимому ФИО4, куда в дневное время несколько раз: 2-3 – выходила ФИО12 №1, насколько ему известно, с ее слов, спросить у ФИО4, не продает ли тот свой участок. При этом, она проходила через разобранную часть забора между участками. Какой-либо ссоры между ФИО12 №1 и ФИО4 не было, поскольку он (ФИО10 №3) находился сразу за забором и услышал бы, если бы ссора имела место. Примерно в 14-15 часов к нему подошла ФИО12 №1, от которой исходил запах бензина, как ему (ФИО10 №3) показалось. Он спросил ФИО12 №1 о том, ФИО4 ли обил ее, и та ответила утвердительно, позвав его поговорить с ФИО4 Когда он (ФИО10 №3) и ФИО12 №1 подошли к ФИО4, последний, стоя напротив него (ФИО10 №3) по диагонали, справа, вытащил правой рукой из кармана своей одежды: какого именно, он (ФИО10 №3) не помнит – черную зажигалку «Крикет». Он (ФИО10 №3) спросил у ФИО4 «ФИО6, зачем облил?» и не успел договорить, как ФИО4 поднес к стоявшей от него на расстоянии примерно 15-20 см и слева от него (ФИО10 №3) ФИО12 №1 зажигалку. Зажигалка «чвиркнула», появились искра и огонь. ФИО12 №1, в том числе ее голова, заполыхала и с криками упала на землю. Он (ФИО10 №3) принял меры к тушению: левой рукой закрыл ее лицо, чтоб не обгорело, а правой рукой сорвал с ФИО12 №1 блузку и бюстгальтер, в результате чего обжог руку. В это время костра на участке ФИО4 он (ФИО10 №3) не видел, а костер на участке семьи ФИО7 к тому времени был потушен. Когда он (ФИО10 №3) встал, то увидел, что ФИО4 сидел на кирпиче у постройки, какие-либо меры к тушению ФИО12 №1 последний не предпринимал. Посмотрев на ФИО4, он (ФИО10 №3) повел ФИО12 №1 на участок, где они ранее отдыхали и находились ФИО10 №9 и ФИО7, которые не могли видеть, как все произошло, поскольку на участке ФИО4 они находились втроем, и с участка ФИО7 участок ФИО4 хорошо не просматривается. Он (ФИО10 №3) посадил ФИО12 №1, на которой были видны следы ожогов, в кресло, и они стали ждать «скорую помощь», которые быстро среагировали на вызов. Кто именно вызвал «скорую медицинскую помощь», ему (ФИО10 №3) не известно, он (ФИО10 №3) скорую не вызывал. Позднее прибыли оперативные сотрудники. Допускает, что он (ФИО10 №3) и ФИО21 в присутствии ФИО10 №9 обсуждали произошедшее, в том числе о том, что она была облита бензином и подожжена зажигалкой. Кроме них, пока они ожидали прибытия «скорой медицинской помощи» на даче семьи ФИО7 также находились сам ФИО7 и ФИО10 №4.

ФИО10 ФИО10 №1 изначально суду показал, что подсудимый ФИО4 знаком ему как сосед по принадлежащей его бабушке даче, расположенной на АДРЕС ИЗЪЯТ этом, между их участками имеется старый забор, который не является препятствием для прохода с одного участка на другой. Отношения с соседями у ФИО4 были нормальными, тогда как председатель СНТ на него жаловалась, что тот не платит за участок и не ухаживает за ним, а однажды поджог свой участок. Некоторое время назад, когда он (ФИО38) со своими друзьями и родителями одного из них, в том числе ФИО12 №1 отдыхали на даче его (ФИО38) бабушки, ФИО4 стал вести себя «неадекватно», в том числе стал бросать на их участок камни, и не реагировал на замечания с их стороны, включая замечания ФИО12 №1, которая в указанной связи заступалась за детей, после чего в какой-то момент она была подожжена. В тот момент, когда ФИО12 №1 загорелась, он (ФИО38) находился на расстоянии примерно 70 м от нее, и сам поджог «видел неотчетливо», услышал крики ФИО12 №1, которые доносились с участка ФИО4 Однако, со слов ФИО39, ему известно, что ФИО4 облил ФИО12 №1 неизвестной жидкостью и поджег ее зажигалкой. Тушил ФИО12 №1 ее супруг, в результате чего последний также получил ожоги в области руки. ФИО4 в это время бегал рядом, мешая ФИО10 №3, которому помогал он (ФИО38), в том числе поднять ФИО12 №1 Его друг ФИО10 №4 вызвал для последней «скорую помощь». Кроме того, со слов ФИО39, ему известно, что он хотел приобрести участок ФИО4, и с последним в день произошедшего, до момента поджога, обсуждали покупку, а также предлагали угостить его мясом; при этом, ФИО4, со слов ФИО10 №3, на разговоры о приобретении его дачи реагировал спокойно.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях данного свидетеля, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых усматривается следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА он находился на принадлежащем его матери ФИО10 №2 дачном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Союзлифтмонтаж», участок 95, где занимался покраской деревьев. Примерно в 12 часов 00 минут того же дня, с разрешения ФИО10 №2, к нему на дачный участок пришли знакомые его семьи ФИО12 №1 и ФИО10 №3, которые стали жарить мясо и употреблять пиво. В это время на смежном с их дачным участком участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в беседке сидел их сосед ФИО4, который также палил костер посреди своего участка. В какой-то момент последний стал бросать на их участок камни: сначала маленькие, а затем побольше. Изначально они не обращали на это никакого внимания, решив, что тот скоро успокоится. Однако, в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО12 №1 заметила, что ФИО4 стал кидать камни крупнее, чем раньше, в связи с чем решила с ним поговорить и, взяв с собой шашлык и пиво, пошла на его дачный участок через брешь в заборе. Он (ФИО38) в это время находился около забора, и ему хорошо было видно все, что происходило на дачном участке ФИО4 Так, ФИО12 №1, удерживая в одной руке стакан пива, а в другой – шашлык, подошла к сидящему в беседке ФИО4 и сказала, что принесла ему покушать, чтобы задобрить его и успокоить. В ответ ФИО4 стал высказывать в ее адрес слова грубой нецензурной брани, на что ФИО12 №1 спокойным тоном спросила ФИО4 о том, зачем он ее оскорбляет, тогда как ФИО4 продолжил высказывать слова грубой нецензурной брани в их адрес. Затем он (ФИО38) увидел, как ФИО4, подняв с земли пластиковую бутылку прозрачного цвета с наклейкой, надпись на которой ему (ФИО38) не известна, стал распрыскивать содержимое бутылки по телу и одежде ФИО12 №1 в хаотичном порядке, говоря, что всех их подожжет, поскольку они мешают ему. ФИО12 №1, развернувшись, стала звать ФИО10 №3 по имени, после чего ФИО10 №3 подошел к ней и ФИО4 на участок последнего. В ту же секунду: когда ФИО10 №3 подошел к ним – ФИО4 извлек из кармана надетых на нем брюк зажигалку черного цвета и поднес огонь к телу ФИО12 №1, одежда на которой моментально вспыхнула, и огонь стал распространяться на лицо и открытые участки тела ФИО12 №1 Последняя стала кричать и звать на помощь. ФИО10 №3, а также он (ФИО38) подбежали к ФИО12 №1, пытались потушить огонь, сорвав с нее остатки бюстгальтера и футболки, после чего под руки подняли ее с земли и увели на его (ФИО38) участок. В это время ФИО4, подняв с земли остатки одежды ФИО12 №1, сжег их в небольшом костре, который до этого тот развел на своем дачном участке, и ушел в неизвестном направлении; при этом, никакой помощи ФИО12 №1 ФИО4 не оказывал. Зажигалку, зафиксированную на представленной ему на обозрение фотографии, он (ФИО38) опознает как именно тот предмет, которым ФИО4 поджог ФИО12 №1 (т. 1 л.д. 52-56).

При этом, на вопрос государственного обвинителя, свидетель ФИО10 №1 пояснил, что оглашенные его показания он подтверждает в полном объеме; возникшие в них противоречия объяснил давностью событий, уточнив, что на момент допроса следователем он все обстоятельства произошедшего помнил отчетливо, тогда как при его допросе в судебном заседании в его голове «проявлялись небольшие фрагменты», а, кроме того, – что он теряется в присутствии подсудимого. Вместе с тем, пояснил, что оглашенные его показания были даны им добровольно, без принуждения, в ходе его допроса следователем женского пола в присутствии его (ФИО38) матери и педагога женского пола; при этом, следователь задавала ему вопросы об обстоятельствах дела, на которые он (ФИО38) давал ответы, после чего знакомился с содержанием составленного следователем протокола его допроса путем личного прочтения и убедился, что следователь все верно отразила в нем; подписи в протоколе от его имени выполнены им (ФИО38).

Вместе с тем, из протокола соответствующего допроса также следует, что допрос ФИО10 №1 был проведен с участием его законного представителя и педагога-психолога после разъяснения участвовавшим лицам их процессуальных прав, включая право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, а ФИО10 №1, который к моменту допроса не достиг 16 лет, кроме того – необходимости говорить только правду, тогда как какие-либо замечания как к процедуре допроса, так и к содержанию показаний последнего, участвовавшие лица не имели, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи названных лиц в протоколе.

Кроме того, законный представитель свидетеля ФИО22 суду пояснила, что ФИО10 №1 был допрошен следователем в день произошедших событий после 21 часа в ее (ФИО22) присутствии и в присутствии педагога, прихода которой для начала допроса им пришлось ждать. По окончании допроса она (ФИО22) внимательно несколько раз прочитала текст протокола и не обнаружила в нем чего-либо из того, что ее сын в ее присутствии не говорил бы, после чего подписала данный протокол.

Следователь ФИО23, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения ею допроса свидетеля ФИО10 №1, показала, что данное следственное действие было проведено ею в день произошедших событий ДАТА ИЗЪЯТА, тогда как указание в соответствующем протоколе на дату его проведения ДАТА ИЗЪЯТА является ее технической ошибкой в указании месяца проведения допроса.

С учетом названных обстоятельств допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 №1: в том числе участие в допросе как его законного представителя, так и психолога – которые наряду с ним своими подписями подтвердили ход данного следственного действия и его результаты, включая соответствие изложенных в протоколе показаний от имени ФИО10 №1 его показаниям, данным им добровольно, без какого-либо принуждения, после разъяснения ему, в том числе необходимости говорить в ходе допроса только правду; принимая во внимание показания свидетеля ФИО23 о допущенной ею технической ошибке в дате проведения допроса, что подтверждает сам характер ошибки (в указании месяца проведения следственного действия: двумя месяцами ранее событий настоящего дела) – а также последовательность и непротиворечивость оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 №1, которые он подтвердил в полном объеме, логично объяснив причины возникших противоречий, и согласованность оглашенных показаний с иными исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названного свидетеля повода для оговора подсудимого – суд полагает возможным основывать свои выводы по делу на показаниях свидетеля ФИО10 №1 о фактических обстоятельствах дела, данных им в ходе предварительного следствия.

ФИО10 ФИО10 №4 изначально суду показал, что в мае 2024 г., в 13 часов, он с друзьями находился на даче семьи его друга ФИО10 №1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – где он (ФИО10 №4) слышал крики тети Наташи, после чего он (ФИО10 №4) взывал «скорую помощь», потому что ФИО10 №1 сказал, что ее подожгли, в том числе ФИО10 №1, а также Женя сказали, что ее поджег ФИО4 Сам он (ФИО10 №4) видел, что тетя Наташа, которая сидела на стуле, была обожженной. Он с друзьями встретил «скорую помощь» и объяснил медикам, куда надо ехать. Так, с ним находились ФИО10 №1, ФИО8, а также позже пришли Женя и Сергей. При этом, ФИО4 в тот день на даче семьи ФИО38 он (ФИО10 №4) не видел, как и костер на его участке.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях данного свидетеля, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых усматривается следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 16 часов 25 минут, точное время не помнит, он пришел на дачный участок семьи его друга ФИО10 №1, расположенный недалеко от места его жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Союзлифтмонтаж», АДРЕС ИЗЪЯТ, участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – где увидел ФИО10 №1 и их общего друга ФИО10 №9, а также услышал голоса родителей последнего ФИО10 №3 и ФИО12 №1, находившихся на соседнем дачном участке, который отделен от участка ФИО38 сломанным деревянным забором так, что можно ходить между данными участками. Идя в направлении к ФИО10 №1, который смотрел в сторону соседнего участка, он (ФИО10 №4) услышал крики ФИО12 №1, которая громко звала на помощь, а также увидел огонь на ее одежде, и как горят ее лицо, туловище и руки. Кроме того, он видел, как ФИО10 №3 повалил ФИО12 №1 на землю и стал тушить. Он тут же стал звонить по номеру «112», чтобы вызвать «скорую медицинскую помощь», которым сказал, что сосед поджег женщину. После этого он (ФИО10 №4) подбежал к ФИО12 №1 и ФИО10 №3, который уже практически потушили огонь на ее одежде и теле. Неподалеку от них сидел сосед ФИО10 №1 – ФИО4, с которым он (ФИО10 №4) ранее был знаком, так как часто проводил время с ФИО10 №1 на даче последнего. ФИО4 сидел на земле и участия в тушении огня не принимал. Кроме того, он (ФИО10 №4) увидел на дачном участке ФИО4 костер небольшого размера, который находился в 2-3 метрах от ФИО12 №1 О том, что ФИО4 облил ФИО12 №1 какой-то жидкостью, после чего поджег, он узнал от ФИО10 №3 и ФИО10 №1 Как ФИО4 поджег ФИО12 №1, он (ФИО10 №4) не видел, видел только, как ФИО12 №1 уже горит. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые увезли ФИО12 №1 в больницу. (т. 1 л.д. 220-222).

При этом, на вопросы государственного обвинителя, свидетель ФИО10 №4 пояснил, что в оглашенных его показаниях следователем все верно было отражено; а также – что он (ФИО10 №4) лучше помнил обстоятельства дела, когда его допрашивал следователь; при этом, в ходе его допроса присутствовал педагог, тогда как его матери на допросе не было; следователь его «допрашивал» дважды: на участке и позже в отделе полиции. Вместе с тем, настаивал, что не видел ФИО4 в день произошедшего и костер на его участке.

Из протокола соответствующего допроса следует, что допрос ФИО10 №4 был проведен с участием его законного представителя и психолога после разъяснения участвовавшим лицам их процессуальных прав, включая право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, а ФИО10 №4, который к моменту допроса не достиг 16 лет, кроме того – необходимости говорить только правду, тогда как какие-либо замечания как к процедуре допроса, так и к содержанию показаний последнего, которое прочитано участвовавшими лицами лично, последние не имели, о чем свидетельствуют соответствующие записи и их подписи в соответствующих графах протокола.

При этом, законный представитель свидетеля ФИО10 №4 – мать ФИО10 №5 – в судебном заседании пояснила, что она участвовала в допросе ее сына следователем женского пола, а также – об участии в допросе психолога; при этом, они обе присутствовали на протяжении всего допроса, во время которого ее сын давал показания, и подписали данный протокол.

С учетом указанных обстоятельств допроса свидетеля ФИО10 №4, суд полагает возможным основывать свои выводы по делу на показаниях названного свидетеля, данных им в ходе как судебного, так и предварительного следствия: в части, не противоречащей друг другу и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным судом в основу своих выводов по делу.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО24, она является председателем СНТ «Союзлифтмонтаж», в связи с чем с 2016 г. знакома с подсудимым ФИО4, который является владельцем одного из садовых участков на территории названного Товарищества и ранее проживал на своем участке в период с апреля по ноябрь; позднее дачный домик на его участке сгорел, и ФИО4 стал находиться на своей даче более короткий период года. В день произошедшего, примерно в 16 часов 30 минут – 17 часов, она проходила по дороге мимо участка подсудимого: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – когда услышала показавшиеся ей странными звуки, в связи с чем постучала в дверь, ведущую на участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которую ей открыл ФИО10 №1. Пройдя на территорию участка, она увидела сидящей на стуле ранее незнакомую ей женщину, прикрытую тканью, из-под которой было видно правое плечо: на плече, а также на лице данной женщины были крупные красные пятна, а ее волосы были оплавленными. На ее (Дургаян) вопрос о произошедшем дети, в том числе ФИО10 №1, пояснили, что сосед что-то вылил на данную женщину и зажег, что подсудимый сначала стал бросать камнями на сына данной женщины, а она ходила к нему «разбираться»; при этом, один из мальчиков показывал ей камень, находившийся на участке ФИО38. С данного участка просматривался участок ФИО4, на которой она не видела какие-либо следы горения, как и самого ФИО4 Она (Дургаян) сказала мальчикам срочно вызывать полицию и «скорую помощь». На участке ФИО38 она находилась примерно 10 минут: до приезда скорой помощи.

ФИО10 ФИО10 №7 в судебном задании показала, что является врачом-педиатром «скорой медицинской помощи» и, насколько помнит, в мае 2024 г. в составе бригады выезжала на территорию СНТ на пос. ГЭС по поступившему на подстанцию вызову о том, что женщину облили бензином и подожгли, но потушили сами; при этом, на момент поступления данного вызова о пострадавшей были известны лишь пол и ее примерный возраст. Когда бригада прибыла на вызов, ее встретили дети. Зайдя на участок, она увидела пострадавшую, которая была прикрыта чем-то вроде простыни. В ходе осмотра последней были обнаружены ожоги лица, шеи, груди, верхних конечностей до нижней трети плеча и предплечья и спины. При этом, ожоги на груди были в верхней ее части как будто от капающей раскаленной жидкости. Больше всего была обожжена левая часть ее тела. От потерпевшей запах какой-либо легковоспламеняющейся жидкости не чувствовался, но исходил запах сожженной кожи. АДРЕС ИЗЪЯТ ожогов была значительной, характер травмы был оценен как тяжелый, как и состояние пациентки, которое было угрожающем ее жизни. Учитывая, что пострадало лицо, нельзя было исключить, что потерпевшая вдохнула пары этой горящей жидкости. В указанной связи было принято решение о срочной эвакуации с целью оказания медицинской помощи в полном объеме. Попутно с осмотром пациентки происходил опрос присутствовавшего там же супруга последней по обстоятельствам произошедшего. Так, супруг пострадавшей пояснил, что что-то произошло с соседом, который облил потерпевшую бензином и поджог. При этом, на момент осмотра на потерпевшей предметов одежды не было: они самостоятельно их сняли и потушили. Пострадавшей помощь была оказана в полном объеме: обезболивание, установка периферического катера, кислород. В то время, когда пострадавшей делали перевязки, дети рассказывали, как сосед жег костер. Всего на участке, где находилась пострадавшая, были 4-5 детей. Сама пострадавшая об обстоятельствах произошедшего ничего не могла сказать. В связи с тяжелым состоянием пациентки, времени дожидаться прибытия сотрудников полиции не было. Сосед с медиками не контактировал, оставаясь на своем участке. Пострадавшая была помещена на носилки и госпитализирована.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 №6, она состоит в должности врача-хирурга ожогового отделения ГУЗ ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в реанимацию которого ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 45 минут в бригадой скорой медицинской помощи доставлена ФИО12 №1 с диагнозом: «ожог пламенем 2,3 степени лица, шеи, туловища, верхних конечностей, площадью 30%, ожоговый шок 3 степени». Со слов пострадавшей, ДАТА ИЗЪЯТА в 16 часов 00 минут она с бывшим мужем находилась в ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ на даче у детей, где к ней подошел незнакомый человек, облил бензином и поджег; присутствующие при этом потушили ее и вызвали бригаду «скорой медицинской помощи». (т. 1 л.д. 196-199).

Из показаний свидетеля ФИО25 усматривается, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ и подсудимый ФИО4 знаком ему, в связи с исполнением им (ФИО40) своих должностных обязанностей: он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия на территорию СНТ «Союзлифтмонтаж» по поступившему в Дежурную часть вызову о поджоге женщины мужчиной, который предварительно облил ее горючей жидкостью. На момент прибытия по вызову, был обнаружен супруг пострадавшей ФИО12 №1, на руке которого был ожог. Последний пояснил, что все произошло на соседнем участке, на территории которого было обнаружено кострище: место, на котором ранее горел костер, и имелся пепел. На расстоянии около 500 м от места происшествия был обнаружен ФИО4, который на месте происшествия дал пояснения об обстоятельствах произошедшего и позднее изменил их. Кроме того, в районе места происшествия находились дети: ребенок потерпевшей и еще пара несовершеннолетних мальчишек – с которыми он (ФИО40) побеседовал, а также вызвал на допрос к следователю.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому таковым является осмотренный с участием ФИО4 садовый участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в СНТ «Союзлифтмонтаж» на территории ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ; в ходе осмотра в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра: в период с 18 часов 22 минут по 19 часов 30 минут – в том числе наличие в центральной части участка скопления бытового мусора со следами горения и обугливания, факт обнаружения и изъятия с поверхности грунта в указанном месте пустой бутылки из полимерного материала, объемом 0,5 л., с этикеткой «Уайт-спирит», рядом с которой – крышки из полимерного материала красного цвета; что ФИО4 указал на конкретное место на осматриваемом участке: на расстоянии 3,6 м от правой прилегающей границы участка относительно входа – где сидела ФИО12 №1, когда он облили ее легковоспламеняющейся жидкостью из указанной бутылки; также в протоколе зафиксированы факт обнаружения и изъятия с поверхности грунта в указанном месте травы с наложением копоти; кроме того, что ФИО4 указал на поверхность грунта на расстоянии 6,6 м от правой прилегающей границы участка относительно входа со следами горения в виде пепла бело-серого цвета, где произошло возгорание ФИО12 №1 и надетой на ней одежды, откуда были изъяты частицы пепла; а также – факт обнаружения и изъятия следа обуви (т. 1 л.д. 10-20).

Протоколом задержания подозреваемого ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому при нем была обнаружена и изъята зажигалка в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 81-84).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому подозреваемым ФИО4 добровольно выданы его личные вещи: свитер, брюки, кеды (т. 1 л.д. 91-94).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым от ФИО4 получены два образца буккального эпителия, смывы с кистей и ладоней обеих рук, отпечатки пальцев рук (т. 1 л.д. 97-98).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым сотрудником ГУЗ ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ добровольно выданы личные вещи ФИО12 №1: брюки, шорты, трусы и носки (т. 1 л.д. 122-125).

Протоколами осмотров предметов от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому объектами осмотров являются бутылка, крышка, два образца буккального эпителия ФИО4, зажигалка; предметы одежды ФИО12 №1: носки, трусы, шорты, брюки – и ФИО4: кеды, брюки, свитер – а также марлевые тампоны со смывами с рук ФИО4, дактилоскопическая карта последнего, пепел и растительность (т. 1 л.д. 181-186 и 225-228 – соответственно).

Картой вызова скорой медицинской помощи от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой указанного числа в 16 часов 30 минут в диспетчерскую подстанции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГБУЗ КССМП поступил вызов с поводом «облили бензином, подожгли, неадекватный сосед, потушили соседи» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ – по прибытии на который в 16 часов 40 минут тех же суток ФИО12 №1 была оказана медицинская помощь, последняя госпитализирована в ГУЗ ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т. 1 л.д.177-180).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому объектом осмотра является медицинская карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ГУЗ ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на имя ФИО12 №1; в протоколе зафиксированы установленные в ходе осмотра сведения о периоде нахождения последней на лечении в названной мед учреждении: с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, диагнозе: «термические ожоги нескольких областей тела с указанием хотя бы на один ожог третьей степени, ожог пламенем I-II-III степени лица, шеи, туловища, в/конечностей S-30% (III степени - 8%; ожоговая болезнь» (т. 2 л.д. 58-59).

Заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА эксперта, согласно выводам которого, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, у ФИО12 №1 установлено наличие следующих телесных повреждений: термических ожогов 1-2-3 степени лица, шеи по передней и задней поверхности с переходом на надплечье, на молочные железы и частично живот, верхних конечностей с площадью 30 % поверхности тела (3 степени 8 %) (без указания точной локализации), с развитием ожоговой болезни и угрожающих для жизни явлений – которые образованы от действия фактора чрезмерно высокой температуры, возникли до момента поступления в лечебное учреждение ДАТА ИЗЪЯТА, тогда как высказаться конкретнее о времени и последовательности образования не представляется возможным, и квалифицируются, по характеру травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ п. 4 (согласно п. ДАТА ИЗЪЯТА., п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «н»). При этом, исследовательская часть заключения содержит изложенные в представленной на исследование меддокументации на имя ФИО12 №1 сведения об обстоятельствах произошедшего, зафиксированные, со слов последней: «ДАТА ИЗЪЯТА в 16 часов находилась на даче у детей с бывшим мужем, к ней подошел незнакомый человек, облил...бензином и поджог...» (т. 1 л.д. 204-205).

Заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА эксперта (экспертиза свидетельствуемого), согласно выводам которого (эксперта), по данным судебно-медицинской экспертизы, у ФИО10 №3 имелись повреждения в виде: ссадин верхних конечностей и левой нижней конечности, которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, за 4-6 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «н»); ожоговых ран правой кисти 1-2 степени, образовавшихся от фактора действия чрезмерно высокой температуры, идентифицировать который не представляется возможным, за 4-6 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и расцениваются (на момент производства экспертизы) как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «н»). Данные повреждения причинены в короткий промежуток времени, что не позволяет установить последовательность их причинения. (т. 1 л.д. 68).

Заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫэ от ДАТА ИЗЪЯТА эксперта, согласно выводам которого на зажигалке, представленной на экспертизу, следы крови не выявлены, выявлен след, содержащий пот и клетки эпителия (объект ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), который произошел от ФИО4; на бутылке и крышке, предоставленных на экспертизу, следы крови не обнаружены, выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия (объекты №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,2), из которых выделена ДНК человека в количестве, недостаточном для исследования локусов ядерной ДНК; установить генотип указанных следов (объекты №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,2) не представилось возможным. (т. 1 л.д. 141-147).

Заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА эксперта, согласно выводам которого на внутренней поверхности бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта, содержащего ароматические и алифатические углеводороды; определить вид нефтепродукта не представляется возможным ввиду высокой степени его испарения (т. 1 л.д. 191-194).

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Учитывая указанное заключение экспертов, оснований сомневаться в обоснованности которого суд не усматривает, ввиду производства экспертизы комиссией квалифицированных экспертов соответствующего государственного медицинского учреждения и согласованности содержания заключения с требованиями закона, а также принимая во внимание поведение ФИО4 до, в момент и после совершения преступления, в том числе в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не вызвавшее (поведение) у суда сомнений в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, а также приходит к выводу, что данное деяния не было совершено им в состоянии физиологического аффекта.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу своих выводов по настоящему делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО4, возникшие в ходе их исследования противоречия были устранены в судебном заседании, тогда как существенных противоречий они не содержат, получены в установленном порядке без нарушений процессуальных прав и законных интересов.

Оценка показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, а также заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого дана выше.

Осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе бутылка из-под легковоспламеняющейся жидкости, проведен, как следует из текста протокола, с согласия подсудимого и с его участием при фотофиксацией хода и результатов осмотра и с оформлением соответствующего протокола, который каких-либо замечаний участвовавших лиц относительно его содержания не содержит.

При этом, данный осмотр был направлен на проверку полученных сведений о совершении преступлений и его раскрытие, что соответствует положениям законов О полиции и Об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуального закона, в том числе статьи 144 УПК РФ, предусматривающей возможность производства осмотра места происшествия в ходе процессуальной проверки.

Изъятие предметов и их осмотры также проведены с соблюдением соответствующих требований УПК РФ.

Экспертизы по делу проведены на основании постановлений следователя в рамках производства им предварительного следствия по настоящему уголовному делу при своевременном уведомлении стороны защиты о назначении экспертиз. Заключения даны экспертами после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; их выводы содержат ответы по всем поставленным перед экспертами вопросам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, которые (ответы) какой-либо неясности или неполноты, а также противоречий не содержат, сомнений в обоснованности не вызывают: заключения содержат научное обоснование выводов и сведения о примененных в ходе их проведения методов исследования; соответствие использованного при проведении исследований вещества оборудования установленным требованиям и его исправность, равно как и сами результаты проведенных по делу экспертиз стороной защиты не оспорены, в том числе в ходе судебного следствия.

В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела: виновность ФИО4 в совершении преступления суд считает доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 в ходе произошедшего с ранее незнакомой ему ФИО12 №1 словесного конфликта, действуя умышленно из личного к ней неприязненного отношения, с целью лишения ее жизни с особой жестокостью, взял в руки бутылку с надписью «Уайт-спирит», содержащую легковоспламеняющуюся жидкость, объемом около 250 мл, которой облил лицо, шею, верхнюю часть туловища и верхние конечности ФИО12 №1 и посредством имевшейся при нем зажигалки поджег разлитую на ФИО12 №1 легковоспламеняющуюся жидкость, что повлекло причинение ей термических ожогов 1-2-3 степени лица, шеи по передней и задней поверхности с переходом на надплечье, на молочные железы и частично живот, верхних конечностей с площадью 30 % поверхности тела (3 степени 8 %) с развитием ожоговой болезни и угрожающих для жизни явлений, и, таким образом, причинило ей особые физические страдания; однако, довести до конца свой преступный умысел на убийство ФИО12 №1 ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку иными присутствовавшими на месте происшествия лицами были предприняты меры к тушению ФИО12 №1 и своевременному вызову бригады скорой медицинской помощи, которой потерпевшая была доставлена в реанимационное отделение стационарного медучреждения, где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь, сохранившая ей жизнь.

Вопреки доводам защитника об умысле, подсудимого на убийство потерпевшей свидетельствует как избранный ФИО4 способ совершения преступления: путем поджога ФИО12 №1 с использованием источника чрезмерно высокой температуры (зажигалки) и катализатора горения (легковоспламеняющейся жидкости объемом около 250 мл), предварительное высказывание им соответствующих угроз (о «сожжении»), последовательное их исполнение и последующее поведение подсудимого (который каких-либо мер к предотвращению таких последствий не предпринял и в незначительный период после возгорания потерпевшей скрылся с места преступления); так и количество, локализация и характер причиненных потерпевшей телесных повреждений и иные негативные последствия для ее здоровья (развитие ожоговой болезни и угрожающих для жизни явлений), несмотря на незамедлительное принятие третьими лицами мер к тушению потерпевшего и скорое оказание ей соответствующей квалифицированной помощи.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства невиновности подсудимого в совершении преступления его показания о том, что он не поджигал ФИО12 №1, которая могла загореться в результате контакта с разведенным на его участке костром, по изложенным ниже основаниям.

Данные показания подсудимого построены на предположении, поскольку в судебном заседании он показал, что не видел момент возгорания потерпевшей, поскольку это произошло, когда он отвернулся от нее.

Вместе с тем, показания подсудимого как об обстоятельствах, непосредственно связанных с возгоранием потерпевшей, так и об обстоятельствах предшествовавших ему и последующих обстоятельствах являются противоречивыми.

Так, в ходе первоначального своего допроса (в качестве подозреваемого) подсудимый показал, что, проснувшись днем ДАТА ИЗЪЯТА в постройке на своем садовом участке, он вышел на улицу и увидел на соседнем участке ранее незнакомых ему ФИО12 №1 и ФИО10 №3, после чего ФИО12 №1 прошла на его участок, села на землю и вместе с детьми (которых была «толпа») развела костер; тогда как впоследствии (в качестве обвиняемого и подсудимого) давал показания о том, что он проснулся от криков ФИО12 №1, которая с двумя детьми уже находилась на его участке, где уже кем-то был разведен костер.

Кроме того, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый показал, что легковоспламеняющуюся жидкостью он сверху вылил на ФИО12 №1, когда та сидела у костра, после чего она встала на ноги, и одежда на ней загорелась; тогда как впоследствии в качестве подсудимого давал показания, что «плеснул» на ФИО12 №1 жидкостью, когда она подошла к беседке, в которой он находился, принеся с собой продукты и алкоголь, после чего ФИО12 №1 ушла на соседней участок, вернулась с лопатой, которую он вырвал из рук потерпевшей и, отвернувшись от нее, выбросил, а, ФИО12 №1, которая нетвердо стояла на ногах, предполагает, «занесло в костер».

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО4 показал, что после возгорания ФИО12 №1 он сразу стал тушить на ней огонь, однако ФИО10 №3 его оттолкнул; тогда как в ходе допроса в судебном заседании давал показания, что он лишь попытался приблизиться к потерпевшей с указанной целью, когда ФИО10 №3 его оттолкнул.

Более того, из показаний потерпевшей ФИО12 №1 (оглашенных в судебном заседании) усматривается, что ФИО4 выплеснул на нее из емкости жидкость, которая пахла уайт-спиритом, после чего на ее крик на дачный участок ФИО4 прибежал ФИО10 №3, который спросил у ФИО4 о том, зачем он ее облил, и в ту же минуту она увидела в руках ФИО4 зажигалку, услышала ее звук и увидела огонь, затем ФИО4 сказал, что сожжет их, и она увидела на своих теле и одежде огонь и почувствовала сильную боль от того, что ФИО13 поджог ее.

Изложенные показания потерпевшей являются последовательными и подтверждаются показаниями, в том числе свидетелей ФИО10 №3 о том, что он видел, как ФИО4, стоя от ФИО12 №1 на расстоянии около 15-20 см, извлек из кармана своей одежды зажигалку в корпусе черного цвета, которую поднес к ФИО12 №1, затем он (ФИО39) услышал, как зажигалка чвиркнула, после чего появились искра и огонь, затем ФИО12 №1, в том числе ее голова, заполыхала, и она с криками упала на землю; а также ФИО10 №1 (оглашенными в судебном заседании) о том, что со своего участка он наблюдал за находившимся на соседнем участке ФИО12 №1 и ФИО4 и видел, как последний, подняв с земли пластиковую бутылку, стал распрыскивать ее содержимое по телу и одежде ФИО12 №1 в хаотичном порядке, говоря, что всех их подожжет, поскольку они мешают ему, ФИО12 №1, развернувшись, позвала ФИО10 №3, который подошел к ней и ФИО4, и ту же секунду: когда ФИО10 №3 подошел к ним – ФИО4 извлек из кармана надетых на нем брюк зажигалку черного цвета и поднес огонь к телу ФИО12 №1, одежда на которой моментально вспыхнула, и огонь стал распространяться на лицо и открытые участки тела ФИО12 №1; показаниями иных свидетелей, которым об обстоятельствах дела стало известно со слов названных участников соответствующих событий непосредственно после произошедшего, а именно о том, что ФИО12 №1 облили легковоспламеняющейся жидкостью и подожгли, в том числе о том, что сделал это, включая поджог, «сосед» и «ФИО4».

При этом, суд не может согласиться с доводами ФИО10 №3 о том, что, поскольку в момент возгорания ФИО12 №1 на участке ФИО4 находились лишь они втроем, никто другой не мог видеть момента возгорания, поскольку свидетель ФИО10 №1 последовательно настаивал на том, что, находясь на своем участке, он наблюдал за названными лицами и видел, как ФИО4 поджог ФИО12 №1; при этом, свидетель ФИО10 №4, который на участке семьи ФИО38 появился непосредственно в момент возгорания ФИО12 №1, показал (как в ходе предварительного, так и судебного следствия), что в это время ФИО10 №1 смотрел на участок ФИО4 и сообщил, что тот поджог ФИО12 №1

Вопреки доводам защитника, показания потерпевшей и свидетелей обвинения существенных противоречий не содержат, поскольку возникшие в ходе исследования в судебном заседании противоречия были устранены путем оглашения ранее данных ими показаний и дополнительного допроса.

То обстоятельство, что свидетель ФИО10 №3 суду показал, что ФИО4 поджигал ФИО12 №1 молча, само по себе не опровергает последовательных и детально согласующихся между собой показаний потерпевшей и свидетеля ФИО10 №1 о том, что названные действия подсудимый предварил фразой о том, что «сожжет их»; равно как не свидетельствуют указанные показания ФИО10 №3 об их недостоверности в целом, поскольку в остальной части они согласуются с иными доказательствами (положенными в основу приговора) и существенных противоречий не содержат.

Вместе с тем, суд учитывает, что, в том числе из показаний подсудимого ФИО4 следует, что костер на его участке был высотой не более 30 см; тогда как, исходя из показаний потерпевшей, очевидцев произошедшего, а также свидетеля ФИО10 №7 и меддокументации в отношении ФИО12 №1, ожоги последняя получила в верхней части своего тела; а в протоколе осмотра предметов одежды, в которой ФИО12 №1 находилась в момент совершения в отношении нее преступления: на шортах, трусах и носках – каких-либо следов термического повреждения на них не зафиксированы.

В указанной связи суд расценивает как необоснованные доводы подсудимого о том, что разлитая им на потерпевшую легковоспламеняющаяся жидкость стекла по ее телу так, что ФИО12 №1 могла загореться от костра, высотой около 30 см.

Также как необоснованные суд расценивает доводы подсудимого о том, что он не был осведомлен о том, что разлил на тело потерпевшей именно легковоспламеняющуюся жидкость, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, в том числе ФИО10 №3 следует, что данная жидкость находилась в бутылке с надписью «уайт-спирит» и имела соответствующий специфический запах, схожий с запахом бензина; согласно протоколу осмотра предметов, объектом которого являлась данная бутылка, надпись с названием содержимого на ней напечатана крупным легко различимым шрифтом; при этом, из оглашенных показаний подсудимого следует, что он взял в руки бутылку с горючей жидкостью «уайт-спирит» и разлил на потерпевшую данную легковоспламеняющуюся с ярко выраженным специфическим неприятным запахом жидкость, которой ранее разводил костры, в том числе при сырой погоде.

При таких обстоятельствах суд расценивает соответствующие показания подсудимого ФИО4 и его доводы как попытку смягчить ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4

Совершенное подсудимым преступление является умышленными и относится к категории особо тяжких.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО4 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние его здоровья, в том числе психического, а также признание им факта применения в отношении потерпевшей легковоспламеняющейся жидкости; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что заключалось в его участии в осмотре места происшествия, проведенном с его согласия (как следует из соответствующего протокола) до возбуждения уголовного дела, во время которого он (Уколов) указал конкретные места, где взял бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью и облил ею потерпевшую, а также признание в ходе последующих его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого факта применения в отношении потерпевшей названной жидкости.

Какие-либо иные обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве смягчающих наказание подсудимого, в том числе указанное его защитником противоправное или аморальное поведение потерпевшей, которое, якобы, послужило поводом к совершению преступления, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлены.

Так, из показаний подсудимого усматривается, что он облил потерпевшую жидкостью из бутылки, чтобы «проучить» ее, поскольку ФИО12 №1, якобы, выгоняла его с его участка, заявляя, что теперь она будет проживать на его участке, и не реагировала на его просьбы покинуть его участок. Однако, из показаний потерпевшей и свидетелей: в том числе ФИО10 №3, ФИО10 №1 и ФИО27 – следует, что на участок ФИО4 ФИО12 №1 прошла, поскольку тот на протяжении длительного времени бросал на их участок камни, в том числе в сторону детей, а также выражался в их адрес грубой нецензурной бранью и не реагировал на их замечания по этому поводу. Таким образом, действия ФИО12 №1, которая прошла на участок ФИО4, чтобы успокоить его, были вызваны поведением последнего. При этом, ФИО12 №1 показала, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО4 она не совершала; последний в ответ на ее просьбу прекратить бросать камни, выражаться в их адрес нецензурной бранью и оскорблять ее практически сразу облил ее легковоспламеняющейся жидкостью и в небольшой промежуток времени после этого поджог ее, в тот момент, когда она уходила с его участка, пояснив, что больше не желает с ним разговаривать (что также соответствует показаниям иных участников соответствующих событий); тогда как высказывание ФИО4 каких-либо требований к ней, в том числе покинуть его участок, из показаний потерпевшей и свидетелей, напротив, не следует. Кроме того, как ФИО12 №1 и свидетель ФИО10 №1, так и ФИО4 показали, что с собой на его участок она принесла для ФИО4 еду (чтобы, как показал ФИО38, задобрить ФИО5), что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии у нее противоправных намерений в отношении последнего.

Вместе с тем, не нашли в судебном заседании и показания подсудимого о том, что он принимал меры к тушению потерпевшей или имел такие намерения, однако ФИО10 №3 ему в том помешал, поскольку данные показания противоречивы, как указано выше, и опровергаются показаниями свидетелей обвинения, являвшихся непосредственными участками соответствующих событий, из которых прямо усматривается, что ФИО4 таких действий не предпринимал.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Так, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения, принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных данных о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимого, в том числе отсутствие показаний о том подсудимого, а равно исходя из количества спиртного, об употреблении которого подсудимый указывал в ходе своих допросов на предварительном следствии (200 и 500 грамм водки), и длительности периода времени с указанного момента и до совершения преступления (который составляет несколько часов) – суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО4 умышленного тяжкого насильственного преступления против личности, в том числе характер, количество и локализацию причиненных им потерпевшей телесных повреждений, а также способа их причинения и цели, которые не были достигнуты по независящим от его воли обстоятельствам – суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Отсутствуют также и основания для прекращения настоящего уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, равно как и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что в отношении ФИО4 достижение установленных законом целей возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием и не находит, таким образом, оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ о назначении менее строго наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, либо для неприменения дополнительного наказания, назначение которого является обязательным, а равно – для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, при определении подсудимому размера наказания за покушение на преступление суд учитывает конкретный характер установленных в отношении него смягчающих обстоятельств, среди которых предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, в связи с чем руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с совершением ФИО4, который не судим и, таким образом, является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, особо тяжкого преступления, назначаемое наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность виновного, а также вид и размер назначаемого ему наказания, свидетельствующие о возможности скрыться от суда, и считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой подлежит зачету в срок наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решая, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд принимает во внимание положения ст. 81 названного Кодекса и полагает необходимым: дактилоскопическую карту ФИО4 хранить при материалах настоящего дела; бутылку с надписью «Уайт-спирит», зажигалку черного цвета, крышку красного цвета, марлевые тампоны со смывами с кистей и ладоней ФИО4 и его буккальный эпителий, а также пепел и растительность – уничтожить; носки, трусы, шорты, брюки ФИО12 №1, а также кеды, брюки, свитер – возвратить по принадлежности; медицинскую карту на имя ФИО12 №1 – возвратить в соответствующее медучреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы, сроком 1 год, в течение которого установить ФИО4 ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его проживания после освобождения из мест лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, а также возложить на ФИО4 обязанность являться в названный орган один раз в месяц в установленные им дни для регистрации.

Срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть ФИО4 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 18 апреля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- дактилоскопическую карту ФИО4 хранить при материалах настоящего дела;

- бутылку с надписью «Уайт-спирит», зажигалку черного цвета, крышку красного цвета, марлевые тампоны со смывами с кистей и ладоней ФИО4 и его буккальный эпителий, а также пепел и растительность – уничтожить;

- носки, трусы, шорты, брюки ФИО14, а также кеды, брюки, свитер ФИО4 – возвратить по принадлежности;

- медицинскую карту на имя ФИО14 – возвратить в соответствующее медучреждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Струк