Приговор № 1-266/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-266/2019

№ 1-266/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Новиковой М.А.

с участием государственных обвинителей – прокурора Центрального района г. Оренбурга Манаева Д.А., помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга – Губайдулиной К.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитников Пановой Т.М., Гурова В.В.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Никитине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 30 июня 2005 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 15 ноября 2005 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, к наказанию с применением ст. 70 УК РФ (с приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2005 года) в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 28 декабря 2010 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2010 года;

- 29 ноября 2011 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию с применением ст. 70 УК РФ (с приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2005 года) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; освобожден условно-досрочно 19 августа 2014 года по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2014 года;

- 25 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию с применением ст. 70 УК РФ (с приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2011 года) в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима;

- 18 мая 2015 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 25 марта 2015 года) в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца в исправительной колонии особого режима; освобожден условно-досрочное 17 декабря 2018 года по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков и ссоры с ФИО1, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства потерпевшего, предвидя возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, нанес ФИО1 один удар рукой в область жизненно-важного органа – головы, один удар рукой в область передней поверхности грудной клетки, и один удар левой ногой по ногам ФИО1, отчего последний упал на пол, после чего, вооружившись, приисканным на месте преступления кухонным ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, и используя его в качестве орудия преступления, нанес потерпевшему указанным ножом пять ударов в область передней поверхности грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важных органов, причинив таким образом ФИО1 телесные повреждения в виде: кровоподтеков левой боковой поверхности грудной клетки, нижних конечностей, не повлекших вред здоровью; непроникающих ранений передней поверхности грудной клетки (2 раны), повлекших легкий вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья не менее 21 дня); проникающего в полость грудной клетки колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки по передней срединной линии, с повреждением правого купола диафрагмы, правой доли печени (рана №); проникающего в полость грудной клетки колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением сердечной сорочки, слепым повреждением правого предсердия (рана №); проникающего в полость грудной клетки колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого, сквозным повреждением правого предсердия, слепым повреждением левого предсердия (рана №), повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и убил его.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери, образовавшейся в результате проникающих в плевральные и брюшную полость колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением средней доли правого легкого, сердечной сорочки, сердца, правого купола диафрагмы, правой доли печени, сопровождавшихся обильным внутренним и наружным кровотечением.

Таким образом, между вышеуказанными телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает в полном объеме. Физического и психологического давления на него в ходе следствия не оказывалось со стороны сотрудников полиции и следователя. Дает показания добровольно. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, спал в дневное время. Примерно в <данные изъяты> минут к нему домой пришел мужчина, который пояснил, что пришел от «Васи». Сам также представился именем «Вася». В настоящее время он ему известен, как ФИО1 Мужчина зашел к нему в квартиру и они с ним начали распивать спиртное. ФИО1 принес с собой одну бутылку водки объемом 0,5 литра, которую тот поставил на стол и сел на стул около окна, они приготовили поесть, и начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у них произошел конфликт, а именно из-за того, что ФИО1 начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. После этого у них началась драка. Первым ударил рукой его ФИО1 по лицу, нанес два удара, после чего он нанес ФИО1 удар рукой в область лица, а затем ударил его правой рукой в область грудной клетки, после этого поставил подножку, ударив левой ногой по ногам. Затем из-за их борьбы начал падать стол, и в это время он – ФИО3, схватил со стола нож, и правой рукой задел ребро стола, тем самым повредил себе палец правой руки, и у него открылось кровотечение. После этого он – ФИО3, держа нож в правой руке, нанес ФИО1 два удара ножом в область грудной клетки, при этом ФИО1 находился в положении полулежа на полу, попытался встать. Он – ФИО3, удерживая ФИО1 левой рукой, нанес ему еще три удара ножом правой рукой в область грудной клетки. Вышеуказанное происходило ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут. После этого он бросил нож на кровать и закрыл дверь, примерно в <данные изъяты> минут, ушел. Он пошел к своей знакомой Зое, на <адрес>, во второй подъезд, второго этажа и квартира налево. В квартире находились Зоя, его знакомый Вася, Женя, подруга и друг Зои, полные анкетные данные которых ему неизвестны. К Зое он пришел примерно в <данные изъяты>. У Зои он пробыл примерно 40 минут, там он распивал спиртное.

Затем он дошел до дома, зашел в магазин «Пятерочка», которая расположена в соседнем доме от его дома, купил чай, шоколад, алкоголь, сигареты, и вернулся домой. Поднявшись на пятый этаж, он встал около двери, так как боялся зайти в квартиру. Потом он вышел и позвонил своему другу ФИО10, и попросил последнего приехать, тот приехал примерно в <данные изъяты> минут. Он сел к ФИО10 в автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный номер которой не помнит. Находясь в автомобиле, он сообщил ФИО10, что он убил человека у себя в квартире. ФИО10 посоветовал ему обратиться к сотрудникам полиции. Он попросил ФИО10, чтобы тот зашел с ним в квартиру. Они с ФИО10 поднялись на пятый этаж, открыли дверь и не заходили в квартиру, и когда ФИО10 увидел, что у него в квартире труп, убежал. После этого они с ФИО10 встретились на улице, и примерно в 16 часов 30 минут направились в магазин «Пятерочка», где он купил алкоголь. После этого он примерно в 19 часов 00 минут позвонил в полицию и сообщил, что убил человека. Примерно в 19 часов 05 минут на его адрес: <адрес>, приехали сотрудники полиции, которым он по приезду сообщил, что он нанес ножевые ранения ФИО1 В момент нанесения ножевых ранений ФИО1 в квартире больше никого не было. Они находились с ФИО1 вдвоем. Где ранее проживал ФИО1 ему неизвестно, ранее они не общались.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Кроме вышеприведённых показаний вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что с подсудимым она не знакома, ФИО1 являлся ее супругом, с которым они состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих общих детей, с его друзьями она не знакома. Об обстоятельствах убийства ей не известно, пояснила что ФИО1 работал, периодически злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запой, в состоянии опьянения мог быть агрессивным, кричать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что купил мобильный телефон марки «<данные изъяты> для дочери, сама она находилась на рабочем месте. ФИО11 приехала и забрала мобильный телефон, привезла ему денежные средства и дешевый мобильный телефон. Позже она созванивалась с ФИО1, он пояснил что пойдет в магазин и когда вернется, ляжет спать. В вечернее время ей позвонила свекровь ФИО12 и попросила её вместе сходить к ФИО1 По приезду супруга дома не было, она поднялась на пятый этаж, где находились сотрудники полиции. На полу в квартире она увидела ФИО1, был перевернут стол, телесных повреждений на нем она не видела, так как близко не подходила, поняла, что он умер. Обратилась с гражданским иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, на сумму 1 000 000 рублей, поскольку ей причинены физические и нравственные страдания в связи со смертью супруга.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, установлено, что подсудимый ей не знаком, потерпевший являлся ее сыном. В день убийства она вечером вместе со снохой ФИО2 приехала проведать ФИО1 к нему домой. У подъезда она увидели «скорую медицинскую помощь». Комната сына на 3 этаже была открыта, его дома не было, также отсутствовал новый телевизор. Они со снохой поднялись на 5 этаж, попросила полицейских поискать там сына, показала фотографии, однако ее не пустили, увели ФИО2, которая плакала когда вернулась, тогда она поняла что случилось, и зайдя в комнату на 5 этаже увидела на полу труп ФИО1 в крови.

Из показаний свидетеля ФИО13 данных в судебном заседании, следует, что с подсудимым он познакомился в ноябре-декабре 2018 года, они вместе работали. Охарактеризовать ФИО3 может положительно, однако когда выпьет, он может становиться агрессивным, лично он этого не видел, при нем конфликтов не было. Потерпевший ФИО1 ему не знаком. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное в квартире у ФИО14 по <адрес>. В указанной квартире находились: он, его теща ФИО15, ФИО14, Евгений, ФИО3 и Евгений, фамилии всех ему не известны. ФИО14 обнаружила, что у нее пропал мобильный телефон, они начали его искать в квартире, решили раздеться, чтобы всех осмотреть, ФИО3 отказался и ушел. Мобильный телефон они не нашли. На следующий день он звонил ФИО3, сказал, что необходимо решить вопрос с телефоном, поскольку ФИО14 собралась писать заявлении о краже. Позже он видел ФИО3, встретил его около ломбарда, тот пояснил, что установил, кто похитил телефон, все объяснит позже, и убежал. Об обстоятельствах произошедшего ему рассказал ФИО10, позвонил, и сказал что у ФИО3 в комнате труп.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что с подсудимым он знаком, состоят в приятельских отношениях, потерпевший ему не известен, точную дату события не помнит, в день убийства он работал в такси, ему позвонил ФИО3 и попросил подъехать на <адрес> к его месту жительства. По приезду, к нему подошел ФИО3, который находился в состоянии опьянения, также в подавленном состоянии. Они посидели в машине, ФИО3 показал ему пакет, в котором были чай и сигареты, после чего сказал, что он убил человека, но он ему не поверил, вопросов не задавал. Тогда они пошли в общежитие, на пятый или четвертый этаж, ФИО3 открыл дверь в комнату, в которой на полу лежал человек, со следами крови на груди и рядом на полу, после чего они вернулись в машину. После случившегося ФИО3 раскаялся в содеянном, плакал, сказал, что потерпевший пришел к нему от ФИО13, они немного выпили и произошел конфликт, в ходе которого потерпевший напал на него, и он в ходе конфликта убил последнего ножом. Он сказал ФИО3, чтобы тот сообщил в полицию и последний туда позвонил. Ранее ФИО3 знал с хорошей стороны, последний работал, помогал материально и осуществлял уход за матерью-инвалидом, которая парализована и сестре, они знакомы с детства.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании следует, что с ФИО3 она знакома. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное совместно с ФИО13, она дружит с его тещей, который привел ФИО3 В ходе распития спиртного у неё украли мобильный телефон, они стали выяснять, кто украл. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней пришел ФИО3, на одежде ФИО4 была кровь, у него было истеричное состояние, взволнованный вид, помнит, что кровь была на брюках. Также последний был одет в куртку, рубашку. Она спросила у ФИО3, откуда кровь на его одежде, последний пояснил, что подрался с соседом. ФИО3 приходил к ней во второй половине дня.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя частично оглашались показания свидетеля ФИО14, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что …. при этом ФИО4 вел себя странно, у него был взволнованный вид, также последний был одет в куртку черного цвета, брюки серого цвета, ботинки черного цвета, и рубашку. При этом на одежде ФИО4 была кровь, помнит, что кровь была точно на его ботинках и брюках. Она спросила у ФИО3, «почему у него одежда в крови?», последний пояснил, что на лестничной площадке у соседа попросил прикурить, и ФИО4 не понравился разговор соседа, и тот пояснил, что нанес соседу удар в лицо коленом, и из-за этого у него появилась кровь на ногах.

В судебном заседании свидетель ФИО14 полностью подтвердила оглашенные показания. Суд берет за основу приговора показания свидетеля данные как на предварительном следствии так и в судебном заседании, поскольку показания свидетеля непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения требований законодательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, данным в судебном заседании следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Оренбургское», ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с ФИО16 В дежурную часть отдела полиции поступил вызов о том, что произошло убийство, и они выехали по адресу <адрес>. По приезду они вошли в дом и поднялись на пятый этаж. На лестничной клетке находился ФИО3, который завел их в комнату и пояснил, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, он резал хлеб и в ходе конфликта зарезал потерпевшего, нанес около пяти ножевых ранений. По приезду следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснял и показывал, как он наносил телесные повреждения, пояснения давал добровольно, содействовал следствию, вину не отрицал.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение по факту убийства по адресу: <адрес>. Ему от оперативного дежурного поступило указание о том, что необходимо выехать по данному адресу. После получения указания от оперативного дежурного он совместно с оперуполномоченным ФИО17 незамедлительно выехали по указанному адресу. По приезду они вошли в <адрес> по и поднялись на пятый этаж. На пятом этаже рядом с квартирой № находился мужчина, ставший ему известным, как ФИО3 Последний открыл дверь в квартиру и они с ФИО17, находясь у порога увидели, что на полу в крови лежит мужчина без признаков жизни. ФИО17 остался с ФИО3 в коридоре перед квартирой, а он зашел в квартиру и визуально он увидел, что действительно человек умер, кожные покровы были бледного цвета, глаза открыты, и на теле мужчины он увидел ножевые ранения в области передней поверхности грудной клетки. В этот момент ФИО3 пояснил им, что нанес около пяти ножевых ранений мужчине в область передней поверхности грудной клетки. Личность трупа мужчины была установлена, как ФИО1 При этом одежда у ФИО3 была в крови. Затем он о случившемся доложил оперативному дежурному ОП № МУ МВД России «Оренбургское», который организовал прибытие по указанному адресу следственно-оперативной группы. По прибытии на место следственной-оперативной группы в полном составе следователем Следственного комитета РФ начал производить осмотр места происшествия с участием понятых, также при проведении осмотра ФИО3 пояснял и показывал, как наносил телесные повреждения. На кровати в квартире был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета на лезвии.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что ФИО3 приходится ей сыном. ФИО3 последний раз она видела в декабре 2018 года, он пробыл дома у неё всего два дня, а после этого уехал на заработки в <адрес>. Когда ФИО3 уехал в <адрес>, она с ним созванивалась почти каждый день. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 11 часов 00 минут они с сыном также разговаривали, она спросила «как дела?», а ФИО3 ответил, что все нормально, более ничего не пояснил. Своего сына ФИО3 она может охарактеризовать как трудолюбивого человека, но когда ФИО3 употребляет алкоголь, то он становится вспыльчивым.

Помимо изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. № по <адрес>. Участвующий в осмотре, ФИО3, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что он находился в указанной квартире, примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел мужчина, который представился «Васей» и пояснил, что тот от Васи с <адрес>, и он впустил его в квартиру. Они с Васей стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у них произошел конфликт, в ходе которого мужчина по имени Вася нанес 2 удара в область лица, они находились за столом. После ударов ФИО3 поставил Василию подножку, и последний упал на пол. Когда ФИО3 ставил подножку, то у него нож находился в руках, предварительно ФИО3 взял нож со стола. Когда мужчина по имени Василий упал, то ФИО3 нанес ему 2 удара ножом в область грудной клетки. После этого Василий начал хрипеть, и после этого ФИО3 нанес Василию еще 2 удара в область грудной клетки. Указанные действия происходили в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В квартире на полу около кровати обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти, с телесными повреждениями в виде пяти колото-резаных ран в области грудной клетки спереди. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: одежда ФИО1: футболка, трусы, брюки, куртка, носки, шапка; нож с деревянной рукояткой; смыв с ВБЦ на ватно-марлевый тампон; темная дактопленка со следом обуви; одежда ФИО3: футболка, рубашка, футболка с длинным рукавом, мужские брюки, куртка, пара ботинок; 2 рюмки, 2 кружки; лазерный диск с фотографией подошвы обуви ФИО3;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 на месте происшествия по адресу: <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 14 часов 00 минут распивал спиртное с ФИО1 При распития спиртного между ними внезапно возник конфликт. В ходе которого у него с ФИО1 произошла драка, он повалил ФИО1 на пол и схватил со стола нож, и когда ФИО1 находился на полу в положении полулежа, он нанес ему два удара ножом в область передней поверхности грудной клетки. После нанесенных ударов ФИО1 попытался встать, и он прижал его левой рукой к полу и нанес ФИО1 еще 3 удара ножом в область передней поверхности грудной клетки. Продемонстрированное зафиксировано с помощью фотоаппарата;

- явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире убил человека;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО3 получены образцы слюны на ватную палочку;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО3 получены образцы крови на марле;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении судебно-медицинского морга ГБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: <адрес> изъяты: биологические образцы трупа ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

а) проникающее в полость грудной клетки колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки по передней срединной линии, с повреждением правого купола диафрагмы, правой доли печени (рана №); - Проникающее в полость грудной клетки колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, со сквозным повреждение сердечной сорочки, слепым повреждением правого предсердия (рана №); - Проникающее в полость грудной клетки колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого, сквозным повреждением правого предсердия, слепым повреждением левого предсердия (рана №);

б) - непроникающие ранения передней поверхности грудной клетки;

в) - кровоподтеки левой боковой поверхности грудной клетки, нижних конечностей.

2. Все вышеописанные телесные повреждения обнаруженные при исследовании трупа гражданина: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образовались прижизненно, что подтверждается наличием интенсивных кровоизлияний темно-красного цвета по ходу раневых каналов, в проекции повреждений, малокровием внутренних органов, запустеванием полостей сердца и крупных сосудов, наличием кровоизлияний под эндокардом (пятна ФИО5).

3. Телесные повреждения указанные в п.1 (а), образовались в срок за несколько минут, до момента наступления смерти, от трех воздействий плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух, достаточно острое лезвие и наибольшую ширину погрузившейся части около 2,3-2,5 см. (что подтверждается наличием раны с ровными хорошо сопоставимыми краями, один конец которой острый, второй П-образный, размерами 2,5x0,8 см, края раны хорошо сопоставляются, при сведении краев дефекта кожи нет, рана принимает линейную форму длиной 3,0 см, продолжением которой является раневой канал с ровными гладкими стенками, угасающий на глубине (без учета сокращаемости мягких тканей в проекции раны) около 8-9 см, а также преобладанием глубины раневого канала над длиной и шириной кожной раны) являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

4. Смерть гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от острой массивной кровопотери, образовавшегося в результате проникающих в плевральные и брюшную полость колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением средней доли правого легкого, сердечной сорочки, сердца, правого купола диафрагмы, правой доли печени, сопровождавшихся обильным внутренним и наружным кровотечением, что подтверждается следующими признаками обнаруженными при исследовании трупа потерпевшего: кожные покровы в области раны, на передней поверхности грудной клетки слева обильно обпачканы подсохшей темно-красного цвета кровью в виде пятен, помарок и горизонтально ориентированных потеков, наличием слабо выраженных очаговых трупных пятен, бледностью кожных покровов и слизистых оболочек, общей реакции организма в виде малокровия внутренних органов, запустевания полостей сердца и крупных сосудов, кровоизлияниями под эндокард сердца (пятна ФИО5), кровоизлияниями в сердечную сорочку (450 мл), кровоизлиянием в левую плевральную полость (1200 мл крови со сгустками крови темно-красного цвета), кровоизлиянием в правую плевральную полость (600 мл темно-красного цвета жидкой крови), кровоизлиянием в брюшную полость (500 мл темно-красного цвета жидкой крови), а также данными судебногистологического исследования: сниженное кровенаполнение внутренних органов с ишемией клубочков почек.

Таким образом, между телесными повреждениями, указанными в п. 1(a), настоящего акта исследования и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

5. При экспертизе трупа также были обнаружены телесные повреждения, указанные в п.1(6), настоящего акта исследования, которые также образовались в срок незадолго до момента наступления смерти потерпевшего, от неоднократного действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух, достаточно острое лезвие и наибольшую ширину погрузившейся части около 1,5 см, (что подтверждается наличием раны с ровными хорошо сопоставимыми краями, один конец которой острый, второй П-образный, преобладанием глубины раны над длиной кожной раны), не имеют признаков опасности для жизни, и обычно у живых лиц влекут кратковременное расстройства здоровья сроком менее 21 дня и поэтому согласно положениям медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека расценивается как легкий вред здоровью, не имеют прямой причинной связи с наступлением смерти.

6. При экспертизе трупа, также были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков левой боковой поверхности грудной клетки, нижних конечностей, которые образовались незадолго до момента наступления смерти потерпевшего, от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, не имеют признаков опасности для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», не расцениваются как повлекшие вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

7. Учитывая характер и локализацию вышеописанных телесных повреждений, глубину и направление раневых каналов, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего, получение их при падении с высоты собственного роста исключено.

8. Все вышеперечисленные телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, (что подтверждается цветом кровоизлияний в проекции повреждений, а также данными судебно-гистологического исследования: Мягкие ткани в проекции передней поверхности грудной клетки по средней линии: Материал представлен волокнистой и жировой тканью с очаговыми инфильтрирующими кровоизлияниями с гемолизом эритроцитов и выраженным явлением отека. Сосуды малокровны). (Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому достоверно определить последовательность их нанесения не представляется возможным.

9. После образования вышеописанных колото-резаных ранений, указанных в п. 1(a), настоящего заключения эксперта, пострадавший жил в течение короткого промежутка времени, который мог исчисляться минутами (что подтверждается данными судебно-гистологического исследования: Мягкие ткани в проекции передней поверхности грудной клетки слева: Материал представлен мышечной и волокнистой тканью с тонкими расслаивающими кровоизлияниями с гемолизом эритроцитов и выраженным явлением отека. Сосуды малокровны). (Акт судебногистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Нельзя исключить, что в течении незначительной части этого времени, он мог совершать самостоятельные действия ограниченные в объеме (двигаться, двигать конечностями), способность к совершению которых стремительно угасала с нарастанием объема кровопотери, с последующей закономерной потерей сознания и гибелью потерпевшего.

10. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, направление раневых каналов, расположение повреждений на передней поверхности грудной клетки слева и справа, очевидно, что расположение потерпевшего, по отношению к острию клинка ранящего орудия в момент нанесения телесных повреждений было именно передней поверхностью грудной клетки.

11. В область грудной клетки было нанесено три проникающих колото-резаных ранения, от воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, с местом приложения травмирующей силы (острия клинка ножа) на переднюю поверхность грудной клетки, соответствующей расположению кожных ран №,2,3. Направление действия травмирующей силы соответствует ходу и направлению раневых каналов: раневой канал раны N21 с общим направлением спереди назад, сверху вниз, слегка справа налево; раневой канал раны № с общим направлением спереди назад, сверху вниз, слегка слева направо; раневой канал раны № с общим направлением спереди назад, сверху вниз, слегка справа налево.

12. Каких-либо посмертных телесных повреждений, при экспертизе трупа гражданина ФИО21 P.P., не обнаружено.

13. С момента смерти до момента исследования трупа прошло более 12 часов, но менее 24 часов, что подтверждается следующими признаками: кожные покровы на ощупь холодные по всем областям, трупное окоченение выражено хорошо в обычно исследуемых группах мышц, мышцы верхних и нижних конечностей на механические раздражения не реагируют, трупные пятна при надавливании на них бледнеют и медленно восстанавливают свой первоначальный цвет, признаков гниения органов и тканей трупа при исследовании не обнаружено.

14. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,8%о. Наличие этанола в крови свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует сильной степени алкогольного опьянения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде ссадин в области правой кисти, которые образовались от действия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, не повлекшие вреда здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 принадлежит к группе А? с сопутствующим антигеном Н, ему свойственны антигены А и Н. Кровь обвиняемого ФИО3 относится к группе АВо с сопутствующим антигеном Н, ему свойственны антигены А, В, Н. В смыве с ВБЦ, на клинке кухонного ножа, изъятых с места происшествия, одежде с трупа ФИО1: футболке, трусах, брюках, куртке, носке №, шапке обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 и исключается от обвиняемого ФИО3 На одежде обвиняемого ФИО3: футболке, мужских брюках обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности которой выявлены антиген А (слабо), В, Н. На носке № потерпевшего ФИО1 обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В, Н. Если кровь принадлежит одному человеку, им может быть лицо с группой крови АВо сопутствующим антигеном Н, каковым, например, является обвиняемый ФИО3 Если кровь принадлежит двум и более лицам, не исключается смешение крови обвиняемого ФИО3 с кровью потерпевшего ФИО1, но одному потерпевшему ФИО1 на данных вещах кровь принадлежать не может. На рубашке, куртке обвиняемого ФИО3 обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось, вероятнее всего из-за ничтожно малого количества белка крови в пятнах. На рукоятке ножа обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А, В, Н. Если пот принадлежит одному человеку, им может быть лицо в выделениях которого содержится все три выявленных антигена, каковым, например, является обвиняемый ФИО3 Если пот принадлежит двум и более лицам, не исключается смешение пота обвиняемого ФИО3 с потом потерпевшего ФИО1, но одному потерпевшему пот принадлежать не может. На футболке с длинным рукавом, паре ботинок кровь не обнаружена;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раны №, 2, 3 на лоскуте кожи от трупа ФИО1 являются колото-резаными и образовались от действия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку, П-образный обух и наибольшую ширину погрузившейся части около 2,3 - 2,5 см. Указанные раны могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу;

- заключением эксперта № Э-3/134 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви на темной дактилопленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для установления группой принадлежности подошвы обуви его оставившего, для идентификации конкретной подошвы обуви его оставившего данный след не пригоден. След подошвы на темной дактилопленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, вероятно мог быть оставлен подошвой обуви, принадлежащей ФИО3;

- заключением эксперта № Э-3/168 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности керамической кружки бирюзового цвета, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен средним пальцем правой руки ФИО3;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы: одежда ФИО1: футболка, трусы, брюки, куртка, носки, шапка; нож с деревянной рукояткой; смыв с ВБЦ на ватно-марлевый тампон; дактопленка со следом обуви ФИО3; одежда ФИО3: футболка, рубашка, футболка с длинным рукавом, мужские брюки, куртка, пара ботинок; 2 рюмки, 2 кружки; лазерный диск с фотографией подошвы обуви ФИО3; образцы слюны ФИО3 на ватной палочке; образцы крови обвиняемого ФИО3 на марле; образцы крови трупа ФИО1 на марле; дактокарта ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные предметы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО3 опознал по фотографии кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, которым был убит ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Инкриминируемое ему деяние, как следует из представленных материалов уголовного дела и со слов подэкспертного, ФИО3 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а потому в исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО3 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за диагноз алкогольной зависимости по представленным материалам уголовного дела и со слов подэкспертного не усматривается.

У ФИО3 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: нормативность интеллекта, в структуре личности можно обозначить такие черты, как эмоциональная неустойчивость, ослабление волевого регулирования в состоянии опьянения, низкое чувство собственной вины и ответственности. В конфликтных ситуациях отмечается недостаточная дифференцированное поведение, преобладание внешне обвиняющих реакций с трудностями конструктивного решения проблем. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО3 не оказали существенное (ограничивающее) влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности.

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО3 – вменяемым.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановление приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что подсудимый в ходе конфликта с потерпевшим взял в руку кухонный нож, который лежал на столе и нанес им два удара ножом в область грудной клетки ФИО1, затем три удара ножом правой рукой в область грудной клетки. В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, указав, что в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что погибший ее супруг, работал, помогал семье, периодически злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запой, в состоянии опьянения мог быть агрессивным, кричать.

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в судебном заседании следует, что ФИО3 привел его в комнату, в которой на полу лежал человек, со следами крови на груди и рядом на полу, последний пояснил, что убил человека, раскаялся в содеянном, плакал, сказал, что потерпевший пришел к нему от ФИО13, они немного выпили и произошел конфликт, в ходе которого потерпевший напал на него, и он в ходе конфликта убил последнего ножом.

Из показаний свидетеля ФИО13 данных в судебном заседании следует, что о том, что у ФИО3 в комнате труп ему по телефону рассказал ФИО10, который видел ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к ней, то уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у последнего «бегали глаза», на одежде была кровь, у него было истеричное состояние, взволнованный вид, помнит, что кровь была на его ботинках и брюках. Также последний был одет в куртку, рубашку. Она спросила у ФИО3, откуда кровь на его одежде, последний пояснил, что подрался с соседом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании и показаниям свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, по приезду по указанному им адресу в сообщении об убийстве, на лестничной клетке находился ФИО3, который завел их в комнату и пояснил, что они вдвоем с ФИО1 распивали спиртное и в ходе распития у них произошел словесный конфликт, который перерос в драку, и в ходе драки ФИО3 повалил ФИО1 на пол, и нанес ему около пяти ножевых ранений, при этом одежда у ФИО3 была в крови.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании, подсудимый ей не знаком, потерпевший являлся ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ зайдя в комнату на 5 этаже общежития, где жил ее сын, она увидела на полу его труп в крови.

Свидетель ФИО19 на предварительном следствии своего сына ФИО3 охарактеризовала как трудолюбивого человека, но когда ФИО3 употребляет алкоголь, то он становится вспыльчивым.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Свидетели изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей стабильные.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается - явкой с повинной ФИО3, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире убил человека; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, с телесными повреждениями в виде пяти колото-резаных ран в области грудной клетки спереди, также ФИО3, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ пояснил, что в ходе конфликта на месте совершения преступления нанес потерпевшему 2 удара ножом в область грудной клетки, и после этого ФИО3 нанес еще 2 удара в область грудной клетки; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в том числе имеется проникающее в полость грудной клетки колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки по передней срединной линии, с повреждением правого купола диафрагмы, правой доли печени (рана №); - Проникающее в полость грудной клетки колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, со сквозным повреждение сердечной сорочки, слепым повреждением правого предсердия (рана №); - Проникающее в полость грудной клетки колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого, сквозным повреждением правого предсердия, слепым повреждением левого предсердия (рана №), которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукоятке ножа обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А, В, Н. Если пот принадлежит одному человеку, им может быть лицо в выделениях которого содержится все три выявленных антигена, каковым, например, является обвиняемый ФИО3; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раны №, 2, 3 на лоскуте кожи от трупа ФИО1 являются колото-резаными и образовались от действия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу; протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО3 опознал по фотографии кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, которым был убит ФИО1; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу; заключением эксперта № Э-3/168 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности керамической кружки бирюзового цвета, обнаружен след пальца руки, который оставлен средним пальцем правой руки ФИО3; заключением эксперта № Э-3/134 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы на темной дактилопленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия вероятно мог быть оставлен подошвой обуви, принадлежащей ФИО3; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде ссадин в области правой кисти, которые образовались от действия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, не повлекшие вреда здоровью; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 показал и объяснил, как и при каких обстоятельствах ударил ФИО1 ножом в область грудной клетки.

Протоколы получения образцов для сравнительного исследования, проведены в соответствии с норами УПК РФ, надлежащими специалистами, подписаны специалистами, следователем, а также обвиняемым, замечаний, возражений не поступило.

Протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, протокол выемки производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственного действия не поступило.

Оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертиз у суда нет. Экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют определенный стаж работы, экспертизы в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 во время совершения преступления не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, действовал в состоянии простого алкогольного опьянения.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, судом установлено, что потерпевший не представлял опасности для подсудимого, так как ФИО3 ударил ножом ФИО1, в то время как в руках у потерпевшего не имелось какого-либо оружия, либо других предметов, представляющих опасность для ФИО3, потерпевший находился в положении лежа и не мог оказать значительного сопротивления.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО3, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО3, направленном именно на убийство ФИО1, свидетельствуют способ, орудие (нож) преступления, характер и локализация телесных повреждений, нанесение пяти ударов в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов. Для причинения телесных повреждений подсудимый использовал в качестве орудия преступления именно нож, сам факт применения которого является общественно опасным, длина погруженной части клинка согласно экспертизе была около 8-9 см., после нанесения телесных повреждений ФИО3 убедился, что ФИО1 действительно мертв, не оказывал ему медицинскую помощь, ушел из дома, и лишь затем сообщил о случившемся. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что подсудимый ФИО3 действовал именно с данной целью, то есть убийства потерпевшего. Осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел наступление последствий своих действий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления. Между действиями подсудимого и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Мотивом совершения ФИО3 данного преступления, явилась внезапно возникшая между ним и потерпевшим ссора, на почве личных неприязненных отношений, в ходе распития спиртных напитков и обусловленная тем обстоятельством, что как подсудимый, так и потерпевший, находились в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего ФИО1, явившемся поводом для преступления, а именно то, что ФИО1 первым начал конфликт, нанес удары ФИО3, не подтверждены в суде материалами дела, другими собранными доказательствами. Наличие телесных повреждений у подсудимого ФИО3 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде ссадин в области правой кисти, которые образовались от действия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, не повлекшие вреда здоровью) не может служить достаточным доказательством противоправного поведения потерпевшего. Кроме того, подсудимый на предварительном следствии пояснял, что в ходе конфликта ударился кистью руки об стол.

Суд исключает из обвинения указание о том, что ФИО3 и ФИО1 были ранее знакомы, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый совершил одно оконченное преступление, которое относится к категории особо тяжких, ранее судим, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции не охарактеризован, свидетелями ФИО10, ФИО13, ФИО19 характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, мать-инвалида II группы, которым оказывает материальную помощь, имеет заболевания, оказывает помощь сестре, имеющей троих детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, наличие двоих несовершеннолетних детей, осуществление ухода и оказание материальной помощь детям, матери-инвалиду II группы, сестре, имеющей троих детей, положительные характеристики.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, обстоятельства преступления стали известны именно на основании его показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО3 ранее осуждался два раза за совершение тяжких преступлений, вновь совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжких.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не имеется оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления подсудимым.

С учётом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом того обстоятельства, что ФИО3 по месту регистрации не проживает, жилое помещение находиться не пригодном для проживания состоянии, проживал в арендованном жилом помещении, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит возможным применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только такая мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Учитывая, что подсудимый ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, суд считает, что срок наказания в виде лишения свободы не может быть определён с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония особого режима, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также того обстоятельства, что ФИО3 ранее судим, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 осужден приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 25 марта 2015 года) в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца в исправительной колонии особого режима, освобожден условно-досрочное 17 декабря 2018 года по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2018 года. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2018 года и назначает окончательное наказание ФИО3 с применением ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 1101 ч.2 и 151 ч.2 ГК РФ, в соответствие с которыми:

- размер возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. И индивидуальных особенностей потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 не возражал против взыскания с него возмещения морального вреда, однако его размер просил снизить с учетом его материального положения и разумности.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого ФИО3 потерпевшей ФИО2 был причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты супруга, который в силу вышеназванных положений ст.151 ГК РФ подлежит возмещению с ФИО3 как причинителя вреда.

В силу требований ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда размер возмещения определяется судом.

С учетом изложенного, заявленные потерпевшей ФИО2 исковые требования о возмещении причиненного морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично, исходя из степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, при этом исходит из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого и считает, что исковые требования потерпевшего, о возмещении причиненного морального вреда подлежащим удовлетворению частично - в сумме 700 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить часть неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2015 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 18 марта 2019 года по 11 июля 2019 года включительно и с 12 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно по данному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании денежного возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 700 000 рублей.

Вещественные доказательства – одежда ФИО1: футболка, трусы, брюки, куртка, носки, шапка; нож с деревянной рукояткой; смыв с ВБЦ на ватно-марлевый тампон; дактопленка со следом обуви ФИО3; одежда ФИО3: футболка, рубашка, футболка с длинным рукавом, мужские брюки, куртка, пара ботинок; 2 рюмки, 2 кружки; лазерный диск с фотографией подошвы обуви ФИО3; образцы слюны ФИО3 на ватной палочке; образцы крови обвиняемого ФИО3 на марле; образцы крови трупа ФИО1 на марле; дактокарта ФИО3, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по ЮАО г. Оренбурга – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новикова М.А.