Приговор № 1-660/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-660/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2019 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка — ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, — ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-30 до 02-28, ФИО2, находясь на участке местности с координатами 54°55"56"" с.ш. 73°15"09"" в.д. на проселочной дороге в 150 м. от ворот СНТ «Станционник» в ходе внезапно возникшего конфликта со ФИО6, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, нанес ему множественные (не менее 3) ударов руками и ногами в область головы. От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 14-42 в БУЗОО БСМП-1 в <адрес>.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО6 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб, сдавление головного мозга субдуральной гематомой правосторонней локализации (клинически-120 мл), ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на сводовой поверхности правой теменной доли, «подкожная гематома в теменной области справа»-по клиническим данным, ссадина правой бровной области, спинки носа, — которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть ФИО6

Причиной смерти ФИО6 является закрытая черепно-мозговая травма: ушиб, сдавление головного мозга субдуральной гематомой правосторонней локализации (клинически-120 мл), осложнившаяся развитием вторичных некрозов головного мозга (периветрикулярных областей, ствола головного мозга), вторичных кровоизлияний в подкорковые структуры, ствол, двусторонней очагово-сливной серозно-гнойной пневмонией.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. В данной связи в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он после 21-30 провожал дочь своей знакомой Анастасии — ФИО3, ее фамилии он не знает, которая забрала у нее детскую бутылочку, оставленную у него ранее. При этом ДД.ММ.ГГГГ ранее у него дома он с указанной Анастасией употребляли спиртные напитки. Пройдя остановку «ст.6-й км», не дойдя примерно в 150 м. до главного въезда в СНТ «Станционник», он увидел, как справа на обочине проселочной дороги сидел ранее не знакомый ему ФИО6 Он выражаться грубой нецензурной бранью, на что он сделал последнему замечание. На что ФИО6 стал в отношении него выражаться грубой нецензурной бранью. Затем он проводил Кристину до главных ворот СНТ «Станционник», Кристина отдала ему велосипед и пошла домой, а он пошел обратно, катил рядом с собой велосипед. Он дошел до ФИО6, который так и сидел на обочине проселочной дороги. Подойдя к нему, он спросил у него, что он хотел от него, а ФИО6 в этот момент дернул его рывком на себя за обе его ноги, от чего тот упал на спину и стал приподниматься. Он приподнял спину и сел на земле напротив ФИО6 Тогда ФИО6 схватил его за спортивный джемпер в районе груди и дернул на себя, при этом он почувствовал, что ФИО6 также схватил надетую на нем серебряную цепь и крест, тем самым сорвав ее. Его это возмутило, он также схватил его за одежду в районе его груди, после чего подтянул на себя и нанес ему кулаком своей правой руки не менее 2 ударов в область головы и лица. Нанося удары, он понял, что ФИО6, потерял сознание, тогда он опустил его на землю. Увидев, что у ФИО6 из носа потекла кровь, он повернул его на бок, чтобы он не захлебнулся. Через некоторое время к нему подошли двое мужчин, которые спрашивали, что случилось, вызывали полицию и скорую. При этом кроме него ФИО6 телесные повреждения более никто не причинял, когда он первый раз проходил мимо ФИО6, то телесных повреждений на его лице он не видел. Также он не воспринимал свои действия по отношению к ФИО6 как самооборону (т. 1 л.д. 30-34, 130-135).

Указанные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил, дополнительно указав, что состояние опьянения не повлияло на его волеизъявление совершить преступление, кроме того, удары ногами он не наносил. Также указал, что накануне он выпил 0,5 л. пива и вдвоем со знакомой Анастасией — 0,5 л. водки.

Также с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО8

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что вместе с ней проживал ее племянник ФИО6, которого она воспитывала с 3-хлетнего возраста. ФИО6 не был женат, детей не имеет. ФИО6 являлся инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Спиртные напитки он употреблял иногда, может охарактеризовать его только с положительной стороны. В последнее время ФИО6 работал в СНТ «Станционник» сторожем. По характеру ФИО6 был неконфликтный, спокойный, уравновешенный, в последнее время на состояние здоровья не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в дневное время находился на работе, около 20-00 пришел домой, был трезвым, и около 21-00 ушел смотреть салют. Около 00-30 ФИО6 позвонил ей и сказал, что все в порядке, что он находится на работе, так как у него было суточное дежурство, по голосу она поняла, что он был трезвым. Больше со ФИО6 она не созванивалась, его не видела (т. 1 л.д. 88-92).

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 она со своими детьми пришла в гости к ФИО2, где они употребляли спиртные напитки. Далее в вечернее время, точное время не помнит, но было темно, она со своими детьми пошла домой. По пути следования, проходя по дороге между СНТ «Станционник» и ЖД путями она встретила ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к воротам СНТ, она вспомнила, что забыла у ФИО2 бутылочку и отправила старшую дочь за ней, а сама пошла домой. Минут через 15-20 вернулась ее дочь и сказала, что между ФИО2 и ФИО6 произошел конфликт, переросший в драку. Она сразу вернулась к тому месту, где ранее видела ФИО6 Подойдя, она увидела, что ФИО6 лежит на земле и почти не двигается, а ФИО2 кричит: «Где мой крест?» — и наносит удары руками и ногами в область туловища и головы последнего. Она на протяжении 10 мин. пыталась успокоить ФИО2, но он периодически продолжал наносить ФИО6 удары. После она ушла (т. 1 л.д. 37-39).

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что со своим братом Свидетель №6 ехали к своим знакомым. Не доезжая СНТ «Станционник», перед главными воротами в СНТ, справа на обочине перед воротами они увидели лежащего на земле мужчину, а на нем сидел ранее не известный мужчина, как позже стало известно - ФИО2 При этом ФИО2, сидя на мужчине, наносил ему удары кулаком в область головы, лица и тела. Как только ФИО2 их заметил, то перестал наносить удары и встал с него на ноги. Когда они подъехали ближе, они с братом вышли из автомобиля и подошли к ФИО2, который стоял рядом с мужчиной. Мужчина при этом лежал спиной на земле и не двигался. Они спросили у ФИО2, что здесь происходит, на что он стал в их с братом адрес выражаться грубой нецензурной бранью. Затем они подошли к мужчине, который лежал, у него было сильно разбито лицо, как они поняли, он был в бессознательном состоянии. Он вызвал бригаду скорой помощи и полицию (т. 1 л.д. 19-20).

Оглашенные показания Свидетель №6 в целом аналогичны оглашенным показаниям Свидетель №1 (т. 1 л.д. 120-122).

Из оглашенных показания Свидетель №4 следует, что он в составе дежурного экипажа по направлению оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> прибыл по вызову к СНТ «Станционник», где Свидетель №1 пояснил ему, что они видели, как ФИО2 сидя сверху на ФИО6, наносил ему удары по лицу, голове и телу, при этом ФИО6 находился без сознания (т. 1 л.д. 109-111).

Согласно оглашенным показаниям ФИО8, она является сожительницей ФИО2, положительно его охарактеризовала, тем не менее, указала, что в состоянии алкогольного опьянения может стать агрессивным, если кто-то сказал плохо ему или про его семью, но дальше словестных конфликтов никогда при ней ничего не было (т. 1 л.д. 168-172).

Согласно протоколам осмотра места происшествия осмотрен участок местности у СНТ «Станционник», зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 8-13, 136-142).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от СНТ «Станционник» причинил телесные повреждения неизвестному (т. 1 л.д. 16).

Согласно копии карты больного, посмертному эпикризу ДД.ММ.ГГГГ в 14-42 ФИО6 умер, заключительный диагноз: повторная закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, сдавливание головного мозга острой субдуральной гематомой правой гемисферы, ушибы, ссадины мягких тканей головы. Резидуальный период ЗЧМТ. УГМ. Осложнение основного: отек, вклинение головного мозга, острая сердечно-легочная недостаточность (т. 1 л.д. 55-60).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо видимые телесные повреждения у ФИО2 отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № причиной смерти ФИО6 явилась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб, сдавление головного мозга субдуральной гематомой правосторонней локализации (клинически-120 мл), осложнившаяся развитием вторичных некрозов головного мозга (периветрикулярных областей, ствола головного мозга), вторичных кровоизлияний в подкорковые структуры, ствол, двусторонней очагово-сливной серозно-гнойной пневмонией.

Весь обнаруженный на трупе комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб, сдавление головного мозга субдуральной гематомой правосторонней локализации (клинически-120 мл), ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на сводовой поверхности правой теменной доли, «подкожная гематома в теменной области справа»-по клиническим данным, ссадина правой бровной области, спинки носа — мог образоваться от действия тупых твердых предметов: по волосистой части головы (правая теменная область) – 1 и более травматических воздействий, лицу – 2 и более травматических воздействий, — которые не отобразили своих идентификационных свойств, но с силой, достаточной для образования повреждений. Давность образования — свыше 7 суток до наступления смерти. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли за собой смерть потерпевшего. В момент получения повреждений потерпевший мог быть в любом положении относительно нападавшего. Причинение повреждений не сопровождалось обильным наружным кровотечением и фонтанированием. Локализация обнаруженных повреждений на волосистой части головы не характерна для падения из положения стоя и соударения о тупые твердые предметы (т. 1 л.д. 204-2015).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-30 до 02-28, ФИО2, находясь на участке местности на проселочной дороге в 150 м. от ворот СНТ «Станционник», в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, на почве внезапно возникшего конфликта с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес последнему множественные (не менее 3-х) ударов кулаками и ногами в область головы ФИО6, причинив ему телесные повреждение, квалифицирующееся как повлекшее тяжкий вред здоровью, которые повлекли смерть.

В основу приговора судом кроме признательных показаний подсудимого, протокола явки с повинной, положены показания потерпевшей ФИО7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, письменные материалы: протоколы осмотра, заключения экспертов, иные письменные материалы, которые согласуются между собой. Показания свидетелей в юридически значимых обстоятельствах противоречий не имеют.

Факт, способ причинения телесных повреждений ФИО6 именно ФИО2, что также подтверждается показаниями указанных свидетелей, а также самого подсудимого, данного в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами по делу, где установлено, что до нанесения ударов подсудимым повреждений у погибшего не было.

Доводы ФИО2 о том, что он не наносил телесные повреждения ногами, а только руками, суд полагает несостоятельными, расценивает их как позицию защиты, поскольку они были полностью опровергнуты показаниями Свидетель №2

При этом, исходя из показаний Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, удары, наносимые ФИО2 ФИО6, носили множественный характер.

Количество и локализация ударов установлена заключением эксперта, оглашенными показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6

В совокупности данные обстоятельства безальтернативно доказывают как на умышленный характер действий ФИО2, так и на направленность этого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО6

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 и реализованных действиях именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при неосторожном отношении к возможным последствиям в виде смерти последнего, которые в действительности и наступили позже.

В действиях ФИО2 суд не усматривает признаков необходимой обороны, поскольку представленными суду доказательствами достоверно установлено, что у ФИО2 отсутствовали основания полагать, что в отношении него совершается какое-либо нападение или посягательство, требующее мер защиты и обороны. Принимает суд во внимание также и отсутствие у ФИО6 каких-либо предметов, применение которых могло бы повлечь последствия, хоть сколько-нибудь сопоставимые с причиненным ФИО2 вредом, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Представленной стороной обвинения совокупностью доказательств бесспорно установлено, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему со стороны ФИО6 не осуществлялось какого-либо нападения, он не совершал каких-либо действий, создающих угрозу для подсудимого. Между тем доводы ФИО2 о потасовке между ним и ФИО6 суд полагает надуманным, поскольку каких-либо телесных повреждений в тот же день после произошедшего и ФИО2 обнаружено не было, что не позволяет вести речь о наличии подобной угрозы. Несмотря на это, ФИО2 причинил ФИО6 телесные повреждения, от чего впоследствии тот скончался.

По мнению суда, подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья ФИО6, нанося ему удар в область головы, соответственно, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда и сознательно допускал причинение такого вреда, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть, что повреждения в области жизненно важных органов потерпевшего повлекут наступление его смерти.

Согласно заключению эксперта смерть ФИО6 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб, сдавление головного мозга субдуральной гематомой правосторонней локализации (клинически-120 мл), осложнившейся развитием вторичных некрозов головного мозга (периветрикулярных областей, ствола головного мозга), вторичных кровоизлияний в подкорковые структуры, ствол, двусторонней очагово-сливной серозно-гнойной пневмонией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, доказанной в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствующие требованиям относимости, допустимости, достоверности, в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

При этом оснований для самооговора подсудимым не установлено. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшей по делу судом не установлено. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего, свидетеля, подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитника, иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется противоречиво, свидетелем ФИО8 — положительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им.ФИО10» не состоит. Наблюдается у нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями» (т. 1 л.д. 241, 243, т. 2 л.д. 15).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, является ветераном боевых действий (МВД), участвовал в боевых действиях, имеет государственные награды (со слов), принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств обусловленности совершения преступления данным состоянием.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. Б ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В данной связи суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, учитывая правила назначения наказания при рецидиве. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым назначить ФИО2 с учетом его личности дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене и окончательное наказание подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 на основании п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

Между тем, в связи с материальным положением подсудимого суд полагает возможным его от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, наказания в виде ограничения свободы — со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- конверт с образцом крови ФИО6, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по КАО <адрес> СУСК России по <адрес> — уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

- одежда ФИО6: футболка, штаны, трусы, носки, калоши, олимпийка, безрукавка, — находящиеся в камере вещественных доказательств СО по КАО <адрес> СУСК России по <адрес> — передать ФИО7 по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

- диск с видеозаписью — хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО2 — в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласовано.