Приговор № 1-183/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-183/2020

21RS0025-01-2020-001718-46

Уг.дело № 1 - 183 / 2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Александровой О.Г.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Краснова Н.В.,

Защитника Степановой Д.А., предоставившей удостоверение и ордер,

Подсудимой ФИО1 ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> Республики, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее судимой:

- приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.1 УК РФ и ст. 111 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Алатырьского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев (к моменту совершения данного преступления судимость не погашена);

- приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условном с испытательным сроком в 6 месяцев, постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и она направлена в места лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, находящейся по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяла с кухни вышеуказанной квартиры кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, нанесла два удара ножом в область спины Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения области грудной клетки в виде раны (1) левой надлопаточной области, проникающей в левую плевральную полость, со скоплением крови в плевральной полости по признаку опасности для жизни человека квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью человека, а также рану (1) задней поверхности грудной клетки справа, непроникающую в плевральную полость, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицирующуюся как причинившая легкий вред здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 ФИО15 вину свою в содеянном признала лишь частично, указав, что у нее не было неприязненных отношений к Потерпевший №1 и умысла на причинение вреда его здоровью; она спасала ФИО8 от действий Потерпевший №1 По обстоятельствам дела она суду показала, что с Потерпевший №1 у нее были нормальные отношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проживал у нее в <адрес> в качестве квартиранта. ДД.ММ.ГГГГ днем она, Потерпевший №1 и ФИО8 выпивали спиртные напитки. К вечеру она ушла к себе домой и легла спать, оставив последних в лесном массиве, где до этого выпивали. Находясь у себя в квартире, она проснулась от громкого шума из прихожей ее квартиры. Выйдя в прихожую, она увидела, что ФИО8 лежит на полу на спине, на нем сидит Потерпевший №1 и душить обеими руками последнего, в том числе и рукой, которая у Потерпевший №1 была сломана. Она была в шоке и сначала пыталась оттащить Потерпевший №1 от ФИО8, но тот на нее не реагировал; потом ударила Потерпевший №1 стульчиком по плечу, но тот вновь не реагировал. Тогда она забежала на кухню, взяла нож со стола, вернулась в прихожую и нанесла один удар этим ножом Потерпевший №1 в область ребер, но тот снова не реагировал. Потом она нанесла этим ножом еще один удар в область груди. После этого тот вскочил и убежал из квартиры. Она помогла ФИО8 подняться, тот был тоже в шоке. Она сама не понимала, что делает, она спасала ФИО8 от смерти и от совершения убийства в ее квартире.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились и с учетом мнения сторон суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех сторон, в том числе подсудимой ФИО1 ФИО15 и ее защитника, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, их показания были исследованы из материалов уголовного дела.

Несмотря на неполное признание подсудимой ФИО1 ФИО15 своей вины в содеянном, ее вина полностью доказана совокупностью доказательств обвинения.

Так, из исследованных судом показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что в период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у ФИО1 ФИО15 по месту жительства последней по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с утра они с ФИО1 ФИО15 а также вместе с ними ФИО8 выпивали спиртные напитки сначала в лесном массиве, а потом в указанной квартире. В ходе распития спиртного в лесном массиве между ФИО1 ФИО15 и ФИО8 возникла ссора из-за того, что ранее ФИО1 ФИО15 причиняла ножевое ранение ФИО8, за что была осуждена. Когда они выпивали в квартире, около 22 часов между ФИО1 ФИО15 и ФИО8 вновь возник конфликт и он, чтобы прекратить эту ссору, попросил последнего удалиться. После этого ФИО1 ФИО15 опьянев, легла спать. Из-за его просьбы удалиться ФИО8 начал ругаться с ним и через какое-то время между ними началась борьба, в ходе которой он повалил ФИО10 на спину в прихожей квартиры, а сам оказался поверх него. Сидя на ФИО8, он последнего не душил, лишь пытался успокоить, но ФИО8 не успокаивался и между ними продолжалась борьба. В этот момент он почувствовал 2 удара в спину и резкую боль той же области, после чего, повернувшись назад, он увидел ФИО1 ФИО15 которая пятилась назад, при этом в ее правой руке был нож, испачканный кровью. В указанный момент он понял, что ФИО1 ФИО15 ударила его ножом в спину 2 раза, в связи с чем, он решил убежать из квартиры. Выйдя из подъезда, ему стало плохо, он упал и пришел в себя лишь в больнице (л.д.82-84).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтверждал факт совместного употребления спиртных напитков, а также то, что при этом был разговор о том, что в 2010 году ФИО1 ФИО15 причиняла ему ножевое ранение, за что отбывала наказание в колонии. Далее он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, находясь в квартире по месту жительства ФИО1 ФИО15 последняя спала в комнате, а он после совместного с Потерпевший №1 распития спиртного собрался уходить домой, уже стоял в прихожей у входной двери в квартиру. При этом между ним и Потерпевший №1 завязался словесный конфликт, причину конфликта он не помнит: то ли Потерпевший №1 попросил денег, а он отказался давать; то ли Потерпевший №1 вспомнил про осуждение ФИО1 ФИО15 за причинение ему ножевого ранения и использовал это как повод затеять с ним ссору. В ходе конфликта Потерпевший №1 повалил его на пол. Он оказался на полу на спине, а Потерпевший №1 сидел на нем сверху и стал душить за шею. Он, опасаясь за свою жизнь, стал звать на помощь. На шум из комнаты выбежала ФИО1 ФИО15 стала успокаивать Потерпевший №1, но тот не реагировал, продолжал его душить. ФИО1 ФИО15 бегала вокруг, открывала входные двери квартиры, суетилась, кричала, ударяла Потерпевший №1 стульчиком, потом сбегала на кухню и, вернувшись обратно, ударила Потерпевший №1 чем-то в область спины. После этого Потерпевший №1 отпустил его и, встав на ноги, убежал из квартиры на улицу. Отдышавшись, они с ФИО1 ФИО15 тоже вышли на улицу, но Потерпевший №1 там не нашли. Видел ли он нож в руках ФИО1 ФИО15 он не помнит. От случившегося он был в шоке.

Однако, в ходе предварительного следствия он давал несколько иные показания в этой части и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ эти показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что на его крики о помощи проснулась и пришла ФИО1 ФИО15 которая попыталась успокоить Потерпевший №1, но последний не успокаивался. Затем ФИО1 ФИО15 отошла и буквально тут же вернулась, и, подойдя из-за спины Потерпевший №1, нанесла два удара по спине Потерпевший №1 При этом он увидел в ее руке кухонный нож (л.д.143-145).

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО9 - врача скорой медицинской помощи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут поступило сообщение о ножевом ранении мужчины в область спины по адресу: <адрес> Прибыв по указанному адресу, улице они обнаружили мужчину в шортах с обнаженным торсом, лежащим на земле в крови. На их вопросы мужчина, оказавшийся Потерпевший №1, по обстоятельствам получения ранений ничего не сообщал (л.д.140-142).

Судом исследованы документальные материалы дела, которые также доказывают вину подсудимой ФИО1 ФИО15 таковыми являются:

- телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в 22 часа 28 минут, откуда видно, что прохожий сообщил в скорую помощь о том, что около <адрес> ножевое ранение на шее и в области лопатки у мужчины (л.д.4);

- телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сотрудник службы «03» сообщила о том, что в 23 часа 08 минут в приемное отделение БСМП г. Чебоксары доставлен Потерпевший №1 с ножевым ранением в грудную клетку (л.д.5);

- заявление Потерпевший №1, где последний просил прекратить материал проверки по факту получения им колото-резанных ранений ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, так как к ФИО1 ФИО15 которая нанесла ему ранения, он претензий не имеет (л.д.13);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение приемного покоя БУ «БСМП» МЗ ЧР и изъяты личные вещи Потерпевший №1: пара ботинок, шорты, футболка, кофта, трусы, пара носков, в которых последний находился в момент совершения в отношении него преступления (л.д.6-10);

- протокол осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес> и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой, которым ФИО1 ФИО15 нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.16-18);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в БУ «БСМП» с диагнозом: « проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, непроникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки»(л.д.43-45);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1, а также кухонный нож с деревянной ручкой (л.д.110-112);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которой на предметах одежды потерпевшего Потерпевший №1 установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (л.д.120-123);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которой на футболке потерпевшего Потерпевший №1 установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (л.д.127-130);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 ФИО15 призналась в том, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ нанесла 2 удара ножом по спине Потерпевший №1, находясь в своей квартире <адрес>. (л.д.168).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,Потерпевший №1 получил телесные повреждения области грудной клетки: рану (1) левой надлопаточной области, проникающую в левую плевральную полость, со скоплением крови в плевральной полости по признаку опасности для жизни квалифицирующуюся как причинившая тяжкий вред здоровью, а также рану (1) задней поверхности грудной клетки справа на уровне 4-го ребра, непроникающую в плевральную полость, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью; давность образования ран в пределах первых суток на ДД.ММ.ГГГГ; раны могли образоваться не менее чем от двухкратного травматического воздействия колюще-режущего предмета (л.д.91-94).

Согласно заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке потерпевшего Потерпевший №1 имеется одно «Г»-образное повреждение, где одна часть является колото-резанным повреждением и другая часть повреждения образованным в результате разрыва ткани. Колото-резанное повреждение, обнаруженное на футболке, могло быть оставлено ножом, представленным на исследование (л.д.134-138).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, несмотря на отрицание подсудимой своей вины, суд находит вину подсудимой ФИО1 ФИО15 доказанной полностью ее собственными показаниями по обстоятельствами дела, исследованными судом показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, показаниями свидетеля ФИО8, а также документальными материалами данного уголовного дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Потерпевший №1, где отражены характер полученных им телесных повреждений, их механизм, тяжесть и орудие их причинение. Суд не находит оснований не доверять показаниям выше указанных лиц, их показания последовательны, убедительны и логичны, находятся в единой совокупности доказательств обвинения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимая ФИО1 ФИО15 застав потерпевшего Потерпевший №1 сидящим на теле лежащего на полу ФИО8, заступаясь за последнего, с целью пресечения действий последнего, взяла из кухни нож и нанесла два удара этим ножом Потерпевший №1 со стороны спины в область грудной клетки.

Действия подсудимой ФИО1 ФИО15 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с оспариванием стороной защиты квалификации действий подсудимой ФИО1 ФИО15 данный момент был предметом оценки суда. В этой связи суд считает необходимым указать, что в судебном заседании с достоверностью установлено только то, что потерпевший Потерпевший №1 сидел на лежащем на полу свидетеле ФИО8 При этом потерпевший Потерпевший №1, подтверждая этот факт, отрицает те обстоятельства, что он душил свидетеля ФИО8 Эти его доводы ничем не опровергнуты. Во-первых, сама подсудимая ФИО1 ФИО15 указывает, что у потерпевшего Потерпевший №1 в тот момент была сломана рука. Во-вторых, свидетель ФИО8 за медицинской помощью не обращался, компетентным лицом он не осмотрен, наличие каких либо телесных повреждений в области его шею, даже наличие признаков соприкосновения к его шее руками, не установлено. Таким образом, в судебном заседании не установлено, чтобы потерпевший Потерпевший №1 душил свидетеля ФИО8 и что его жизни и здоровью что либо угрожало. Потерпевший Потерпевший №1 не представлял опасности для жизни и здоровья и для подсудимой ФИО1 ФИО15

При данных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами защитника о квалификации действий подсудимой ФИО1 ФИО15 по ст. 114 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Никакой опасности для жизни и здоровья подсудимой ФИО1 ФИО15 а также свидетеля ФИО8, не имелось, следовательно, у подсудимой не было никаких оснований для необходимой обороны или для превышения пределов этой обороны.

Увидев сидящего на свидетеле ФИО8 потерпевшего Потерпевший №1, подсудимая ФИО1 ФИО15 сходила на кухню, взяла там нож, вернулась обратно и, подойдя со стороны спины, нанесла 2 удара в область грудной клетки последнего.

Нанося удары в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека; подсудимая ФИО1 ФИО15 осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления. Мотивом совершения ею этого преступления явилась личная неприязнь, которая, хотя и ранее не была, но возникла внезапно, исходя из неправомерных на тот период действий потерпевшего.

При данных обстоятельствах в судебном заседании доказано, что подсудимая ФИО1 ФИО15 нанося 2 удара ножом в область грудной клетки, стоя со стороны спины, действовала с прямым умыслом к причинению потерпевшему вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровью.

Признаков совершения подсудимой ФИО1 ФИО15 преступления в состоянии аффекта также судом не установлено; против нее потерпевший Потерпевший №1 никаких действий не совершал; она действовала осознанно, целенаправленно и последовательно.

Причинение ранений подсудимой ФИО1 ФИО15 потерпевшему Потерпевший №1 с применением кухонного ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, доказано в судебном заседании и никем из участников процесса не оспаривается. Следовательно, данный квалифицирующий признак доказан.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимую ФИО1 ФИО15 (л.д. 24-26, 175-198), откуда видно, что на учете у врача-психиатра она не состоит (л.д. 192), однако состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (л.д. 193), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 195), по месту отбытия наказания характеризовалась положительно (197-198).

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимой ФИО1 ФИО15 психических отклонений, у суда также не возникают сомнения в ее психическом состоянии, следовательно, она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Определяя наказание подсудимой ФИО1 ФИО15 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 ФИО15 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает ее явку с повинной и противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в том, что он уронил свидетеля ФИО8 на пол и сел на него сверху, что побудило подсудимую ФИО1 ФИО15 к совершению данного преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими ее наказание обстоятельствами то, что она попросила извинения у потерпевшего и тот принял эти извинения, нежелание потерпевшего ее уголовного преследования, состояние ее здоровья и состояние здоровья и психического заболевание ее матери ФИО12, за которой она осуществляла уход.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также те моменты, что не установлено количество выпитого подсудимой спиртного и влияние алкоголя на ее поведение, руководствуясь ст. 63 ч. 1.1. УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 ФИО15 обстоятельством.

Отягчающим наказание подсудимой ФИО1 ФИО15 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Данное умышленное тяжкое преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ. К тому моменту у нее имелась непогашенная судимость по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за совершение 2-х умышленных тяжких преступлений (хотя к данному моменту эта судимость погасилась). К данному преступлению у нее имеет место опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ.

Судимость по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на рецидив преступлений и на назначения наказания в отношении ФИО1 ФИО15 не влияет. Назначенное этим приговором наказание подлежит сложению с наказанием, назначенным данном приговором, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, в силу того, что постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 74 ч.3 УК РФ условное осуждение по указанному приговору в отношении ФИО1 ФИО15 отменено и она направлена в места лишения свободы для отбывания наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела и мотивы совершения этого преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 ФИО15 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о ее личности, характеризующейся посредственно, состоящей на учете у врача-нарколога, привлекавшейся к административной ответственности; наличие непогашенной судимости и рецидива преступлений; суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие у подсудимой рецидива преступлений, учитывая все выше указанные смягчающие ее наказание обстоятельства, в частности, явку с повинной, неправомерное поведение потерпевшего, волеизъявление потерпевшего, раскаяние подсудимой о содеянном; руководствуясь ч.3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 ФИО15 наказание ниже, чем предусмотрено положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить для отбывания наказания подсудимой ФИО1 ФИО15 исправительную колонию общего режима.

В связи с чем, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, время нахождения ею под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, так как по данному делу имелось постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под страже и взята она под страже ДД.ММ.ГГГГ, хотя и не по данному уголовному делу, но по делу, наказания по которым подлежать сложению на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, и по день вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета 1 день содержания под стражей приравнивается полутора дням отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая те обстоятельства, что тяжких последствий от совершенного ею преступления не наступило; суд считает возможным не назначать в отношении подсудимой ФИО1 ФИО15 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче престарелой матери подсудимой ФИО1 ФИО15 - ФИО12 на попечение органа опеки и попечительства администрации Московского района г. Чебоксары, суд не находит оснований для вынесения дополнительного постановления в рамках данного уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и на основании ч.3 ст. 68 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев лишения свободы), окончательно назначить ФИО1 ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года (два года) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 ФИО15 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 ФИО15 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть ФИО1 ФИО15 в срок отбывания наказания время ее нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления данного приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей приравнивается полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары; осужденная вправе также ходатайствовать о своем участии при рассмотрении ее дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд и выбрав форму своего участия.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова