Решение № 12-202/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-202/2018

Дело №12-202/2018


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2018 года г.Димитровград

пр.Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Инкин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.8 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области ФИО2, и.о мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 26 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 26 июня 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. с конфискацией оружия Сайга 410к 01, 410 кал., № 1290700, изъятого протоколом изъятия от 21.06.2018, находящегося на временном хранении в комнате для хранения оружия МО МВД России «Димитровградский»

Согласно вышеуказанного постановления мирового судьи 21.06.2018 в 10:00 час. установлен факт того, что ФИО1, являясь владельцем гражданского оружия, в период времени с 03.06.2018 по 21.06.2018 осуществлял незаконное хранение по адресу: <адрес>, гражданского оружия Сайга 410к 01, 410 кал., № 1290700, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии». Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него 17.09.2018 жалобу, в которой указал, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку оно по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или граждан. Правонарушение совершено им впервые, ранее он не привлекался к административной ответственности, не допускал сроков продления разрешения на хранение и ношения оружия, а также не нарушал требования действующего законодательства об оружии. К жалобе ФИО1 приложил заявление в котором просит восстановить ему срок для подачи жалобы, т.к. находился в служебной командировке и на больничном, что подтверждается соответствующими документами.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.8 ч.6 КоАП РФ будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 4 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов следует, что в период с 27.06.2018 по 01.08.2018 ФИО1 находился в служебной командировке, а в период с 03.08.2018 по 12.08.2018 и с 14.08.2018 по 18.08.2018 на больничном.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 26.07.2018 по уважительной причине, в связи с чем, срок для подачи жалобы, установленный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ подлежит восстановлению.

При рассмотрении дела, мировым судьей верно установлено, что ФИО1, являясь владельцем гражданского оружия, в период времени с 03.06.2018 по 21.06.2018 осуществлял незаконное хранение по адресу: <адрес>, гражданского оружия Сайга 410к 01, 410 кал., № 1290700, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии». Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно указанной норме, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 МО МВД России «Димитровградский» 03.06.2013 выдавалось разрешение на хранение по месту жительства вышеуказанного оружия сроком по 03.06.2018. После 03.06.2018 и до 21.06.2018 ФИО1 не имел разрешения на хранение оружия, тем не менее длительное время незаконно хранил его по месту своего жительства. ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на продление выданного ему разрешения или получения нового разрешения на хранение имеющегося у него гражданского оружия.

Объективная сторона правонарушения, вменяемого ФИО1 по ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии и действии по незаконному хранению гражданского огнестрельного оружия.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в не исполнении гражданином РФ ФИО1 требований действующего законодательства РФ по надлежащему хранению гражданского оружия на территории РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 20.8 ч.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ст. 20.8 ч.6 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначая наказания ФИО1 мировой судья также учел, состояние его здоровья, то что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, свою вину признал.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Инкин