Решение № 2-913/2019 2-913/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-913/2019

Дело № 2-913/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-000670-15


Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Бондаренко Я.В. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее – истец) и АО «Универсал» (далее – ответчик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно п.№ договора долевого участия объектом долевого строительства является <адрес> многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями.

В силу п.№ договора долевого участия срок передачи квартиры истцу определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом № договора долевого участия определено, что квартира должна быть передана по акту приема-передачи, при условии оплаты истцом цены договора.

Истец произвел оплату цены договора долевого участия в размере <данные изъяты> в соответствии со сроками, установленными п№. договора долевого участия: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была.

Квартира была передана истцу по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю ответчика претензия, согласно которой истец просит выплатить ему неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Однако ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика: неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представители истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить. Пояснил, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию произошел по вине ответчика. Также пояснил, что истец не получала уведомления о готовности передать объект, доказательств ответчиком получения истцом уведомления не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, в иске просил отказать. Просила применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. Пояснила, что ответчик предпринимал действия по урегулированию спора, кроме этого пояснила, что отказ выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию произошел из-за технической ошибки. Ответчику было выдано разрешение на строительство 25-этажного дома. Ответчик построил 25 наземных этажей и один подземный этаж, при этом не учел, что подземный этаж также является этажом. Также пояснила, что квартира была поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности квартиры к передаче. Истец получила уведомление ДД.ММ.ГГГГ, однако не предпринимала действий по получению квартиры.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>

Согласно № договора долевого участия объектом долевого строительства является <адрес> многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями.

В силу п.№. договора долевого участия срок передачи квартиры истцу определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом № договора долевого участия определено, что квартира должна быть передана по акту приема-передачи, при условии оплаты истцом цены договора.

Истец произвел оплату цены договора долевого участия в размере <данные изъяты> в соответствии со сроками, установленными п№. договора долевого участия: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ей неустойку и убытки по оплате аренды жилого помещения. Однако ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предлагал истцу при заключении дополнительного соглашения бесплатно передать кондиционер марки ФИО8», выполнить работы по установке кондиционера марки «ФИО9» и выполнить работы по стяжке пола в квартире истца.

До завершения строительства понадобилась корректировка проектной документации с главным архитектором проекта. Ответчик и ООО «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание технической помощи при реализации проекта, а ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № на выполнение проектных работ, согласно которому вносятся изменения в проектную документацию. Общая цена договора с ООО «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» составляет <данные изъяты>

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано: неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Суд первой инстанции указал, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком. Необходимость корректировки проектной документации, в связи с чем, ответчик понесет расходы только по договору с ООО «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, направлена на достижение цели договора долевого участия. По мнению суда первой инстанции, абсолютной защитой интересов истца является регистрация права собственности на квартиру. Однако при взыскании неустойки в чрезмерном размере могут наступить не благоприятные последствия, не только для ответчика, но и для истца в виде остановки строительства многоквартирного жилого дома. На основании изложенного суд первой инстанции применил положение ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки. Неустойка была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки не имеется.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано: неустойка в размере <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции указал, что доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки не имеется, и отказал в применении положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений содержащихся в п.69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком. Ранее в пользу истца уже дважды была взыскана неустойка на общую сумму в размере 640699 рублей 46 копеек. В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Судом установлено, что жилой многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию в срок из-за технической ошибки в проектной и разрешительной документации.

При этом ответчик в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ предлагал истцу бесплатно передать сплит-систему, осуществить монтаж сплит-системы и пусконаладочные работы, выполнить работы по стяжке пола в квартире истца, то есть ответчик был готов компенсировать истцу факт нарушения его прав. Ранее ответчик также предлагал различные варианты урегулирования спора.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно позиции высказанной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214.

Обязанность застройщика по компенсации участнику морального вреда при нарушении срока передачи объекта долевого строительства Законом № 214 не предусмотрена. Однако она возникает у застройщика в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав на передачу ему жилого помещения в определенный условиями договора срок. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что нарушение прав истца со стороны ответчика носит длительный характер. С учетом принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, при этом оснований для применения положения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает позицию ответчика о направлении истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомление о готовности квартиры к передаче, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельной.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком не представлено доказательств, как направления уведомления, так и доказательств получения истцом уведомления.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО3 ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года.