Решение № 2-913/2019 2-913/2019~М-733/2019 М-733/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-913/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась к ФИО4 с иском, в котором просит снять ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества по адресу: <адрес>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела судебных приставов 22.05.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.12.2018 и постановлением от 14.05.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Истец мотивирует свои требования тем, что 04.12.2018 судебным приставом - исполнителем Красносулинского района отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 14.01.2013г., выданного судебным участком № Красносулинского судебного района <адрес> по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО5 суммы долга в размере 44 202 руб. 77 коп.

22.05.2019г. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.12.2018г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества по адресу: <адрес>.

14.05.2019г. в рамках исполнительного производства №- судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Должника, а именно принадлежащую ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запрещено совершение каких-либо регистрационных действий.

Между тем, данная квартира является единственным жилым помещением, в котором постоянно проживает ФИО4 и члены его семьи, в частности, их несовершеннолетняя дочь и пожилая мать супруга - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец указывает, что у ее супруга ФИО4 другого недвижимого имущества в собственности не имеется.

Истец обращает внимание суда на то, что положениями статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника с целью принуждения его к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае обращение взыскания на указанное имущество не может быть произведено, поэтому арест имущества без цели обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства не предусмотрен законом.

Истец указывает, что спорная квартира приобретена на имя ее супруга в период их брака, а потому является совместной собственностью. Поэтому наложение ареста на квартиру и обращение на нее взыскания непосредственно затрагивает ее права и интересы.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, согласно ее ходатайству (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП по Роствоской области ФИО6, взыскатель по исполнительному производству ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные суду доказательства, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество в качестве исполнительного действия. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, руководствуясь ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд установил, что на исполнении Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства:

- №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа № от 14.01.2013г., выданного органом: судебный участок № Красносулинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 41311,00 рублей в пользу ФИО5.

- №-ИП от 04.12.2018г. в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа № от 06.11.2012г., выданного органом: Красносулинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 976070,70 рублей в пользу ФИО5.

- №-ИП от 04.12.2018г. в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа № от 24.03.2015г., выданного органом: Красносулинский районный суд <адрес> о взыскании задолженности в размере 15000,00 рублей в пользу ФИО5.

Данные исполнительные производства объединены в одно сводное.

В рамках исполнительного производства осуществлялись выезды как по месту регистрации, так и в спорную квартиру.

Так, при выходе судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> со слов соседки ФИО7 установлено, что ФИО4 был ранее ее соседом. В <адрес> не проживает более 30 лет. Иногда в квартире появляется мать ФИО2, которая проживает у дочери в <адрес>, точный адрес не знает.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по адресу регистрации должника <адрес>, где со слов соседа ФИО8 установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, уехал предположительно в <адрес>, он его не видел более 10 лет.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с убытием в <адрес> ( л.д.11).

Тот факт, что ФИО3, ответчик ФИО4 не проживают в спорной квартире, свидетельствуют и находящиеся в материалах дела возвращенные почтовые конверты. (л.д.34,37-39).

На запрос судебного пристава-исполнителя из Управления Росреестра по <адрес> поступило сообщение о том, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 84 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>. на основании договора дарения квартиры серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-73).

14.05.2019г. в присутствии взыскателя ФИО5, двух понятых ФИО9 и ФИО10, наложен арест на спорную квартиру, и она передана на ответственное хранение взыскателю ФИО5.

22.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Из содержания Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (даритель) подарила ФИО4 ( одаряемому) трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,00 кв.м, в том числе, жилой площадью 56,00 кв.м, находящуюся по адресу <адрес> (л.д.76-77).

В силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, спорная квартира является собственностью ФИО4, и не является совместной собственностью супругов, т.к. получена им в дар в период брака с истцом ФИО3, который стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.11).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом не представлено доказательств того, что арест спорной квартиры каким-либо образом затрагивает ее права и интересы, поскольку квартира не является общим имуществом супругов, истец в данной квартире не зарегистрирована и не проживает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья О.В. Галаганова