Приговор № 1-43/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-43/2025

Дело № 1-43/2025

УИД: 61RS0057-01-2025-000095-68


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Уварова Е.Р.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов: Настоящего В.С., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, Серпионова В.В., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого на момент совершения преступления.

Отбывает наказание по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28.01.2025 года, которым осужден по ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляет 350 часов обязательных работ,

ФИО2 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 52 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» <номер скрыт> АО «ТД «Перекресток»», расположенного по адресу: <адрес>, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений в целях личного незаконного материального обогащения из вышеуказанного магазина «Пятерочка» <номер скрыт>, где согласно распределенным ролям ФИО1 и ФИО2 , должны были совместно похищать имущество магазина «Пятерочка» <номер скрыт> АО «ТД «Перекресток»», по очереди прикрывая друг друга, следить за окружающей обстановкой, создавая тем самым возможность для совершения хищения.

ФИО1 и ФИО2 , действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, находясь в помещении вышеуказанного магазина «Пятерочка» <номер скрыт>, действуя согласно распределенным ролям, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО1 в 15 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ со второй полки стеллажа с алкогольной продукцией взял левой рукой 1 бутылку виски ДЖИМ БИМ зернов. (бурбон) 40 % 0,75 л. стоимостью 1799 рублей 00 копеек, после чего ФИО1 и ФИО2 прошли по торговому залу вышеуказанного магазина к холодильной витрине с колбасной продукцией, где в 15 часов 54 минуты ФИО1 воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, спрятал вышеуказанную бутылку виски под свою куртку, тем самым похитил вышеуказанное имущество, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении вышеуказанного магазина «Пятерочка» <номер скрыт> около холодильной витрины с колбасными изделиями ФИО1 , воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ со второй полки холодильной витрины взял левой рукой 1 палку колбасы «ЧЕРКИЗ.Колбаса САЛЬЧИЧОН с/к п/сух.300г», стоимостью 539 рублей 99 копеек, которую спрятал в свою сумку, тем самым похитил вышеуказанное имущество, в это время ФИО2 находясь в помещении вышеуказанного магазина «Пятерочка» <номер скрыт> около холодильной витрины с колбасными изделиями, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ со второй полки холодильной витрины взял правой рукой 2 палки колбасы «ЧЕРКИЗ.Колбаса САЛЬЧИЧОН с/к п/сух.300г», стоимостью 539 рублей 99 копеек за штуку, на общую сумму 1079 рублей 98 копеек, которые спрятал в свою сумку, тем самым похитил вышеуказанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили АО «ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 3418 рублей 97 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ходатайства об особом порядке заявлены ими добровольно и в присутствии защитников, они полностью осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Ходатайства подсудимых были поддержаны их защитниками – адвокатами Настоящим В.С. и Серпионовым В.В.

Представитель потерпевшего К. в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке он не возражает, причиненный преступлением вред, потерпевшей стороне возмещен, претензии к подсудимым отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также данные о их личностях <данные изъяты>, в деле имеются явки с повинной, в качестве которых суд расценивает объяснения подсудимых ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8) и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), согласно которым после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ они добровольно, до возбуждения уголовного дела дали подробные признательные объяснения оперативному сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного преступления, указанное обстоятельство фактически является добровольным сообщением ФИО1 и ФИО2 о совершенном преступлении, добровольно возмести имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

В настоящее время ФИО1 осужден приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28.01.2025 года по ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Поскольку ФИО1 по настоящему приговору преступление совершено до вынесения предыдущего приговора, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, за защиту их прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28.01.2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденных ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: DVD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, за период с 15 часов 52 минут по 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение 15 суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев