Решение № 2А-1401/2019 2А-1401/2019~М-1315/2019 М-1315/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2А-1401/2019

Дело № 2а-1401/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БыстроЗАЙМ» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ Советским РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, предмет исполнения которого: задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (деле ФЗ Об исполнительном производстве).

Считая постановление об окончании исполнительного производства незаконным ввиду того, что судебным приставом исполнителем не выполнены в полном объеме исполнительные действия, не приняты меры принудительного характера, ДД.ММ.ГГ ООО «БыстроЗАЙМ» направило в Советский районный отдел судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области жалобу на действия должностного лица.

ДД.ММ.ГГ заявителем получено постановление Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, в котором в удовлетворении жалобы было отказано.

Просит восстановить срок подачи административного иска, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №***-ИП от ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство возобновить в целях полного исполнения требований исполнительного документа; обязать старшего судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Орла отменить постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №***-ИП от ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что в процессе осуществления исполнительных действий наличие у ФИО2 имущества, на которое можно обратить взыскание не установлено. Против ходатайства административного истца о восстановлении срока на подачу иска не возражала.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – по доверенности ФИО3 требования не признала, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с действующим законодательством. Прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возращение исполнительного документу взыскателю не препятствуют повторному предъявлению исполнительного документа по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. Против удовлетворения ходатайства представителя административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска не возражает.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ

В соответствии с частями 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <...> г. ФИО9 с ФИО8 взыскана в пользу ООО «БыстроЗайм» задолженность по договору потребительского займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65260,32 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО2

В тот же день судебным приставом исполнителем ФИО1 направлены запросы в отношении должника ФИО2 в банковские и кредитные учреждения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ГИБДД УМВД России по Орловской области, с целью установления местонахождения должника и его имущества.

По сведениям, представленным <данные изъяты>» в отношении ФИО2 в указанном банковском учреждении открыты <данные изъяты>, на которых отсутствуют денежные средства, дата актуализации сведений ДД.ММ.ГГ.

По сведениям, представленным <данные изъяты>» в отношении ФИО2 в указанном банковском учреждении открыты <данные изъяты>, на которых отсутствуют денежные средства, дата актуализации сведений ДД.ММ.ГГ.

По сведениям предоставленным судебному приставу исполнителю ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы сведения о находящихся в собственности ФИО2 объектов недвижимости, дата актуализации сведений 06.12.2018

По сведениям, предоставленным судебному приставу исполнителю ФИО1 ГИБДД УМВД по Орловской области за ФИО2 зарегистрировано <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав исполнитель ФИО1 вынесла постановление о поручении судебному приставу исполнителю Дмитровского РОСП совершить исполнительные действия, а именно проверить факт проживания ФИО2 в <...>.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области согласно указанного выше поручения осуществил выход по месту регистрации на территории Орловской области ФИО2, в ходе которого установлено, что должник по адресу: <...> не проживает, имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 у должника ФИО2 были отобраны объяснения, в который должник указал, что в настоящее время не работает, социальных пособий не получает. Источником дохода является заработок его супруги. Намерен обратиться с заявлением о банкротстве, для чего готовит необходимые документы.

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО2, последняя запись в ней внесена в ДД.ММ.ГГ г., из которой следует, что должник ДД.ММ.ГГ уволен по собственному желанию из <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту фактического проживания ФИО2 по адресу: <...>, в результате которого установлено, что должник проживает в комнате общежития с женой и двумя несовершеннолетними детьми. Ликвидное имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует. Также осмотрен принадлежащей ФИО2 <данные изъяты>, находящийся во дворе дома, в результате осмотра установлено, что кузов автомобиля имеется многочисленные сколы и царапины, следу коррозии металла, колеса автомобиля спущены, лобовое стекло имеет трещины и сколы. Согласно объяснениям должника автомобиль более 4 лет не эксплуатируется, поскольку в нем отсутствует стартер.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «БыстроЗАЙМ» обжаловало его в порядке подчиненности, указав, что в ходе исполнительного производства не произведен осмотр жилища должника; не ограничен выезд должника из Российской Федерации; не произведен исполнительский розыск должника и его имуществ; не обращено взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство автомобиль Фольскваген Пассат; не актуализированы сведения на предмет наличия у должника заработной платы, недвижимого имущества; не направлены запросы операторам платежных систем на предмет выявления электронных денежных средств должника.

ДД.ММ.ГГ постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждение административного истца о допущенном незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа в его пользу не нашли своего объективного подтверждения.

В связи с чем полагает необходимым в иске отказать, поскольку судом при рассмотрении дела, не установлено правовых оснований для их удовлетворения, истцом в нарушении требований законодательства не представлены суду доказательства, какие именно права и законные интересы истцом нарушены, а также было ли нарушение требований действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд находит, что срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ не пропущен, поскольку заявитель узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГ и в тот же день обратился к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области с жалобой, получив ответ ДД.ММ.ГГ с настоящим иском в суд обратился в ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 г.