Приговор № 1-36/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-36/2019

№ 1-36/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 12.07.2019 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры Мартынюк А.С.

подсудимого ФИО1

защитника Савченко А.Ю.., представившего удостоверение <Номер>, ордер <Номер>

потерпевших З.В., Ч.Н.

при секретаре Юшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <Дата> рождения, уроженца <Адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <Адрес>, ранее судимого 24.12.2007 года Биробиджанским городским судом Еврейской автономной области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 04 июня 2015 года освобожден постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области условно- досрочно на срок 4 месяца, 6 дней; 14.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 172 Лабинского района по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, наказание отбыто 12.03.2018 года, судимость погашена, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111, п. « б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой по неосторожности смерть потерпевшего. Он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 22.02.2019 года, в промежуток времени между 20 часами и до 22 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, З.А. и Ч.Н.распивали спиртные напитки в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <Адрес>, в ходе распития спиртного между ФИО1 и З.А., на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью З.А., относясь безразлично к наступлению указанных последствий, однако, не желая наступления смерти, нанёс не менее двадцати ударов кулаками рук и ногами в область головы, туловища конечностей З.А., не менее двух ударов стеклянной бутылкой и её осколком, использованныхв качестве оружия в областьтуловища и конечностей З.А., причинив ему повреждения в виде <данные изъяты>, явившихся опасными для жизни в момент причинения, квалифицируемые по этому признаку как тяжкий вред здоровью.

Деяния ФИО1 имеют прямую причинно-следственную связь со смертьюЗ.А., которая наступила в период с 00 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 24.02.2019 года на месте происшествия, от <данные изъяты>, который и явился непосредственной причиной смерти.

Органами предварительного расследования ФИО1 также обвиняется в том, что 22.02.2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по <Адрес> в период причинения телесных повреждений З.А., повлекших причинение тяжкого вреда здоровью последнего, а впоследствии его смерть, осознавая, что находящаяся в указанной жилой комнате Ч.Н. выполняла свой общественный долг по защите З.А. от преступного посягательства, действуя умышленно, предвидя и сознательно допуская возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Ч.Н., нанес не менее 10 ударов кулаками рук в область лица, туловища и конечностей Ч.Н., причинив ей повреждения в виде: <данные изъяты> которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, так как вызвали его длительное расстройство ( временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал по п. « б» ч. 2 ст.112 УК РФ не признал и суду пояснил, что 21 февраля 2019 года позвонил З.А. сказал, чтобы тот пришел к нему, З.А. пришел с Ч.Н., у него на лбу была ссадина, рассказал, что ночью в доме Ч.Н. нанес ему несколько ударов и ушел, кто это был З.А. не пояснил. Они втроем весь день распивали спиртные напитки, когда спиртное кончилось, пошли, чтобы купить еще, по пути следования З.А. шел тяжело, несколько раз приседал, около 20 часов все легли спать. 22 февраля 2019 года проснулись, З.А. лежал на диване, ему было трудно вставать, за спиртным ходила Ч.Н., опять до вечера распивали самогон, выпили 3 литра самогона, вечером, когда были сильно пьяны, стали ссориться из-за денег, которые в 2018 году З.А. у него похитил, часть денег в размере 5, 5тысяч отдал, а более 12 тысяч остался должен, по договоренности он должен был отработать долг, помогая по хозяйству, однако в тот день З.А. отказался помогать, после чего, не имея умысла на причинение смерти, не имея злости, он стал наносить побои З.А., Ч.Н. прикрывала собой З.А., пытаясь его защитить, но он её отталкивал, намеренно ударов Ч.Н. он не наносил, но понимал, что она находится между ними, слышал её голос и допускает, что нанес ей удары, в том числе. Драка была в спальне, З.А. находился на диване, кто первый нанес удар, не помнит, но сначала дрались сидя, потом упали на пол, тогда он стал бить З.А. руками, потом ногой, бил сверху, сбоку, бил по телу, нанес около 10 ударов, но не 20, как указано в деле. Когда падали, все со стола упало на пол, бутылка тоже была на полу, он её нащупал и два раза ударил ею З.А., бутылка была разбита, он это чувствовал рукой, куда бил сказать не может. После драки, все сели за стол и стали дальше пить спиртное, при этом, Ч.Н. посмотрела и сказала, что рана на груди З.А. не глубокая, переодела его в чистое белье, потом все легли спать, он с З.А. в спальне на диванах, Ч.Н. ушла в зал.23.02.2019 года утром занял у Ч.Н. 200 рублей, купил самогона 1, 5 литра, сидели, пили до вечера, Ч.Н. убрала в доме, потом сказала, что у неё болит грудь, забрала вещи З.А., чтобы постирать. Утром 24 февраля 2019 года вновь проснулись, З.А. был жив, шел фильм « Белое солнце пустыни», З.А. лежал на диване, он вышел за дровами, услышал стук, вернулся, нащупал З.А., тот сидел на корточках, он его положил на диван и вышел, когда вернулся З.А. не подавал признаков жизни, он вышел, сказал об этом соседу, тот не захотел зайти посмотреть, потом на улице он услышал, что идёт Д.Т., обратился к ней, она зашла в дом и подтвердила факт смерти З.А., после чего вызвала скорую помощь и полицию. Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с <Дата> года он <данные изъяты> занимался рукопашным боем и если бы он нанес Ч.Н. то количество ударов, которое указано в заключении эксперта, то навряд ли она осталась жива. Во времени он ориентируется благодаря телевизору, который постоянно включен, он знает все программы и знает, когда они начинаются и заканчиваются, это дает ему возможность определять какое время суток. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая З.В. суду пояснила, что погибший её <данные изъяты>. 20 февраля 2019 года он находился дома у Ч.Н., она пришла к ним, стала звать <данные изъяты> домой, но он остался ночевать. 23 февраля 2019 года стала звонить по телефону, чтобы поздравить <данные изъяты> с праздником, телефон у него и у Ч.Н. был выключен, стала беспокоиться, но не поехала к ним, так как у неё <данные изъяты> детей и она не могла их оставить. 24 февраля 2019 года позвонила родственница С.Л., сказала, что со слов О.З. с её <данные изъяты> З.А. что-то случилось, тогда она позвонила Д.Т., и та рассказала, что её <данные изъяты> убил ФИО1 Она поехала домой к ФИО1 по поводу случившегося она ничего не выясняла, но может пояснить,что 20 февраля 2019 года у З.А. и Ч.Н. никаких повреждений она не видела. Когда приехала к ФИО1 <Дата>, брат лежал на диване, на спине, был избит, был покрыт синими пятнами, на груди был вырван клок, битых стёкол в доме не видела, ФИО1 сидел в коридоре, на лице вроде бы была ссадина, Ч.Н. она вообще не видела. По приезду, там был участковый инспектор полиции Г.А., С.Л., Д.Т., в комнату заходили все, кровь была по всей комнате, на полу, диване, была ли кровь на одежде ФИО1 сказать не может. Потерпевшая суду пояснила, что гражданский иск заявлять не будет, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Свидетель Г.А. суду пояснил, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по Лабинскому району.24 февраля 2019 года получил сообщение о происшествии в <Адрес> ФИО1 знает, т.к. тот находится под административным надзором. Приехал на место, зашел в дом, в одной из комнат, на диване лежал З.А., он был без признаков жизни, т.к. он проверил пульс,а пульса не было, на теле З.А. были 2 резаные раны, были ли повреждения на лице, он не обратил внимание, поскольку по телу уже пошли трупные пятна. Ч.Н. на месте он не видел и не общался. ФИО1 пояснил на месте, что они втроём распивали спиртное, потом была драка,и в драке он причинил З.А. телесные повреждения, после драки еще ночью распивали спиртное, а утром 24 февраля 2019 года он вышел во двор, а З.А. упал с дивана и умер. При осмотре дома, на входе, в мусорном ведре нашли пивную бутылку со следами крови, также на матрасе было большое пятно крови, которая просочилась на глубину 12 см. Далее свидетель суду пояснил, что ФИО1 добровольно, без какого-либо психологического, либо физического насилия дал явку с повинной, писал явку, потом огласил её ФИО1 и тот поставил свою подпись. Охарактеризовать ФИО1 и З.А. не может, так как недавно работает в качестве участкового инспектора полиции.

Свидетель Ш.М. суду пояснила, что проживает по-соседству с ФИО1 24 февраля 2019 года она вышла на улицу, у дома ФИО1 стояли машины, рядом были полицейские и жители станицы, она подошла ближе, там сказали, что убили З.А. 23 февраля 2019 года утром или ближе к 12 часам, к её супругу обращался ФИО1 с просьбой продать водку, он покричал, муж вышел к нему, ФИО1 купил одну маленькую бутылку. Ч.Н. к ним за водкой не приходила и 24 февраля 2019 года она её не видела.

Свидетель О.З. суду пояснила, что живет рядом с ФИО1, трезвый он хороший, разговорчивый человек, когда выпьет ругается матом на улице, где гуляют дети, отпускает своих собак, они калечат домашнюю птицу. С ФИО2 В.А дружил, они помогали друг другу. 24 февраля 2019 года ФИО1 обратился к соседу, сказал, что с З.А. что-то не так, нужно пойти посмотреть, они побоялись идти в дом ФИО1, она позвонила С.Л., родственнице З.А., та вызвала скорую и полицию. Свидетель суду пояснила, что в тот момент, когда ФИО1 к ним обратился за помощью повреждений на его лице она не увидела, потом узнала, что З.А. умер от побоев, которые ему причинил ФИО1

Свидетель Д.Т. суду пояснила, что 24 февраля 2019 года ей позвонила З.В. попросила сходить к О.З. узнать, что случилось с З.А. Она пошла, за калиткой стоял ФИО1 он был в нормальном состоянии, немного выпивши, потому что «гудели» всю ночь, никаких повреждений и пятен крови на его одежде она не видела, Б.В.АБ. сказал ей, что только что проводил Ч.Н. домой и поэтому задержался за калиткой, при этом также сказал ей, что убил З.А., и чтобы она пошла, посмотрела, может он еще жив. Она зашла в дом, З.А. лежал на диване, был мёртв, по телу пошли трупные пятна, у дивана боком стоял матрас, который был весь в крови, рубашка на З.А. также была в крови, стёкол она не увидела. Она вынесла из дома 5 полуторалитровых бутылок из-под самогона. О том, что З.А. мёртв сказала ФИО1 и тот попросил вызвать скорую помощь и полицию, что она и сделала.

Свидетель С.Л. суду пояснила, что З.А. её <данные изъяты>. 24 февраля 2019 года ей позвонили и сказали, что З.А. умер. Они поехали с мужем домой к ФИО1, тот сидел в кресле, она спросила у ФИО1 « что успокоился?», тот ответил «да», они прошли в комнату З.А. лежал на диване, матрас ФИО1 поменял, положил труп на все чистое, на груди З.А. была рана, на полу крови не было, разбитых бутылок тоже, скорее всего Ч.Н. все убрала, ранее ФИО1 неоднократно оказывал давление на <данные изъяты>, но тот не хотел обращаться в полицию. Поскольку соседи видели, как рано утром Ч.Н. 24 февраля 2019 года убегала из дома ФИО1, после того, как труп был отправлен в морг и она отвезла родных домой, решила заехать к Ч.Н., приехала, долго не могла достучаться, а когда Ч.Н. вышла к ней, была вся растрепанная, растерянная, лохматая, тряслась, стала говорить, что лезла заступаться за З.А., а ФИО3 её оттаскивал и она получила телесные повреждения, у неё были чёрные или синие руки, может ФИО1 их крутил. <данные изъяты> был должен деньги ФИО1, но за это не убивают, ФИО1 ей лично говорил, что уберёт её <данные изъяты>, что и сделал.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также: рапортом об обнаружении преступления ( том № 1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия ( том № 1 л.д. 7- 21) с фототаблицами и диском, от 24 февраля 2019 года, согласно которого было осмотрено домовладение по <Адрес>, изъяты осколки стеклянной бутылки, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, срез с середины дивана;заключением эксперта <Номер> от 18 марта 2019 года ( том № 1 л.д. 30-32) по которому: при жизни З.А. причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.Эти повреждения образовались от одного ударного воздействия тупым твёрдым предметом, не отобразившим своих свойств в повреждениях, за несколько часов до смерти.

Такие повреждения являются опасными для жизни, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью.

-Также З.А. причинено повреждение в виде <данные изъяты>, учитывая его характер, это повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупого твёрдого предмета с острой гранью. У живых лиц такие повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель, расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

-Также З.А. причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться от многократных воздействий тупыми твёрдыми предметами, не отобразившими своих свойств в повреждениях, за несколько часов до смерти. У живых лиц такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все эти повреждения причинены за короткий промежуток времени, вследствие чего последовательность их причинения определить не представляется возможным.Все эти повреждения причинены в момент, когда З.А. мог находиться в любом положении в пространстве, а также причинявший повреждения.

После причинения этих повреждений З.А. мог совершать активные действия в течение не менее 16-24 часов.

Смерть З.А. наступила от <данные изъяты>, который явился непосредственной причиной смерти.Учитывая степень развития ранних трупных явлений, смерть З.А. наступила сроком за 8-16 часов до исследования трупа в морге.

При жизни З.А. какими либо хроническими заболеваниями с резко выраженными морфологическими изменениями во внутренних органах не страдал.При судебно- химическом исследовании крови от трупа З.А. обнаружен этиловый алкоголь 1,4 промилле, что у живых людей соответствует лёгкому алкогольному опьянению.При судебно- медицинском исследовании трупа З.А. посмертных каких либо повреждений не обнаружено; протоколом явки с повинной от 24 февраля 2019 года ( том № 1 л.д 39- 40); постановлением о прекращении уголовного дела в отношении З.А. от 24.08.2018 года ( том № 1 л.д.75-76) по факту кражи им денежных средств у ФИО1; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра домовладения ФИО1 ( том № 1 л.д. 119-123); заключением эксперта <Номер> от 07 марта 2019 года ( том № 1 л.д. 138) согласно которого на момент освидетельствования каких-либо повреждений у ФИО1 не обнаружено; заключением эксперта судебно-биологической экспертизы <Номер> от 01 апреля 2019 года ( том № 1 л.д. 145-148) по которому кровь потерпевшего З.А. относится к <данные изъяты> группе. В следах на смыве с поверхности холодильника, срезе с дивана ( « срез с седушки дивана»), на осколке стеклянной бутылки, рубашке-поло ( « кофта»), трусах, спортивных брюках ( « штаны») потерпевшего З.А. обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает её принадлежности потерпевшему З.А., относящемуся к указанной группе. На паре носков потерпевшего З.А., футболке( « Кофта») подозреваемого ФИО1 кровь не найдена.; заключением эксперта <Номер> ( том № 1 л.д.169-172) по которому при жизни З.А. причинены следующие повреждения: <данные изъяты>Эти повреждения образовались от одного ударного воздействия тупым твёрдым предметом, не отобразившим своих индивидуальных свойств и особенностей в повреждениях, групповыми свойствами которых обладают части тела человека, в том числе руки( кулаки), ноги и др, за несколько часов до смерти.

Такие повреждения являются опасными для жизни, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью.

Также З.А. причинено повреждение в виде проникающей колото-резаной раны подключичной области слева, учитывая его характер, это повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупого твёрдого предмета с острой гранью, каковым мог быть осколок стеклянной бутылки. У живых лиц такие повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель, расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

Также З.А. причинены следующие повреждения, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей в повреждениях, групповыми свойствами которых обладают части тела человека, в том числе руки ( кулаки), ноги и др.: <данные изъяты>, за несколько часов до смерти

У живых лиц такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.Все эти повреждения причинены за короткий промежуток времени вследствие чего последовательность их причинения определить не представляется возможным.Все эти повреждения причинены в момент, когда З.А. мог находиться в любом положении в пространстве, а также причинявший повреждения.После причинения этих повреждений З.А. мог совершать активные действия в течение не менее 16-24 часов.

Смерть З.А. наступила от <данные изъяты> осложнившегося посттравматическим шоком, который явился непосредственной причиной смерти.

Учитывая степень развития ранних трупных явлений, смерть З.А. наступила сроком за 8-16 часов до исследования трупа в морге.При жизни З.А. какими либо хроническими заболеваниями с резко выраженными морфологическими изменениями во внутренних органах не страдал.При судебно- химическом исследовании крови от трупа З.А. обнаружен этиловый алкоголь 1,4 промилле, что у живых людей соответствует лёгкому алкогольному опьянению.При судебно- медицинском исследовании трупа З.А. посмертных каких либо повреждений не обнаружено.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал в отношении ФИО1 обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд находит, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла своё подтверждение и по этим признакам квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, изменил обвинение, предъявленное подсудимому в сторонусмягчения путем переквалификации деяния ФИО1 с п. « б» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям. Подсудимый ФИО1 виновным себя по п. « б» ч. 2 ст. 112 УК РФ не признал, пояснил, что понимал, что наносит телесные повреждения не только З.А., но и Ч.Н., которая пыталась защитить З.А. и прикрывала его собой,и признаёт факт нанесения указанных телесных повреждений потерпевшей, но не признает того, что Ч.Н. в тот момент выполняла общественный долг.

Суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия, не представлено доказательств того, что Ч.Н. в период инкриминируемого ФИО1 деяния выполняла общественный долг, а именно - осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересов отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий, не связанных со специальными полномочиями, поскольку с 21 февраляпо 24 февраля Ч.Н. совместно с ФИО1 и З.А. распивала спиртные напитки в доме ФИО1, после драки, произошедшей 22 февраля 2019 года, она помогла ФИО1 сменить одежду на З.А., убрала следы драки, осколки бутылок, после чего продолжила распивать спиртное с ФИО3 и З.А., а 24 февраля 2019 года, уходя домой забрала окровавленную одежду З.А. с целью её последующей стирки, то есть не только не сообщила правоохранительным органам, о преступлении, которое фактически было совершено ФИО1 22 февраля 2019 года в отношении З.А., либо медицинским работникам о состоянии здоровья З.А., а напротив оказала помощь ФИО1 в сокрытии следов преступления.

В связи с вышеизложенным, суд находит установленной вину ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и по этим признакам квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вина ФИО1 по ч. 1 ст.112 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Ч.Н., которая суду пояснила, что 21 февраля 2019 года она с З.А. в обеденное время пришли в гости к ФИО1, где втроёмстали распивать спиртное, вечером в ходе распития спиртного, зашел разговор о долге З.А. перед ФИО1, уже было выпито примерно 3 бутылки самогона, пили в спальне, где стоит два дивана и стол, они с З.А. сидели на диване. ФИО1 потребовал от З.А., чтобы тот отработал долг, угрожал, что отправит его работать в горы, когда З.А. сказал, что не будет отрабатывать, ФИО3 стал бить его ногами в грудную клетку, она бросилась защищать З.А., прикрывая его, ФИО1 бросался на З.А. с бутылкой, которую поднял с пола, разбил об уголстола и угрожал вырезать « розочку», поскольку она преграждала доступ к З.А., ФИО3 стал оттаскивать её от З.А., в это время «пырнул» З.А. бутылкой в ключицу, по шее и ниже плеча сделал « розочку», пока Басюкотрывал её от З.А. он изломал её всю. З.А. упал с дивана и не мог сопротивляться, они с ФИО3 подняли его с пола и положили на диван, после чего драка прекратилась, и они продолжили употреблять спиртное. Она убрала мусор и бутылки в ведро, в комнате все было в крови, с ФИО3 переодели З.А. в другую одежду. Потерпевшая суду пояснила, что ФИО3 несмотря на полную слепоту, очень уверенно ориентируется в своём доме, ведёт себя как обычный человек. Утром, она ушла домой и забрала с собой окровавленные вещи З.А., чтобы их постирать, у неё все болело и брат отвез её в Лабинскую ЦРБ, где ей была оказана помощь. Потерпевшая суду пояснила, что ФИО1 её лично не бил, он только оттолкнул её от З.А., откуда у неё появились ссадины на лицепояснить не может, но ФИО3 по лицу её также не бил, когда она прикрывала собой З.А., она просила ФИО3 не трогать именно З.А., но не просила его не трогать её. Гражданский иск заявлять не будет, по мере наказания, полагается на усмотрение суда.

Вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается также : рапортом УУП ОМВД России по Лабинсколму району Г.А. ( том № 1 л.д. 47) о поступлении 24.02.2019 года в ЦРБ Ч.Н.; справкой приёмного отделения ГБУЗ « Лабинская ЦРБ» МЗ КК от 24.02.2019 года, по которой Ч.Н. поступила в приёмное отделение в 15 часов 35 минут; заключением эксперта ( том № 1 л.д. 59-60) от 18 марта 2019 года <Номер>, по которому Ч.Н. причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупыми, твердыми предметами, возможно сроком 22.02.2019 года и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Такие повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство ( временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы; протоколом проверки показаний на месте с участием Ч.Н. от 21.04.2019 года ( том № 1 л.дд. 126-134 с фототаблицами и диском), в ходе проведения проверки показаний, Ч.Н. с участниками следственного действия проехала к дому ФИО1, где ФИО1 дал согласие на проведение следственного действия в его жилище, после чего Ч.Н., находясь в жилом помещении показала, где и каким образом ФИО1 были причинены телесные повреждения З.А., и как она закрывала собой последнего, а ФИО3, нанося удары З.А. причинил ей телесные повреждения; заключением эксперта от 22 апреля 2019 года <Номер> ( том №1 л.д. 162-164), согласно которого Ч.Н. причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей в повреждениях ( групповыми признаками таких предметов обладают части тела человека, в том числе кисть, сжатая в кулак, нога), не менее чем от 3-4 ударов в область левого плечевого пояса и не менее чем от 1-го удара в область правой кисти. Такие повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство ( временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных, травмирующих свойств и особенностей в повреждениях(групповыми признаками таких предметов обладают части тела человека, в том числе кисть, сжатая в кулак, нога), не менее чем от 6-7 ударов в вышеописанные области. Вышеуказанные повреждения ( пункт а) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все вышеописанные повреждения причинены за короткий промежуток времени, вследствие чего последовательность их применения определить не представляется возможным, могли образоваться сроком 22.02.2019 г и при обстоятельствах, указанных в постановлении, когда Ч.Н. могла находиться в любом положении в пространстве.

Допрошенный судом эксперт Ф.В. пояснил, что <данные изъяты> мог образоваться в результате действий ФИО1, когда тот отталкивал Ч.Н. от З.А., не нанося ей ударов руками, Ч.Н., могла причинить себе эти повреждения, ударившись о какую-то твердую поверхность – дверной косяк, стол, мебель и т.д. <данные изъяты>, также не мог возникнуть от удара кулаком, такое повреждение возможно, если, например, наступить на руку потерпевшей. Эксперт суду пояснил, что на следствии перед ним не были поставлены такие вопросы, поэтому ответы на них отсутствуют в данных им заключениях в отношении Ч.Н.

<данные изъяты>

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, в соответствии с ч. 1 п. « и, з » ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что ФИО1 является <данные изъяты>

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива в действиях ФИО1, и в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничениясвободы.

Также, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаётся виновным подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <данные изъяты> у подсудимого ФИО1., наличие которого подтверждено представленной суду медицинской документацией, справкой об инвалидности <данные изъяты>, является заболеванием, которое согласно Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 ( список изменяющих документов в редакции Постановления Правительства РФ от 19.05.2017 года № 598) относится к <данные изъяты>.Данное обстоятельство подтверждено заключением врачебной комиссии ГБУЗ «Лабинская центральная районная больница»» Краснодарского края от 10.07.2019г, согласно выводам, которой у ФИО1 имеется « <данные изъяты>; справкой серия <Номер> выданной Федеральным медико- биологическим агентством ( ФМБА России) по месту пребывания ФИО1 в ФБУ ИК-5 по Хабаровскому краю от 12.02.2010 года, согласно которой у ФИО1 установлена <данные изъяты>, бессрочно, очередному освидетельствованию не подлежит. Имеющееся заболевание <данные изъяты> у подсудимого ФИО1 <данные изъяты> входит в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и отбыванию наказания (п.38).

Согласно ст.7 УК РФ уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, страдающее либо заболевшее после совершения преступления иной тяжкой болезнью, препятствующей отбыванию наказания,может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Из смысла данной статьи уголовного закона следует, чтооснованием освобождения от отбывания наказания служит невозможность исправления осужденного в условиях отбывания наказания и применения средств исправительно-трудовоговоздействия.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3(2015),(утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015г)) ( редакция от <Дата>),суды не вправе отказать в освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как тяжесть совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что указанное заболевание подсудимого препятствует и делает невозможным применение к нему средств исправительно-трудового воздействия и исправления в условиях изоляции от общества и, следовательно, он подлежит, в соответствии с частью 2 статьи 81 УК РФ, освобождению от наказания в связи с тяжелой болезнью.

В связи с освобождением ФИО1 от отбывания назначенного наказания избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь лет; по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с наличием у него тяжкого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей и отбыванию им данного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: осколок стеклянной бутылки, два марлевых тампона, отрезок ткани с поверхности дивана, кофту бежевого цвета, спортивные штаны, футболку, трусы, пару носков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю - уничтожить, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки по делу - оплату услуг защитника Савченко А.Ю. произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу с 23.07.2019 г.