Решение № 12-288/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-288/2021

Дело № 12-288/2021


РЕШЕНИЕ

г. Томск «28» июня 2021 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской областиот 17.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «Хонда Инспаер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее по тексту, автомобиль «Хонда»), выехал на сторону горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. По данному факту сотрудником полиции составлены надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 17.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, как незаконное, необоснованное и подлежащее отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что п. 11.1 ПДД РФ не содержит запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а нарушение иных требований ПДД РФ, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему не вменялось. Разметка или дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу встречного движения, на указанном участке дороги отсутствуют. Также полагает, что, поскольку нарушение зафиксировано техническими средствами, то наказание должно быть в виде административного штрафа. Указывает, что на видео не видно государственного номера автомобиля. Кроме того, его объяснение мировым судьей не было исследовано должным образом. Полагает, что обгон через прерывистую линию разметки и окончание обгона с возвратом на свою полосу движения через сплошную линию 1.1 не является нарушением ПДД РФ. Также указывает, что его работа тесно связана с правом управления транспортным средством и является единственным заработком в семье.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещённым, не явился, ходатайство об отложении не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской областив соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно ПДД РФ линия горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, а также обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены: протоколом № административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; карточкой операции с ВУ;

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, при этом данные доказательства полностью согласуются между собой.

Довод заявителя о том, что п. 11.1 ПДД РФ не содержит запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а также что, разметка или дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу встречного движения, на указанном участке дороги отсутствуют, является надуманным.

Согласно общей норме п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, как следует из схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части была обозначена линия горизонтальной разметки 1.5 и 1.6.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ линия горизонтальной разметки 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;

Горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Несогласие ФИО1 со схемой административного правонарушения, не даёт судье оснований не доверять сотруднику полиции в достоверности отраженных на ней сведений.

Таким образом, согласно представленной схеме ФИО1, совершая манёвр обгона, выехал на полосу встречного движения по линии горизонтальной разметки 1.6, завершил манёвр обгона по линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Указанное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 является как её пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Этим самым, ФИО1 умышленно нарушил прямой запрет, установленный разметкой 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 начал манёвр обгона в разрешённом для этого месте, дорожную разметку 1.1 он пересёк, возвращаясь на свою полосу движения, не свидетельствует о правомерности действий последнего и отсутствии состава административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, административное правонарушение зафиксировано не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, поскольку он был остановлен сотрудником полиции.

Довод о том, что мировым судьей не дана оценка его письменным объяснениям, является несостоятельным, поскольку все доказательства полно и объективно оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, письменные пояснения ФИО1 были изучены мировым судьей.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 17.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: И.О. Пашук