Решение № 12-69/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-69/2020

РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 08 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Кировского судебного района Калужской области от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Кировского судебного района Калужской области от 02 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении с внесенными изменениями по почте он получил лишь 18 июля 2020 года. Не отрицая факта принятого из ОГИБДД телефонного звонка, ФИО2 указывает, что доводы, изложенные инспектором в рапорте от 16 июля 2020 года и телефонограмме от 27 апреля 2020 года, не соответствуют действительности. Считает, что указанная телефонограмма не является доказательством надлежащего его уведомления о необходимости явки для внесения изменений в протокол, не имеет юридической силы и составлена фиктивно.

ФИО2 также указывает, что извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей лично не получал, повестка была вручена 01 сентября 2020 года его матери, за сутки до судебного заседания, чем были нарушены его права.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, нахожу установленным следующее.

Судьей установлено, что 12 апреля 2020 года в 00 часов 45 минут ФИО2 управлял транспортным средством «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным номером №, на 120 км автодороги «Вязьма – Калуга» в Юхновском районе Калужской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод о совершении ФИО2 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 40 АВ № от 12 апреля 2020 года;

- протоколом 40 КТ № от 12 апреля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 12 апреля 2020 года в 00 часов 45 минут был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 апреля 2020 года 40 АО № и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,709 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился;

- протоколом № об административном задержании ФИО2 от 12 апреля 2020 года;

- протоколом № о доставлении ФИО2 в дежурную часть МО МВД России «Юхновский»;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от 12 апреля 2020 года, из которого следует, что 12 апреля 2020 года в 00 часов 45 минут совместно с инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ФИО4 на 120 км автодороги «Вязьма – Калуга» в Юхновском районе Калужской области была остановлена автомашина «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 В связи с тем, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектора PRO-100 touch-K №, на что ФИО2 согласился в присутствии понятых. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился;

- информацией из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области от 23 апреля 2020 года, из которого следует, что ФИО2 выдано удостоверение тракторист-машиниста № от 24 декабря 2019 года, категории – B, C, D;

- дополнительными объяснениями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, из которых следует, что 12 апреля 2020 года им установлен факт управления ФИО2 автомобилем с признаками опьянения. Поскольку позже было установлено, что ФИО2 имеет удостоверение машиниста-тракториста, им (ФИО3) было принято решение о переквалификации деяния, вмененного ФИО2, с ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечение последнего ещё и к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для внесения изменений в протокол ФИО2 вызывался в г. Юхнов Калужской области, о чем свидетельствует телефонограмма, приобщенная к материалам дела только к моменту внесения изменений в протокол. В июле 2020 года он (ФИО3) повторно выслал ФИО2 протокол, составил рапорт об этом и приложил почтовое извещение.

Из материалов дела, содержания постановления мирового судьи следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения. Всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Доказательства, собранные по делу, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии понятых, что согласуется с требованиями главы 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о месте и времени их внесения, своего подтверждения не нашел.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из изложенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется, и в данный процессуальный документ вносятся изменения в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Без участия названного лица указанные процессуальные действия могут быть совершены только при наличии сведений о надлежащем и своевременном извещении об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении было назначено на 29 апреля 2020 года на 09 часов 00 минут, ФИО2 в указанное время не явился, о времени и месте рассмотрения дела инспектором ДПС извещен надлежащим образом путем телефонограммы.

Довод жалобы о том, что телефонограмма от 27 апреля 2020 года не соответствует требованиям Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 4 декабря 2006 года № 987, не может быть принят во внимание, поскольку Приказ МВД России от 4 декабря 2006 года № 987 утратил силу (п. 6 Приказа МВД России от 20 июня 2012 года № 615).

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей лично не получал, является несостоятельным, так как в материалах дела имеется расписка о вручении повестки 01 сентября 2020 года по месту жительства ФИО2 – ФИО1

Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, может ли судебная повестка быть вручена кому-либо из проживающих совместно с вызываемым лицом взрослых членов его семьи для последующего вручения адресату.

Из общего смысла разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если подлежащий разрешению процессуальный вопрос Кодексом РФ об административных правонарушениях не урегулирован, он должен быть разрешен применительно к общим положениям Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется докладная записка секретаря судебного заседания от 01 сентября 2020 года о том, что ею заблаговременно предпринимались неоднократные попытки известить ФИО2 посредством телефонограммы по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении номеру телефона, однако дозвониться до ФИО2 и доставить ему СМС-сообщение не представилось возможным.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, разъяснения высшей судебной инстанции, а также то, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания, направленная мировым судьей была заблаговременно доставлена по месту его жительства и получена под роспись 01 сентября 2020 года, если не самим ФИО2, то совместно проживающим с ним родственником для последующей передачи, нарушения закона в рассмотрении дела в отсутствие привлекавшегося к ответственности лица, не ходатайствовавшего об отложении заседания, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления учтены требования п. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, и назначено наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных мировым судьей в ходе судебного рассмотрения дела и влекущих отмену обжалуемого постановления, установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Кировского судебного района Калужской области от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Дарьин

Копия верна

Судья Р.В. Дарьин