Приговор № 1-87/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-87/2020

дело №1-87/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сосновского района Поповой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Анисимова К.С., представившего удостоверение ***** и ордер №ф-***** от хх.хх.хххх,

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 хх.хх.хххх года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, *****, *****, *****, *****, ранее судимого:

- 17 ноября 2010 года Моршанским районным судом Тамбовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

- 20 июля 2011 года приговором Сараевского районного суда Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2010 года) к отбытию определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 11.01.2012 года по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2011 года на неотбытый срок до 16.11.2012 года;

- 07 ноября 2013 года приговором Моршанского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (четыре преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 20.07.2011 года) к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 09.06.2017 года по отбытию срока наказания. Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17.04.2017 года установлен административный надзор сроком на 6 лет;

03 июня 2020 года приговором Моршанского районного суда Тамбовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх в вечернее время ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из здания столовой ООО «Елена», около *****, подошел к указанному зданию, расположенному по адресу: <адрес> Убедившись, что входная дверь заперта на навесной замок и его никто не видит, при помощи металлического прута, путем взлома запорного устройства у двери, через входную дверь незаконно проник в помещение столовой, откуда тайно похитил растительное рафинированное масло марки «Донской курень» объёмом 20 литров общей стоимостью *****; моющее средство марки «Фейри» объёмом 9 литров общей стоимостью *****, свиное мясо весом 22 килограмма стоимостью ***** говяжье мясо весом 64 килограмма стоимостью *****. После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил 000 «Елена» имущественный ущерб на общую сумму ***** рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. хх.хх.хххх около ***** ФИО1 находился на <адрес>. В это время у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из жилого дома СВК, с целью употребления продуктов питания в пищу. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, путем взлома оконной рамы в террассе дома, незаконно проник в жилище - дом СВК, на <адрес>, откуда тайно похитил пустой газовый баллон, объёмом 50 литров стоимостью *****, консервы рыбные «Скумбрия» в количестве пяти банок общей стоимостью *****, консервы «Тушенка говяжья» в количестве пяти банок общей стоимостью *****. После чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1. причинил СВК имущественный ущерб на общую сумму *****.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 01.06.2020 года и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает один в своем частном доме в <адрес>. Ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2017 году он освободился и стал проживать в своем доме. Ему был установлен административный надзор сроком на 6 лет. В <адрес> он помогал жителям села по хозяйству, и за это ему платили деньги. Постоянной работы у него не было, поэтому не было денег на покупку продуктов питания. Он решил пойти в <адрес>, чтобы найти себе работу. Знал, что в селе Новочеркасовка имеется хозяйство ООО «Елена», которое в летний период времени набирает работников. В хх.хх.хххх. он взял из дома свою садовую тачку, положил в нее свои вещи и пешком вместе с тачкой пошел в соседнее <адрес>. хх.хх.хххх днем он пришел в <адрес>. Расстояние от <адрес> до <адрес> около 6 километров. Садовую тачку он взял с собой, чтобы ее использовать в работе, когда будет работать у жителей села. Также в этой тачке он перевозил свои вещи. хх.хх.хххх, находясь в селе, он нашел заброшенную постройку «сенник», в котором находилось сено и решил ночевать в помещении сенника. Вечером ему захотелось есть и он решил совершить кражу продуктов питания из здания столовой ООО «Елена» <адрес>. Около ***** часов, он подошел к зданию столовой ООО «Елена», убедился, что в здании столовой людей нет, входная дверь заперта на навесной замок, также убедился, что его никто не видит. На улице недалеко от здания нашел металлический предмет похожий на прут. При помощи данного металлического предмета сломал замочные петли, на которых крепился навесной замок и открыл входную дверь. Через открытую входную дверь он проник в помещение столовой. В помещении столовой из холодильника взял все мясо весом около 60 кг, которое там хранилось, положил в свою садовую тачку, которую взял из дома. Похищенное мясо хотел употребить в пищу. Растительное масло и моющее средство он собирался продать. После того как совершил кражу, пошел на окраину села в сторону заброшенного сенника, где в кустарнике спрятал похищенное. Часть мяса он пожарил на костре и употребил в пищу. Жил он в заброшенном сеннике на окраине села несколько дней, питался похищенным мясом, которое жарил на костре. Большая часть мяса испортилась, и он его выбросил.

хх.хх.хххх вечером у него возник умысел совершить кражу продуктов питания из дома в <адрес>. Около ***** часов он пришел к дому ***** <адрес>, убедился, что в доме никого нет, убедился, что его никто не видит. После чего он руками выставил стекло в оконной раме террасы дома. Через отверстие в оконной раме он проник в помещение террасы. Находясь в помещении террасы, увидел на диване ключи, открыл ключами навесной замок у входной двери и проник в помещение дома. В холодильнике обнаружил продукты питания тушенку и рыбные консервы «Скумбрия». Все консервы с тушенкой «Говядиной» и «Скумбрию» положил в свою тачку. Также из дома он вытащил пустой газовый баллон и положил в тачку. Под утро он покинул дом и пошел на окраину села, на <адрес>, где находился заброшенный сенник. Там он проживал несколько дней, и питался похищенным. Газовый баллон он собирался продать цыганам. Спустя время он понял, что ему пустой газовый баллон не нужен. Он спрятал газовый баллон в кустарнике на окраине <адрес>. Садовую тачку он также оставил у сенника в <адрес>. Через несколько дней он ушел в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого по факту кражи хх.хх.хххх подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями:

Представителя потерпевшего – ООО «Елена» МСА, который показал, что является директором ООО «Елена» в <адрес>. ООО «Елена» занимается растениеводством и животноводством. В ООО «Елена» работало около 30 человек, а в летний сезон они принимают еще временно работников. Здание ООО «Елена» расположено по адресу: <адрес>.

В ***** в столовую было завезено мясо говядины, а чуть позже мясо свинина. Мясо было из хозяйства ООО «Елена». Этим мясом собирались кормить работников ООО «Елена», так как в летний период столовая работает постоянно. хх.хх.хххх он утром пришел на свое рабочее место. Ему от заведующей столовой ФИО3 стало известно, что в ночь на хх.хх.хххх в помещение столовой было совершено проникновение. Из помещения столовой была совершена кража продуктов питания, а именно: растительного масла, мяса свинины и говядины и бытовой химии. О чем он сообщил в полицию. Проникновение было совершено через дверь, на которой взломаны запорные устройства. Так из столовой похитили: мясо говядина весом 64 кг на сумму *****; мясо свинина весом 22 кг. на сумму ***** рублей; масло растительное объёмом 20 л. на сумму *****; моющее средство объёмом 9 л. на сумму ***** рублей. Ущерб от кражи составил *****.

хх.хх.хххх днем он находился в помещении столовой ООО «Елена», <адрес>. В это время к зданию столовой пришли сотрудники полиции вместе с мужчиной. Этого мужчину он никогда ранее не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что проводится проверка показаний с участием подозреваемого ФИО1. ФИО1 указал на здание столовой ООО «Елена», из которой он совершил кражу. После чего ФИО1 указал на входную дверь, и место, где крепился навесной замок. ФИО1 пояснил, что взломал запорное устройство, проник в помещение столовой. Находясь в помещении столовой, ФИО1 указал, откуда он похитил растительное масло, моющее средство, а также мясо. ФИО1 все правильно показал, а именно: откуда он похищал мясо, растительное масло, моющее средство.

Свидетеля КОГ, которая показала, что работает поваром в ООО «Елена» в с<адрес>. хх.хх.хххх, около *****, КОГ пришла на работу и обнаружила, что входная дверь в столовую взломана. Об этом она сообщила руководству столовой. После чего директор ФИО2 вызвал сотрудников полиции. В ходе кражи из столовой было похищено 64 килограмма мяса говядины и мяса свинины 22 килограмма, растительного масла 20 литров, а также моющего средства «Фейри» 9 литров.

Свидетеля ФИО3, которая показала, что работает кладовщиком в столовой ООО «Елена». В ее обязанности входит отпуск продуктов в столовую. У нее имеются ключи от замка на двери в столовой. хх.хх.хххх, около *****, она пришла на работу в столовую ООО «Елена». Возле столовой она встретила ФИО4. ФИО4 ей сообщила, что взломан замок на двери столовой. Об этом сообщили руководителю ООО «Елена». Директор МСА вызвал сотрудников полиции. Из столовой было похищено 64 килограмма мяса говядины, и мяса свинины 22 килограмма, растительного масла 20 литров, а также моющего средства «Фейри» 9 литров.

Свидетеля СЛВ, которая показала, что хх.хх.хххх днем она находилась в селе <адрес>. В этот день ее сотрудники полиции попросили поучаствовать понятой в проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1. Она согласилась, и ей разъяснили права понятого. После чего она стала участвовать в следственном действии. ФИО1 пояснил, что совершил кражу из столовой ООО «Елена» в <адрес>. После чего он привел к зданию столовой 000 «Елена» в <адрес> показал на входную дверь, пояснил, что взломал навесной замок на входной двери столовой и проник через дверной проем в помещение здания столовой. Находясь в помещении здания столовой, ФИО1 показал на холодильник. ФИО1 пояснил, что из данного холодильника похитил все хранившееся мясо, показал место в помещении столовой, откуда он похитил растительное масло и моющее средство «Фейри». Пояснил, что все похищенное он погрузил в садовую тачку и увез на окраину села. Также ФИО1 показал, где он ночевал в сеннике, а также спрятанную садовую тачку на <адрес>.

Свидетеля БНВ, который показал, что хх.хх.хххх днем он находился в селе <адрес>. В этот день его сотрудники полиции попросили поучаствовать понятым в проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1. Он согласился, и ему разъяснили права понятого. После чего он стал участвовать в следственном действии. ФИО1 пояснил, что совершил кражу из столовой ООО «Елена» в <адрес>. После чего привел к зданию столовой ООО «Елена» в <адрес> показал на входную дверь, пояснил, что взломал навесной замок на входной двери столовой, и проник через дверной проем в помещение здания столовой. Находясь в помещении здания столовой, показал на холодильник и пояснил, что из данного холодильника похитил все хранившееся мясо. Затем показал место в помещении столовой, откуда он похитил растительное масло и моющее средство «Фейри», пояснил, что все похищенное он погрузил в садовую тачку и увез на окраину села. Также ФИО1 показал, где он ночевал в сеннике, а также спрятанную садовую тачку на <адрес>.

Свидетеля ЗАП, которая показала, что является соседкой ФИО1, ранее он ей помогал по хозяйству и на огороде. ФИО1 проживал один и нигде не работал, так как работать не хотел, часто злоупотреблял спиртным. ФИО1 склонен к совершению краж. Она последний раз ФИО1 видела в хх.хх.хххх. После чего он ушел из своего дома и где-то скитался. В хх.хх.хххх. возле дома ФИО1 дежурили сотрудники полиции, так как им нужен был ФИО1. Она не знает, где был ФИО1 и чем занимался.

Свидетеля НАС, который показал, что он занимается сбором лома черного металла, который находит в разных селах <адрес>. В конце *****., точное число он не помнит. Он на своем автомобиле приехал в <адрес>, чтобы найти брошенный лом черного металла. На окраине села на <адрес> у заброшенного дома в кустарнике он обнаружил пустой газовый баллон, растительное масло в емкостях по 5 литров и много моющего средства «Фейри». Сколько именно он нашел уже точно не помнит. Он подумал, что кто-то из жителей села выбросил. Он забрал с собой газовый баллон, моющее средство и растительное масло. Газовый баллон он сдал в приемный пункт металла. Растительное масло и моющее средство он использовал у себя дома по назначению. Ранее он обычно находил различный бытовой мусор и лом различного металла.

Свидетеля ПНВ, который показал, что он проживает по адресу: <адрес> По соседству на <адрес> находится нежилой <адрес>. За этим домом находятся заброшенные надворные постройки. С хх.хх.хххх в одной из заброшенных построек проживал незнакомый ему мужчина. Он ночевал в сеннике. ПНВ разговаривал с мужчиной, который представился по имени Петя. Мужчина пояснил ему, что пришел из села <адрес> У этого мужчины при себе была садовая тачка, в которой он перевозил вещи. Домой к себе мужчина по имени П не собирался, так как пояснил, что его разыскивает полиция. Этот мужчина готовил себе еду на костре. ПНВ видел, как мужчина жарил мясо на костре. Последний раз он встречал мужчину по имени Петя в конце хх.хх.хххх. Больше он не встречал данного мужчину.

Вина подсудимого по факту кражи хх.хх.хххх подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра предмета от хх.хх.хххх г. (л.д.156-157), в ходе которого осматривалась садовая тачка, на момент осмотра не имеющая повреждений, которая постановлением следователя от хх.хх.хххх года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. / л.д. 156 -158 /

Протоколом осмотра предмета (л.д.159-161), в ходе которого осматривалась замочная накладка, слепок орудия взлома, светлая дактилоскопическая пленка со следом пальца руки, изъятые в здании столовой, которые постановлением следователя от хх.хх.хххх признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 с приложенной к нему фототаблицей(л.д.146-155), в ходе которой ФИО1 указал на здание столовой ООО «Елена» по адресу: <адрес> Также ФИО1 указал в помещении здания столовой, откуда похитил мясо, растительное масло, моющее средство. Показал на <адрес> место нахождения его садовой тачки, а также сенник, в котором ночевал.

Инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей ООО «Елена» по похищенным продуктам и моющим средствам (л.д.60-61).

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно -материальных ценностей ООО «Елена» (л.д.62-63), согласно которым выявлена недостача на сумму *****

Справкой (л.д.64) об ущербе, причиненном ООО «Елена» по факту кражи товарно - материальных ценностей на общую сумму ***** рублей, согласно которой похищено: мясо говядина весом 64 кг на сумму *****; мясо свинина весом 22 кг. на сумму *****; масло растительное объёмом 20 л. на сумму *****; моющее средство объёмом 9 л. на сумму *****.

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх с фототаблицей (л.д.11-12), в ходе которого осматривается здание столовой ООО «Елена», расположенное по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершенного преступления. Изъяты фрагмент металлической накладки, слепок следов орудия взлома.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.125-127) с фототаблицей, ходе, которого осматривается постройка «Сенник» на <адрес>, где проживал ФИО1.

Заявлением от хх.хх.хххх (л.д.9), поступившим в ОМВД России по <адрес> от директора ООО «Елена» МСА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного человека, совершившего с хх.хх.хххх из здания столовой ООО «Елена» кражу мяса, растительного масла, моющего средства.

Виновность подсудимого по факту кражи хх.хх.хххх подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями:

Потерпевшего СВК, который показал, что у него имеется дачный дом по адресу: <адрес>. хх.хх.хххх в ***** он приехал в <адрес>. Когда подошел к своему дому, то увидел сломанную оконную раму в доме. Он зашел в помещение дома и обнаружил пропажу газового баллона. Также он обнаружил пропажу из холодильника пяти консервных банок тушенки «Говядина», пяти консервных банок с рыбой «Скумбрия». Последний раз, когда он уезжал из дома, то все двери запирал на навесной замок. Он обратился в полицию с заявлением. В результате кражи ему был причинен незначительный материальный ущерб. Гражданский иск заявлять не будет.

хх.хх.хххх днем он находился возле своего дачного дома в <адрес>, где он занимался делами. В это время к дому подошли сотрудники полиции вместе с незнакомым мужчиной. Сотрудники полиции пояснили ему, что проводят проверку показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1. Подозреваемый ФИО1 указал на его дачный дом и пояснил, что проникал в дом путем повреждения окна. ФИО1 показал в помещении дома, откуда похитил продукты питания и газовый баллон. ФИО1 все правильно показал, где находился газовый баллон и хранились продукты питания.

Свидетеля ЗНД, которая показала, что у нее есть двоюродный брат СВК. У СВК имеется дачный дом на <адрес>. Она узнала от СВК, что в его дачный дом кто-то проник и похитил продукты питания, газовый баллон.

Свидетеля КЗА, которая показала, что она проживает <адрес>. Недалеко от ее дома находится дачный дом ФИО6, который летом приезжает к себе на дачу. За домом СВК никто не присматривает. хх.хх.хххх от сотрудников полиции ей стало известно, что в дом СВК проникли и совершили кражу продуктов и газового баллона.

Свидетеля СЛВ, которая показала, что хх.хх.хххх днем она находилась в селе <адрес>. В этот день ее сотрудники полиции попросили поучаствовать понятым при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1. Она согласилась, и ей разъяснили права понятого. После чего она стала участвовать в следственном действии. ФИО1 пояснил, что совершил кражу из дачного дома в <адрес>. ФИО1 от здания столовой ООО «Елена» привел к дачному дому на <адрес>. Этот дом пострадал в пожаре, и от него остались только стены. ФИО1 пояснил, что в дом проник через окно в террасе. На момент проведения проверки террасы у дома уже не было, так как она сгорела. Находясь в помещении дома, ФИО1 показал место, где находился холодильник, из которого похитил продукты. ФИО1 пояснил, что из холодильника похитил рыбные консервы и тушенку. Также показал, где находился газовый баллон, который он похитил.

Свидетеля БНВ, который показал, что хх.хх.хххх днем он находился в селе <адрес>. В этот день его сотрудники полиции попросили поучаствовать понятым в проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1. Он согласился, и ему разъяснили права понятого.После чего он стал участвовать в следственном действии. ФИО1 пояснил, что совершил кражу из дачного дома в <адрес>. ФИО1 от здания столовой ООО «Елена» привел к дачному дому на <адрес>. Этот дом пострадал в пожаре, и от него, остались только стены. ФИО1 пояснил, что в дом проник через окно в террасе. На момент проведения проверки террасы у дома уже не было, так как она сгорела. Находясь помещении дома, ФИО1 показал место, где находился холодильник, из которого похитил продукты. Также показал, где находился газовый баллон, который он похитил. ФИО1 пояснил, что из холодильника похитил рыбные консервы и тушенку. ФИО1 все добровольно показывал и пояснял, как совершал кражу.

Свидетеля ЗАП, которая показала, что ФИО5 I1., её сосед ранее он ей помогал по хозяйству. ФИО1 проживал один и нигде не работал, так как работать не хотел, часто злоупотреблял спиртным. Она последний раз ФИО1 видела в мае 2019 года. После чего ФИО1 ушел из своего дома и где-то скитался.

Свидетеля НАС, который показал, что он занимается сбором лома черного металла, в хх.хх.хххх он на своем автомобиле приехал в <адрес>. На окраине села на <адрес> у заброшенного дома в кустарнике он обнаружил пустой газовый баллон. Он подумал, что кто-то из жителей села выбросил. Он забрал с собой газовый баллон и сдал в приемный пункт металла.

Свидетеля ПНВ, который показал, что недалеко от его дома, хх.хх.хххх в одной из заброшенных построек проживал незнакомый ему мужчина. Он ночевал в сеннике. ПНВ разговаривал с мужчиной, который представился по имени Петя. Мужчина пояснил ему, что пришел из <адрес>. У этого мужчины при себе была садовая тачка, в которой он перевозил вещи. Домой к себе мужчина по имени П не собирался, так как пояснил, что его разыскивает полиция.

Вина подсудимого по факту кражи хх.хх.хххх подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра предмета (л.д.156-157), в ходе которого осматривалась садовая тачка.

Протоколом осмотра предмета (л.д.159), в ходе которого осматривалась

светлая дактилоскопическая пленка со следом пальца руки, которая постановлением следователя от хх.хх.хххх признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с приложенной к нему фототаблицей (л.д.146-155), в ходе которой ФИО1 указал на дом СБК по адресу: <адрес>. Также ФИО1 показал, откуда похитил консервы и газовый баллон. Показал на <адрес> место нахождения его садовой тачки, а также сенник, в котором ночевал.

Заключением эксперта ***** от хх.хх.хххх (л.д.132-134), в выводе заключения указано, что стоимость газового баллона, с учетом фактического состояния, в ценах, действующих в хх.хх.хххх, составляет *****

Заключением эксперта ***** от хх.хх.хххх (л.д.138-143), в выводе заключения которой указано, что след пальца руки размером 14х17 мм, на дактилоскопической пленке размером 33х58х32х57 мм, представленный на экспертизу, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1.

Справкой Сосновского РАЙПО (л.д.129) о том, что розничная цена в сентябре 2019 года на продукты питания составляла: тушёнка говяжья за одну банку -121 рубль; консервы скумбрия за одну банку -72 рубля.

Протоколом осмотра места происшествия, с приложенной к нему фототаблицей (л.д.125-128) в ходе, которого осматривается постройка «Сенник» на <адрес>..

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.36-37), в ходе которого осматривается дом СБК, расположенный по адресу: <адрес>,в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершенного преступления, изъят след пальца руки на светлой дактилопленке.

Заявлением о преступлении от хх.хх.хххх (л.д.35), поступившим от СВК в ОМВД России по <адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного человека, совершившего в период с хх.хх.хххх хх.хх.хххх кражу газового баллона и продуктов питания из его дачного дома в <адрес>.

Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив указанные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено. Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, были достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления. Суд кладет в основу приговора всю указанную совокупность доказательств, которая четко свидетельствует о совершении вменяемого преступления именно подсудимым и не порождает каких-либо сомнений в сущенстве предъявленного ему обвинения.

Кроме того, в основу приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого. При этом, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 « О судебном приговоре», суд не учитывает в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого, протокол его явки с повинной (л.д.30).

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности считает вину подсудимого доказанной, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от хх.хх.хххх в отношении ООО «Елена») как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от хх.хх.хххх в отношении СВК) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО1 именно как совершение кражи и как оконченное преступление, суд принимает во внимание, что незаконное изъятие имущества было совершено тайно, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества, кроме того, подсудимый после совершения преступления имел реальную возможность распорядиться похищенным, что он и сделал, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицирующие признаки « с незаконным проникновением в помещение», « с незаконным проникновением в жилище» полностью нашли свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1 тайно проник в помещение столовой ООО «Елена», тайно проник в жилище- дом СВК, не имея на то законных оснований. При совершении преступлений действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в наличии у него возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести и одно к категории тяжких. Судом установлено, что он судим (л.д.185-186), привлекался к административной ответственности (л.д.187), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.208), на учете у врачей психиатра и нарколога ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не состоит.

Подсудимый, обратился с повинной в правоохранительные органы по каждому преступлению (л.д.30,50), после чего продолжил давать по делу признательные показания, способствуя раскрытию и расследованию преступлений, таким образом, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжкого, в связи с чем, в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1, имея непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, в связи с чем наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ), применения условного осуждения (ст.73 УК РФ) в силу установленных этими нормами ограничений при наличии отягчающих наказание обстоятельств, в том числе особо опасного рецидива.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку назначенное ему основное наказание по указанным преступлениям, будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 осужден 03 июня 2020 года приговором Моршанского районного суда Тамбовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В связи с чем, при назначении окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, так как преступления, за которые он осуждается по настоящему приговору, совершены им до вынесения приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от хх.хх.хххх.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив, то в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО1 изменить избранную меру пресечения на заключение под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание по:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательный срок наказания определить в три года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, и содержать под стражей в ФКУ СИЗО ***** <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии сп. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с хх.хх.хххх по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу (включительно), засчитать в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, срок наказания отбытого им по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от хх.хх.хххх с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: дактилопленку со следом пальца руки, слепок со следом взлома, замочную накладку, садовую тачку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сосновскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Синельникова