Решение № 12-150/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-150/2017

Дело № 12-150/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В., с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области А №*** от ***, которым

ФИО2, <...>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что последний, являясь ***), являясь лицом, ответственным за осуществление контроля за соблюдением в учреждении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не надлежаще исполняя свои служебные обязанности, принял необоснованное решение о заключении контракта с победителем электронного аукциона Э на оказания услуг комплексного клинингового обслуживания и услуг по приему-выдачи верхней одежды. Указанное нарушение выразилось в том, что заказчиком в лице *** ***, в нарушение ч. 5-7 ст.45, ч.9 ст.95, ч. 4-5 ст.96 ФЗ от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт с победителем электронного аукциона Э у которого на момент заключения контракта отсутствовала информация о банковской гарантии победителя в качестве обеспечения исполнения контракта в реестре банковских гарантий, то есть заказчик не исполнил обязанность по рассмотрению банковской гарантии на соответствие ее законодательству. За указанное правонарушение ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Сам факт заключения контракта с нарушением требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд лицом, подавшим жалобу, не оспаривается. В обоснование доводов жалобы последний указал, что при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления допущены многочисленные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 настоящего Кодекса. Вопреки требованиям части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. В нарушении ч.2 ст.25.15 Кодекса составление протокола, рассмотрение дела проведено без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства. Часть извещений и документов должностным лицом надзорного органа направлялось по месту нахождения юридического лица - ***». В нарушение частей 1-2 ст.25.1, части 3 ст.28.2 КоАП РФ он (ФИО2) не мог давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными, предусмотренными законодательством процессуальными правами. Ссылаясь на положения ч.1 ст.1.6, ч.1 ст.2.1, 24.1, 26.1 настоящего Кодекса, указал, что при рассмотрении дела неполно и неверно установлены юридически значимые обстоятельства и сделан вывод о его виновности в правонарушении. В соответствии с должностной инструкцией проректора по капитальному строительству и инфраструктуре, утвержденной ректором университета ***, в его полномочия входит: подготовка исходных данных для проведения торгов, принятие мер по своевременному заключению договоров на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, обеспечение своевременности их исполнения. Функция проверки обеспечительных мер возложена на Контрактную службу заказчика, в обязанности которой, согласно Положению «О контрактной службе», утвержденной приказом ректора *** от ***, входит: контроль за сроками подписания проектов договоров победителями торгов, запросов котировок, предложений, сроками заключения договоров со стороны заказчика. В связи с чем полагает, что он не является субъектом административного правонарушения. Также просил решить вопрос об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку данное правонарушении имеет место впервые, договор со стороны контрагента не исполнялся, негативные последствия не возникли, ущерб общественно значимым интересам не причинен.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрении жалобы не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, направило своего защитника, который указал на возможность рассмотрения жалобы в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности. С учетом данных обстоятельств судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии лица, ее подавшего.

В судебном заседании защитник должностного лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 в полном объеме поддержала доводы жалобы, пояснила, что условия договора фактически не исполнялись, ущерб никому не причинен, указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, просила применить условия малозначительности административного правонарушения. Также указала на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав доводы защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- документацией об электронном аукционе на оказание услуг по комплексному клининговому обслуживанию и по приему-выдаче верхней одежды для ***», подписанной проректором ФИО2, с приложением - данными об ***», включая вторую частью заявки, в которой зафиксированы реквизиты юридического лица и задекларировано соответствие участника на размещение заказа требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, осуществляющих оказание услуг (л.д.128-181);

- договором *** от *** на оказание услуг по комплексному клининговому обслуживанию и по приему-выдачи верхней одежды, заключенному между *** в лице проректора ФИО2 и ***» (л.д.89-94, 100-105);

- решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок от ***, которым в действиях заказчика ***» выявлены нарушения п.1 ч.6 ст.45, ч.9 ст.95, частей 4-5 ст.96 ФЗ «О контрактной системе», материалы преданы должному лицу Свердловского УФАС России (л.д. 95-97);

- решением Арбитражного суда Свердловской области от ***, постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ***, которыми указанное решение антимонопольного органа в данной части признано законным и обоснованным (л.д. 20-32);

- протоколом об административном правонарушении ***-АД от ***, который составлен компетентным на то должностным лицом, и в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 64);

- должностной инструкцией проректора по капитальному строительству и инфраструктуре, в соответствии с которой ФИО2 является должностным лицом, ответственным за осуществлением закупок товаров, работ, услуг для нужд учреждения (л.д.33-49);

- ответами, письмами, претензиями, актами, как в адрес ***», так и в Федеральную антимонопольную службу за подписью ФИО2, из которых следует, что после подписания ***» вышеуказанного договора от ***, выявлен факт того, что представленная ***» в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия отсутствует в реестре банковских гарантий на официальном сайте. А также о ненадлежащем исполнении указанным юридическим лицом выполнения своих обязанностей, не выходы на объекты, о чем *** последнему направлено письмо. (л.д.98-99)

В соответствии частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Согласно части 5 статьи 45 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

В силу пункта 1 части 6 статьи 45 настоящего Закона, одним из оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестрах банковских гарантий.

В соответствии с частью 7 статьи 45 настоящего Закона, в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в установленный законом срок обязан информировать в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Исходя из частей 4,5 статьи 96 настоящего Закона, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в установленный законом для заключения контракта срок, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, Закон о контрактной системе возлагает на заказчика обязанность проверки банковской гарантии на соответствие ее законодательству и аукционной документации. ***» в качестве обеспечения исполнения контракта представило банковскую гарантию, выданную ***» от *** ***, которая отсутствовала в реестре банковских гарантий. Заказчик - ***» в лице ФИО2, не рассмотрев в установленном законом порядке указанную банковскую гарантию, не проверив наличие информации о ней в реестре банковских гарантий, в нарушение закона о контрактной системе не отказал в ее принятии, а принял решение о заключении с победителем электронного аукциона ***» государственного контракта. Таким образом, решение антимонопольного органа, признавшего в действиях должностного лица - заказчика нарушений пункта 1 части 6 статьи 45, части 4,5 статьи 96 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являются законными и обоснованными. Кроме того, решение антимонопольного органа по данному вопросу было проверено судебными инстанциями Арбитражных судов, и решением Арбитражного суда Свердловской области от *** и постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от *** признано законным и обоснованным. (л.д. 20-32)

В соответствии со статьей 2.4 настоящего Кодекса, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо надзорного органа пришло к обоснованному выводу о том, что ответственным за совершение административного правонарушения является проректор по капитальному строительству в инфраструктуре ***» ФИО2, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении и являющийся лицом, в компетенцию которого входит подписание контрактов. В должностные обязанности последнего, в соответствии с должностной инструкцией от ***, в том числе входит осуществление контроля за соблюдением на предприятии законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг, включая руководство подготовкой исходных данных для проведения торгов по размещению государственных заказов; принятие мер по своевременному заключению договоров, заключение договоров поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по направлению деятельности проректора в пределах сметы доходов и расходов, обеспечение своевременности их исполнения.

К заявлениям защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что фактически указанные полномочия не входили в его должностные обязанности и относятся к компетенции контрактной службы, судья относится критически, расценивает их как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Указанное заявление опровергается данными, полученными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в которых последний не оспаривал наличие у него настоящих должностных обязанностей и заключения им от лица государственного учреждения контракта.

Оценив указанные доказательства и проверив доводы жалобы, судья считает, что должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы правильно применен закон и верно квалифицированы действия ФИО2 по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации требований в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе срока составления протокола, ненадлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту, судьей проверялись и подтверждения не нашли, признаются необоснованными.

Установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, последний может быть составлен в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности. Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент составления протокола и вынесения обжалуемого постановления не истек. Протокол об административном правонарушении составлен компетентным на то должностным лицом и в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 Настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 1,3 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе, путем направления письменных извещений, телеграмм.

Исходя из материалов дела, ФИО2 неоднократно извещался как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения его по существу, как по месту регистрации, так и по месту осуществления трудовой деятельности, поскольку привлекался к административной ответственности как должностное лицо, что подтверждается телеграммами и почтовыми извещениями, отчетами об их отправке почтовой корреспонденцией. ФИО2 было достоверно известно о том, что в отношении него осуществляется производство по делу об административном правонарушении, поскольку он направлял в надзорный орган *** необходимые документы, *** - письменные пояснения. Копия протокола также направлена ФИО2 на следующий день после его составления по указанным адресам. Защитником ФИО2 - М. по делу даны письменные объяснения. Рассмотрение протокола по существу неоднократно откладывалось, последний раз на основании определения от *** - до *** до 10:00, о чем ФИО2 надлежащим образом извещался, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. В указанные в определении дату и время ФИО2 и его защитник на рассмотрение дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не явились. Никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от последних не поступало. (л.д.10,13,14,61-64, 66-82)

Таким образом, должностным лицом надзорного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении предприняты все возможные меры для реализации процессуальных прав лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела, и не допущено нарушений прав последнего на защиту.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом Федеральной антимонопольной службы в пределах своей компетенции, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Последнее является обоснованным, с точки зрения полноты изложения события правонарушения, в нем указана нарушенная статья настоящего Кодекса, сведения о лице, его совершившем, а также соблюдена процедура оформления, составлено правильно и не вызывает сомнений, содержит мотивированное решение по делу.

Материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении.

Санкция части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Исходя из заключенного контракта, начальная (максимальная) сумма контракта составила 10 453 020 рублей 73 коп. Административное наказание в виде штрафа в определенном размере соответствует тяжести содеянного, назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, надлежащим образом мотивировав это в обжалуемом постановлении.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы также не установлено. Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 настоящего Кодекса, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Нарушая порядок заключения контракта в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ФИО2 нарушил требование закона, что, в данном случае, само по себе влечет административную ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодателем установлен более длительный (годичный) срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, что так же опровергает доводы о его незначительности. Заявления лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что его действиями не нарушены чьи-либо права и интересы, не обоснованы, поскольку не соблюдение требований законодательства в сфере закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Заявления защитника о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности, признаются не состоятельными, основаны на неверном толковании закона. Постановление должностного лица надзорного органа вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который исчисляется с момента совершения административного правонарушения до вынесения постановления. Предусмотренный статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок исполнения постановления о назначении административного наказания также не истек.

Процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушение в отношении ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, в том числе, прекращения производства по делу в виду малозначительности правонарушения, судом не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области А от ***, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Четкин