Приговор № 1-81/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело № 1-81-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года. г. Ельня.

Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при ФИО1,

с участием: государственного обвинителя –заместителя прокурора <адрес> Лукина М.Г.,

защитника Ельнинской коллегии адвокатов ФИО2, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО3 умышленно причинил ФИО10 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

21 июня 20 17 года в дневное время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью выяснения отношений с ФИО10

В целях реализации преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 опасного для жизни человека, и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, и не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего от причиненных ему телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО3, из-за малозначительного повода, умышленно, со значительной силой нанес ФИО10 один удар кулаком правой руки в область лица слева, причинив ему телесные повреждения в виде правостороннего плащевидного кровоизлияния (100мл) под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома), ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, ссадины и кровоподтека левой скуло-щечной области, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в автомашине скорой медицинской помощи от вышеописанных повреждений головы-субдурапьная гематома с ушибом головного мозга, нарастающим сдавлением и отеком мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему обвинении признал полностью, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Свидетель №6 вместе со своим пасынком Свидетель №4. Свидетель №6 и сообщил ему, что выгнал ФИО20 Вячеслава из дому поскольку тот ругался нецензурной бранью в адрес своего внука - Свидетель №4. Узнав это, он решил разобраться с ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу дня он пошел к ФИО19, зная, что ФИО10 будет находиться у них. Накануне он употребил 100 грамм самогона. Прибыв к Свидетель №1, в веранде дома он заметил ФИО10 Рядом с ним находилась Свидетель №1 Войдя в помещение веранды, он сразу подошел к ФИО10 и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева, удар пришелся в область скулы. Больше он никаких ударов ФИО10 не наносил. От его удара у ФИО10 образовалась ссадина и пошла кровь. Свидетель №1 встала и начала на него кричать, и вытолкала его на улицу. Утром 22 июня 20 17 года он попросил у ФИО10 извинения за тот удар, на что ФИО10 ему ответил, что не обижается. Позже узнал, что ФИО20 стало плохо и его увезли в больницу, но по дороге он умер. Когда он наносил удар ФИО20, то тот на пол не падал. Он не желал ему смерти.

Вина ФИО3, кроме признания своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, установлена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, письменными материалами дела в их совокупности.

Так, свидетель Свидетель №1 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой около 12 часов пришел ФИО10, с которым она стала вести беседу на веранде дома. Ранее он приходил к ним в гости. ФИО10 чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался, на лице никаких следов побоев не видела.. Через час к ней в дом, без разрешения, зашел ФИО3, который войдя в коридор сразу направился к ФИО10 и кулаком своей правой руки нанес ФИО10 удар в лицо, в левую скулу. Она вытолкнула Сулеева Е. на улицу. У ФИО20 на левой стороне была ссадина, пошла кровь. Он держался рукой за рану на лице. О том, что у него болит голова, ФИО10 ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ до обеда к ней снова пришел ФИО10 У него на лице она заметила засохшую кровь. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО20 повезли в больницу и по дороге он умер.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним домой пришел ФИО10, который и раньше приходил к ним в гости. Он прошел на веранду дома, где стал разговаривать с мамой. Через какое-то время она увидела, как к их дому подошел ФИО3. Он зашел в веранду их дома. Через окно веранды она видела, как он подошел к сидящему на диване ФИО10 и кулаком своем правой руки ударил в левую часть лица ФИО10 Затем мама стала выталкивать из веранды ФИО3. После того как ФИО3 ушел, ФИО10 находился с матерью на веранде, он выходил на улицу, но с ним она не разговаривала. Она видела, что у ФИО10 в области виска слева была рана, из которой шла кровь. ДД.ММ.ГГГГ от матери ей стало известно, что дядя Слава умер.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО10 приходится ему дядей. Он работал в Москве, когда приезжал, то останавливался у своей дочери ФИО20 Яны в д. <адрес> и сожительствует с Свидетель №6. У ФИО20 Яны имеется сын Свидетель №4. По приезду ФИО10 из <адрес>, проживал в доме вместе с Свидетель №6 и Свидетель №4. Свидетель №5 в это в это время находилась в <адрес>. Он приезжал к ним ежедневно, каждый вечер после работы.. Он приезжал к ним ДД.ММ.ГГГГ Он увидел, что Свидетель №6 был в нетрезвом состоянии, их разговор был на улице. Он заметил, что у ФИО10 на голове ближе к левому виску имеется ссадина с запекшейся кровью. Он обратил внимание, что у него кроме ссадины левая щека была опухшая. ДД.ММ.ГГГГ с утра ему стало известно, что ФИО10 умер по дороге в больницу.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома вместе с пасынком Свидетель №4. В дневное время пришел ФИО20 Вячеслав, отец сожительницы Яны, принес сумку в продуктами. Находясь в доме, ФИО10 начал искать по дому свою сумку. Его сумку быстрее нашел его внук Свидетель №4 и бросил её в сторону ФИО20 Славы. Тот взял сумку в руки и выразился в адрес Свидетель №4 грубой нецензурной бранью. Он вытолкнул ФИО10 на улицу. Но никаких побоев ему не наносил. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Свидетель №4 пошли в д. <адрес>, хотели найти Славу. Зашли к ФИО3, там он с ним стал выпивать. ФИО3 у него стал спрашивать, зачем он выгнал из дома ФИО20 Славу. Тогда он ему рассказал, что тот выразился нецензурной бранью в адрес Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время пришел ФИО20 Вячеслав, который рассказал ему, что у Свидетель №1 его избил «<данные изъяты>», а это кличка ФИО3. У ФИО20 он увидел на лице слева в области виска ссадину и под глазом была синева. На состояние своего здоровья ФИО10 не жаловался. Примерно около 23 часов ФИО10 лег спать. Около пяти часов утра он услышал, как в стенку со стороны комнаты, где спал Славка, тот стал стучать. Он закричал на него, чтобы прекратил стучать. Но ФИО10 все равно продолжал стучать. Тогда он поднялся и прошел к нему в комнату. ФИО10 лежал на кровати, у него выкручивало руку, ногу. Его поведение было неестественное. Вызвали фельдшера ФИО11, потом ФИО10 отправили в больницу, но по дороге он умер. За то время, что он с ним общался 23 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ему не говорил о том, что где-то упал и ударялся.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в суде, установлено что ФИО10 являлся ей родным отцом. Он работал в <адрес> на стройке. Отец приехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В это время она находилась в д. Чужумово у своей сестры. Она с ним поговорила, он был трезвый, на состояние своего здоровья не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут он сам позвонил ей. Она спросила, где он находился, он ответил, что находится в д. Богородицкое. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил Свидетель №4 и сообщил, что ее отцу стало плохо и его забрали в больницу, спустя некоторое время узнала, что отец умер по дороге в больницу. Отец физически был крепкий мужчина, на состояние своего здоровья не жаловался,

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в суде, установлено, что она работает фельдшером <данные изъяты> фельдшерско-акушерского пункта <данные изъяты> ЦРБ. В июне 2017 года около 06 часов утра к ней пришел внук ФИО10-Свидетель №4 и сказал, что его дедушке всю ночь было плохо. После чего она взяла сумку с медикаментами и вместе с Свидетель №4 пошла к ним домой. Когда она прибыла <адрес>, это рядом населенный пункт, то увидела, что ФИО10 лежит в доме на кровати. Она спросила у него, что случилось, на что ФИО12 сказал, что он заболел, и ему плохо. При осмотре ФИО10 она заметила, что его речь была заторможена, правая половина тела была парализована. Она померила давление и в этот момент заметила, что у ФИО10 на левой щеке был небольшой синяк, размером около 1 см. После этого она сказала Свидетель №4 и Свидетель №6 о том, что возможно у ФИО10 инсульт, после чего вызвала скорую помощь.

Вина ФИО3, кроме показаний свидетелей, подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом УУП ОП по <адрес> МО МВД России <<данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения мероприятий, направленных на установление обстоятельств причинения ФИО10 телесных повреждений, данных указывающих на то, что ФИО10 получил данные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста получены не были.

(том № л.д.181-182)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотром является жилой дом Свидетель №1 по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого Свидетель №1 указала на место в веранде, где ФИО3 нанес удар ФИО10

(том № л.д.86-93)

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО10 обнаружены повреждения: правостороннего плащевидного кровоизлияния (100мл) под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома), ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, ссадины и кровоподтека левой скуло-щечной области, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в автомашине скорой медицинской помощи от вышеописанных повреждений головы-субдурапьная гематома с ушибом головного мозга, нарастающим сдавлением и отеком мозга

Причиной смерти ФИО10 явились вышеописанные повреждения головы.

(том № л.д. 41-43)

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого каких либо объективных признаков повреждений в представленной документации на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зафиксировано.

(том 1 л.д.49-53)

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>. №, согласно выводам которого причиной смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под твердую (100 мл) и мягкие оболочки правого полушария головного мозга, осложнившаяся развитием серозно-гнойного менингита, отеком головного мозга и легких с последующим нарушением функций внутренних органов. Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут, о чем свидетельствуют записи в карте вызова скорой медицинской помощи № от 24.06.17г. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния под твердую (100мл) и мягкие оболочки правого полушария головного мозга; ссадина и кровоподтек левой щечно-скуловой области, которые образовались в результате действия твердого тупого предмета, согласно п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий врёд здоровью человека. Данные повреждения образовались за 2-4 суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологической картиной повреждений (желто-синий цвет кровоподтека на лице, бурая корочка на ссадине лица, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, нежно спаянное с твердой мозговой оболочкой), а также результатами судебно-гистологического исследования; кровоподтек живота слева и ссадина в области правой голени, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов свыше 2-3 суток тому назад до наступления смерти. Данные повреждения, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, у живых лиц квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Эти повреждения в причинной связи со смертью не состоят. Учитывая отсутствие каких-либо повреждений в затылочной и теменно-затылочных областях головы у ФИО10 как на кожных покровах, так и в мягких тканях головы, а также учитывая изложенные несовершеннолетним свидетелем Свидетель №4 обстоятельства нанесения ударов головой о дверь Свидетель №6, образование у ФИО10 черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти последнего, представляется крайне маловероятным. Обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 черепно-мозговая травма, которая и явилась причиной смерти ФИО10, могла образоваться в результате удара кулаком в левую часть лица потерпевшего.(том 1 л.д.74-81)

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27.07.2017г. №, согласно выводам которой ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО3 способности в полной мере. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением речевого контакта, воспоминаний о том периоде времени ФИО3 не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в производстве предварительного следствия, судебном заседании. У ФИО3 не обнаруживается индивидуально-психологических особенностей, которые препятствовали бы ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

/том 1 л.д.59-63/

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в присутствии понятых и защитника показал во дворе дома Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ когда пришел к дому последней, она и ФИО12 сидели на крыльце, при этом ФИО3, указал место, где они сидели. После чего ФИО3 показал участок местности, расположенный во дворе дома Свидетель №1, куда отошел вместе с ФИО10 ФИО3 на манекене показал, как нанес ФИО10 удар кулаком правой руки в область левой щеки, а затем увидел, что из щеки ФИО10 пошла кровь, при этом ФИО10 не упал, а остался стоять.

(том 1 л.д.231-239)

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого, не имеется.

Совокупность данных доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает факт совершения подсудимым указанного преступления при вышеприведенных обстоятельствах.

На основании изложенного и с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО3, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшее по неосторожности его смерть, суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, под причинением тяжкого вреда здоровью суд признает нанесение виновным повреждений потерпевшему ФИО10, которые согласно судебно-медицинской экспертизы являются тяжкими, причиной смерти потерпевшего явилась правостороннее плащевидное кровоизлияние (100мл) под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома), ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки. Данные выводы эксперта научно обоснованны, аргументированы и согласуются с доказательствами по делу. При этом суд считает, что причиненные потерпевшему повреждения в процессе избиения находятся в причинно - следственной связи с наступлением ее смерти.

Как установлено в суде, ФИО3 нанес удар рукой, сжатой в кулак, потерпевшему в область головы, и как следствие этому, причиной его смерти явилась травма головного мозга.

Следует также признать, что нанесенные подсудимым телесные повреждения ФИО10 в свою очередь свидетельствуют об умысле виновного на причинение тяжких телесных повреждений, но поскольку он не желал смерти потерпевшему, то действия виновного в этом случае по отношению к его смерти следует признать неосторожными.

Так, сам подсудимый в суде показывал, что не желал наступления смерти ФИО10, и причиной его избиения послужил малозначительный повод.

Данные показания подсудимого согласуются с заключением судмедэкспертов о наличии повреждений у потерпевшего.

Доводы подсудимого, что он не мог причинить тяжкий вред здоровью, суд признает не состоятельным, как способ защиты и возможность уйти от наказания.

Данный довод опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показания которых суд находит правдивыми.

Таким образом, выводы следствия о виновности ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшее его смерть, основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Одновременно суд считает установленным, что вред здоровью потерпевшему причинен умышленно, поскольку подсудимый осознанно нанес удар кулаком в область головы, имел прямой умысел на причинение повреждений, о чем свидетельствует сам характер его действий, поэтому у суда не вызывает сомнений, что подсудимый действовал умышленно, поскольку в данной обстановке он сознавал опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом суд исключает возможность нахождения ФИО3 в момент причинения телесных повреждений ФИО10 в состоянии патологического аффекта, поскольку судом установлено, что нарушений психики ФИО3 на момент совершения деяния не обнаруживал.

Данное преступление суд признает оконченным, совершено оно умышленно, с прямым умыслом, относится к особо тяжкому преступлению.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО3 совершил умышленное оконченное особо тяжкое преступление, с прямым умыслом.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что по месту жительства характеризуется положительно, не на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в действиях подсудимого активное способствование расследованию преступления, признательные показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, способствовавшие раскрытию преступления и установлению истины по делу, что является смягчающим вину обстоятельством.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для применения ст.64УК РФ у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления личности подсудимого, отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ), с применением ч.1 ст.61 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По делу потерпевшей стороной материальный и моральный иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ - судебные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката в порядке ст.51 УПК РФ в суде подлежат взысканию с подсудимого в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в размере 1100 (Одна тысяча сто) рублей с перечислением на расчетный счет № в ГРКЦ ЦБ РФ УФК <адрес>, БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПК <данные изъяты>, КБК 32№, ОКАТО <данные изъяты>, Федеральная служба исполнения наказания <адрес> (УФСИН).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Федеральный судья Н.В.Зуев.