Апелляционное определение № 33А-338/2026 33А-4494/2025 от 20 января 2026 г.

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело № 33а-338/2026

Судья Владимирова С.В. Административное дело № 2а-2050/2025

УИД 21RS0022-01-2025-002634-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения- старшему судебному приставу Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Новочебоксарскому ГОСП УФССП по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 октября 2025 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с последующими уточнениями (л.д. 115-118, 173-174) к начальнику отделения- старшему судебному приставу Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Новочебоксарскому ГОСП УФССП по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава ФИО4 от 31.07.2025, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании государственной пошлины и дополнительных расходов в сумме 1534 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № №-ИП от 17.04.2025, должником по которому является ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в сумме 55517,67 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.04.2025 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно в размере 50%.

29.04.2025 должник ФИО5 обратилась в Новочебоксарский ГОСП УФССП по Чувашской Республике с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

05.05.2025 и 05.06.2025 на депозитный счет Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике от должника ФИО5 поступили денежные средства в сумме по 7171, 26 руб.

С учетом того, что размер пенсии ФИО5 составляет 14342, 52 руб., 50% удержаний будет составлять 7171, 26 руб. Указанная сумма и должна была поступить на счет взыскателя. Однако 12.05.2025 и 06.06.2025 заместителем старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО6 были вынесены постановления о распределении денежных средств, согласно которым взыскателю ФИО1 постановлено перечислить в счет погашения долга 1074, 52 руб., а оставшуюся сумму 6096,74 руб. постановлено перечислить (вернуть) должнику ФИО5

14.05.2025 заместителем старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении заявления должника ФИО5 о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

21.07.2025 ФИО1 обратилась в Новочебоксарский ГОСП УФССП по Чувашской Республике с жалобами на постановления судебного пристава о распределении денежных средств от 12.05.2025 и от 06.06.2025, в которых просила изменить п. 3 постановлений о возврате денежных средств в размере 6096, 74 руб. должнику и перечислить их на счет Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике для перечисления взыскателю.

Постановлениями старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4 от 31.07.2025 в удовлетворении жалоб ФИО1 отказано.

С постановлениями старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4 от 31.07.2025 об отказе в удовлетворении жалоб, ФИО1 не согласна, указывает, что за июль и август 2025 года ей не были перечислены денежные средства в счет погашения долга, поскольку пенсия должника не превышает прожиточный минимум; законом не предусмотрено основание для удовлетворения заявления должника о сохранении прожиточного минимума с момента подачи заявления.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1 просила признать незаконными постановления начальника Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4 от 31.07.2025, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб № 21018/25/885715 и № 21018/25/885719, возложить обязанность на старшего судебного пристава устранить нарушение прав взыскателя ФИО1 путем удовлетворения жалоб; взыскать с УФССП по Чувашской Республике расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб. и расходы, понесенные на копирование документов для суда и лиц, участвующих в деле, в сумме 1534 руб.

Определением судьи от 22.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО7, заместитель начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО6 (л.д. 1).

Определением судьи от 18.09.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3, в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству ФИО5 (л.д.78).

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Административный ответчик начальник Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4, являющаяся одновременно представителем административного ответчика УФССП по Чувашской Республике, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица заместитель начальника Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7, ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано представителем административного истца ФИО1 - ФИО2 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, что в мотивировочной части решения суд необоснованно сослался на ст. 272 КАС РФ, а также сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2024 № 788, которое к рассматриваемому делу никакого отношения не имеет. Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что в постановлении от 21.04.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно не содержится требование о сохранении заработной платы в размере и иных доходов должника в размере прожиточного минимума, то есть в соответствии с данным постановлением следовало производить удержания в размере 50% от доходов должника. Поскольку 21.04.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере 50% от его доходов, то поступившие на депозитный счет Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике 05.05.2025 и 05.06.2025 денежные средства в сумме по 7171, 26 руб. должны были быть перечислены взыскателю в полном объеме. Согласно сводке по исполнительному производству, у должника имеется расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, однако судебным приставом-исполнителем только 17.09.2025 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете, в связи с чем с 17.04.2025 по 16.09.2025 должник беспрепятственно распоряжался денежными средствами, находящимися на указанном счете. Также, по мнению подателя жалобы, суд не учел ответ отделения ОСФР по Чувашской Республике на запрос судебного пристава, согласно которому удержание из пенсии ФИО5 производилось с 01.05.2025 по 30.06.2025 по постановлению судебного пристава от 21.04.2025, а с 01.07.2025 удержания приостановлены на основании постановления судебного пристава от 14.05.2025, которое поступило в отделение ОСФР по Чувашской Республике с требованием сохранения доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Денежные средства от должника ФИО5 из отделения ОСФР по Чувашской Республике перестали поступать с июля 2025 года в связи с тем, что должнику начали сохранять прожиточный минимум. Суд не привел никаких доводов в обоснование вывода о том, что должник, обратившись с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, вправе требовать соблюдения его прав с момента подачи такого заявления - с 29.04.2025, не привел нормы права, на основании которых судебный пристав обязан сохранить прожиточный минимум должнику именно с подачи такого заявления в отделение судебных приставов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, и вновь привели их суду.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать за необоснованностью.

Административный ответчик начальник Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4, являющаяся одновременно представителем административного ответчика УФССП по Чувашской Республике, заинтересованные лица заместитель начальника Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали.

В связи с чем, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала их неявку по неуважительной причине, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями ст.ст. 150-151, ч.1 ст. 307 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из указанных норм следует, что исходя для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в Новочебоксарском ГОСП УФССП по Чувашской Республике находится исполнительное производство № №-ИП возбужденное 17.04.2025 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 55517, 67 руб.

21.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в соответствии с п. 3.1 которого постановлено производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 44).

25.04.2025 должник ФИО5 обратилась в Новочебоксарский ГОСП УФССП по Чувашской Республике с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на основании п. 4 ст. 4, ч. 5.1 ст. 69, ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что она относится к социально-демографической группе населения пенсионеры (л.д. 46).

14.05.2025 заместителем начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении поступившего 29.04.2025 заявления ФИО5 и сохранении прожиточного минимума в рамках данного исполнительного производства. Постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации 14.05.2025, а также в Чувашское отделение № 8613 ПАО Сбербанк (л.д. 47-50, 51).

Как также следует из материалов дела, 05.05.2025 на депозитный счет Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике от ФИО5 поступили денежные средства в сумме 7171, 26 руб., удержанные из ее пенсии в соответствии с постановлением от 21.04.2025 (л.д. 52). Указанные денежные средства постановлением заместителя начальника Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО6 от 12.05.2025 были распределены следующим образом: в счет погашения долга взыскателю ФИО1 перечислить 1 074, 52 руб., а денежную сумму 6096, 74 руб. возвратить должнику ФИО5 (л.д. 53).

05.06.2025 на депозитный счет Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике от ФИО5 также поступили денежные средства в сумме 7171, 26 руб., удержанные из ее пенсии во исполнение постановления от 21.04.2025 (л.д. 56). Указанные денежные средства постановлением заместителя начальника Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО6 от 06.06.2025 были распределены следующим образом: в счет погашения долга взыскателю ФИО1 перечислить 1074, 52 руб., а денежную сумму 6096, 74 руб. возвратить должнику ФИО5 (л.д. 57).

21.07.2025 взыскатель ФИО1 обратилась в Новочебоксарский ГОСП УФССП по Чувашской Республике с жалобой, в которой просила изменить постановление заместителя начальника Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО6 от 12.05.2025 о распределении денежных средств, указывая в жалобе, что данное постановление от 12.05.2025 вынесено ранее постановления о сохранении прожиточного минимума и направлении данного постановления в отделение Пенсионного фонда для исполнения. Сохранить прожиточный минимум должнику – это полномочие пенсионного органа на основании постановления судебного пристава. Денежные средства ФИО8, поступившие на депозитный счет судебных приставов 05.05.2025 в сумме 7171, 26 руб. были распределены неправильно, чем было нарушены ее права, как взыскателя (л.д. 63).

Рассмотрев указанную жалобу, 31.07.2025 начальник отделения- старший судебный пристав Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя совершены с учетом требований закона (л.д. 64).

Также 21.07.2025 ФИО1 обратилась в Новочебоксарский ГОСП УФССП по Чувашской Республике с жалобой, в которой просила изменить постановление заместителя начальника Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО6 от 06.06.2025 о распределении денежных средств, указывая в жалобе, что сохранение прожиточного минимума должнику – это полномочие пенсионного органа на основании постановления судебного пристава. Денежные средства ФИО8, поступившие на депозитный счет судебных приставов 05.06.2025 в сумме 7171, 26 руб. были распределены неправильно, чем было нарушено права взыскателя ФИО1 (л.д. 65).

Также рассмотрев указанную жалобу, 31.07.2025 начальник отделения- старший судебный пристав Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя совершены с учетом требований закона (л.д. 66).

Оспаривая два постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4 от 31.07.2025, вынесенные по результатам рассмотрения ее жалоб, ФИО1 приводит доводы, аналогичные приведенным в обоснование жалоб на постановления от 12.05.2025 и от 06.06.2025.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации: каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Целью названного закона согласно части 2 статьи 1 этого закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В статье 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" приведены основания и определен порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 340-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

При производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров - Обзор судебной практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2024 года.

В статье 446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, в том числе законодатель установил, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, в том числе на пенсию должника-гражданина. По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования.

Из материалов дела следует, что взыскатель ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы на срок до 01.12.2025 (л.д.100).

Из материалов дела также следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что должник ФИО5 является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно (л.д.160), единственным источником доходов должника ФИО5 является пенсия в размере 14342, 52 руб., а также ежемесячная денежная выплата в размере 3333, 34 руб., которая относится к видам доходов, на которую не может быть обращено взыскание.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.08.2024 № 470 установлена величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Чувашской Республике на 2025 год для пенсионеров в размере 13268 рублей.

Установив указанное, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление должника от 29.04.2025, вынес постановление от 14.05.2025 о сохранении должнику ФИО5 прожиточного минимума.

При этом, как следует из материалов дела, заявление ФИО5 было рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов в установленные законом сроки - 14 мая 2025 года и как следует из содержания административного искового заявления, апелляционной жалобы, административным истцом не оспаривается право должника на сохранение прожиточного минимума.

Административный истец указывает на нарушение своих прав постановлениями судебного пристава от 12.05.2025 и 06.06.2025, которыми было произведено распределение денежных средств, удержанных у должника, ссылаясь на то, что денежные средства, поступившие от должника 05.05.2025 и 05.06.2025 в сумме по 7171, 26 руб., т.е. до вынесения постановления от 14.05.2025 о сохранении должнику прожиточного минимума и до его поступления в ОСФР по Чувашской Республике, должны были быть перечислены ей, взыскателю по исполнительному производству, в полном объеме, поскольку сохранение должнику прожиточного минимума должно было быть произведено только после вынесения постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО5 и получения его отделением фонда пенсионного и социального страхования.

Между тем, должник, получающий пенсию в сумме 14342, 52 руб., что выше прожиточного минимума для пенсионеров в Чувашской Республике на 1074, 52 руб., реализовала свое право на сохранение прожиточного минимума, обратившись в службу судебных приставов с соответствующим заявлением 29.04.2025, следовательно, с мая 2025 года, судебный пристав-исполнитель, получив соответствующее заявление, не мог произвести удержания с ее единственного источника дохода, не сохранив прожиточный минимум вне зависимости от даты вынесения постановления о рассмотрении соответствующего заявления.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по сохранению пенсионеру прожиточного минимума совершены с соблюдением порядка их принятия, оспариваемые действия по сохранению пенсионеру прожиточного минимума соответствуют действующему законодательству и не нарушают права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца.

Суд первой инстанции сослался на статью 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что решение вопроса о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионеров относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что ответчик, выполняя требования исполнительного документа, предъявленного к исполнению, путем обращения взыскания на пенсию должника, и сохраняя должнику прожиточный минимум, действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных законом.

При этом действия судебного пристава-исполнителя по сохранению должнику-пенсионеру прожиточного минимума, установленного для данной социально-демографической группы населения со дня поступления в службу судебных приставов-исполнителей соответствующего заявления, нельзя признать нарушением при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелось заявление должника о сохранении прожиточного минимума, в связи с чем оспариваемые действия и постановления соответствуют действующему законодательству, а именно части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4 от 31.07.2025, которыми было отказано в удовлетворении жалоб ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава от 12.05.2025 и от 06.06.2025, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда мотивированы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Ссылка суда на положения ст. 272 КАС РФ на существо принятого решения не влияет, в связи с чем доводы об этом отмену решения суда не влекут.

Не влечет отмену решения суда и допущенная описка в указании номера постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2024 № 789 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год».

Доказательств наличия у должника на счету, открытом в ПАО «Сбербанк», денежных средств в материалах дела не имеется, в связи с чем довод о несвоевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этом счете, отмену решения также не влекут.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи