Апелляционное определение № 33-12096/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья – ...........1 Дело ........

........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года ............

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ...........3 рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ...........5 по доверенности ...........2 на определение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛА:

...........4 обратилась в суд с иском к ...........5 о разделе имущества.

Определением Адлерского районного суда ............ от .......... были приняты меры по обеспечению иска, в виде – наложения ареста на квартиру, с кадастровым номером ................, общей площадью ................ кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, ............, ул. ............ корп. Б .............; в виде – наложения ареста на квартиру, с кадастровым номером ................, общей площадью, ................ кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, .............

...........4 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу ........ по исковому заявлению ...........4 к ...........5 о разделе имущества.

Определением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... указанные выше обеспечительные меры были отменены.

Не согласившись с данным определением, представитель ...........5 по доверенности ...........2 подала частую жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что оснований для отмены указанного определения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Адлерского районного суда ............ от .......... в целях обеспечения иска о разделе совместно нажитого имущества были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие сторонам объекты недвижимости.

Решением того же суда от .......... исковые требования ...........4 к ...........5 о разделе имущества супругов удовлетворены, решение вступило в законную силу .........., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер. При этом при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда, однако суд вправе отменить их при отсутствии необходимости в дальнейшем обеспечении исполнения судебного акта.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обеспечительные меры носят временный характер и направлены исключительно на обеспечение реального исполнения судебного акта. Их сохранение допустимо лишь при наличии объективной необходимости, обусловленной риском неисполнения решения суда.Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления спор по существу разрешен вступившим в законную силу судебным актом, правовая неопределенность в отношении спорного имущества устранена, обеспечительные меры, направленные на сохранение предмета спора до разрешения дела, утратили свою первоначальную цель.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что основания, послужившие причиной применения обеспечительных мер, отпали, в связи с чем их дальнейшее сохранение не требуется.

Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу, а потому подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от .......... № 229-ФЗ. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы отчуждения имущества, уклонения от исполнения решения суда либо иных обстоятельств, которые могли бы объективно свидетельствовать о необходимости сохранения обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на подачу апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока правового значения не имеет, поскольку сама по себе подача такого заявления не свидетельствует о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта и не влечет автоматического сохранения обеспечительных мер.

Кроме того, из положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих необходимость сохранения обеспечительных мер, возлагается на сторону, заявляющую соответствующие доводы. Между тем заявителем такие доказательства суду представлены не были.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права сводятся к иному толкованию положений статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия также учитывает, что сохранение обеспечительных мер при отсутствии к тому законных оснований влечет необоснованное ограничение прав собственника имущества, что противоречит принципу соразмерности и баланса интересов сторон гражданского процесса.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу представителя ...........5 по доверенности ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: