Апелляционное постановление № 22К-350/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/2-10/2025

Дело № 22к-350/2025 Судья Лунина С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Севостьянова В.А. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Северного районного суда г. Орла от 12 марта 2025 г., которым

ФИО9, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст.327 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО6 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Севостьянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ледовской М.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.01.2025 следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 и неустановленных лиц по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ, по факту того, что <дата> не позднее 09 часов 10 минут, ФИО4, совместно с неустановленными лицами, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью оформления дебетовых банковских карт на поддельные паспорта и последующей продажей данных карт, находясь в неустановленном месте, незаконно приобрел поддельный паспорт гражданина <...>, после чего при себе хранил данный паспорт и осуществил их перевозку в <адрес>, где <дата>, примерно, в 09 часов 10 минут, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, предъявили сотрудникам банка поддельные паспорта с целью получения дебетовых банковских карт, однако были заподозрены сотрудниками банка, после чего их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

16.01.2025 в 16 часов ФИО6 был задержан на основании ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

17.01.2025 ему предъявлено обвинение по пп. «а», «б» ч.4 ст.327 УК РФ.

18.01.2025 ФИО6 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.03.2025.

07.03.2025 срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, до 16.04.2025.

Старший следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6 обоснование указала, что срок содержания под стражей истекает 15.03.2025, однако закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, перечислив их в своём ходатайстве. ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ, которое относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет, является гражданином <...>. Полагает, что оставаясь на свободе, он может оказывать давление на свидетелей с целью избежать наказания за содеянное, скрыться от следствия и суда, принять меры к сокрытию или уничтожению вещественных доказательств по уголовному делу, иным путём воспрепятствовать установлению всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов В.А. в интересах обвиняемого ФИО6 просит постановление изменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога. В обоснование указал, что ФИО6 признал вину в совершении преступления, дал признательные показания, указал на других лиц, причастных к совершению преступления, в связи с чем не намерен скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, его родственники готовы внести залог в размере 700 000 рублей. Суд не изучил в должной мере данные о личности ФИО6, который не судим, имеет временную регистрацию в <адрес>, где проживает, <...>, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, а также <...>. Считает, что применение в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы в виде залога, не может отрицательно повлиять на надлежащий ход расследования уголовного дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО6 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО6 под стражей материалы.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО6, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей. Фактов необоснованного длительного расследования по вышеуказанному уголовному делу и волокиты по нему не выявлено.

Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до настоящего времени сохраняют свою актуальность и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Делая такой вывод, суд учёл не только тяжесть и характер выдвинутого против ФИО6 обвинения, но и учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, и данные о личности обвиняемого.

Данные о личности ФИО6, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны определяющими при разрешении ходатайства следователя.

Выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

С учётом конкретных обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО6 более мягкой меры пресечения, в том числе и залога, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО6 под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих изменение либо отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северного районного суда г. Орла от 12 марта 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий