Приговор № 1-1022/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-1022/2017

Дело № 1-1022/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года р.п. Базарный Сызган Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Родиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Мизурова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала № по Ленинскому району Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Истоминой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> ССР, гражданина РФ, <данные изъяты>, с неполным средним образованием, работающего разнорабочим у ИП <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей <данные изъяты>. рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.п. <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, точные время и дата следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью хранения и дальнейшего сбыта водно-спиртовой жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, у неустановленного следствием лица, в неустановленном следствием месте приобрел технический спирт, содержащий токсичную микропримесь ацетон (диметилкетон), не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт водно-спиртовой жидкости в количестве не менее 3252+/-10 мл. ФИО1 занес вышеуказанный технический спирт в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.п. <адрес><адрес>, где стал незаконно хранить вышеуказанный технический спирт, содержащий токсичную микропримесь ацетон (диметилкетон), не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях сбыта, в том числе до проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ и обыска ДД.ММ.ГГГГ.

11.04.2017 года, в период времени с 20 часов 56 минут до 21 часа 08 минут, ФИО1, находясь в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, р.п. <адрес><адрес>, <адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на сбыт спиртосодержащей жидкости, с целью улучшить свое материальное положение, заведомо осознавая, что находящаяся у него спиртосодержащая жидкость не имеет удостоверений качества и безопасности и представляет собой опасность для жизни и здоровья потребителей, в ходе проверочной закупки сбыл под видом алкогольной продукции лицу под псевдонимом «М.А.Н.» за 100 рублей одну пластиковую бутылку с этикеткой «…Радуга…Грушевый Лимонад», номинальной емкостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью в объеме 412 мл, содержащей токсичную примесь ацетона (диметилкетон), в концентрации 9034>1000 мг/л, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, которую лицо под псевдонимом «М.А.Н.» в последующем добровольно выдало сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 20 минут, работниками полиции, в ходе обыска в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, р.п<адрес><адрес>, была изъята добровольно выданная супругой ФИО1 – ФИО3 1 (одна) бутылка номинальной емкостью 5,0 л, со спиртосодержащей жидкостью, в объеме 2840+/-10 мл соответственно, содержащая в своем составе микропримесь ацетона (диметилкетон) в количестве, превышающем 1000 мг/л жидкости соответственно, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, которую ФИО1 незаконно хранил с целью сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он приобрел бутылку со спиртом для личных нужд в конце декабря 2016 года возле своего домохозяйства у людей цыганской национальности, ранее ему не знакомых, которые предлагали на продажу пилы и алкогольную продукцию. Иногда он его пил, так же он использовал данный спирт для примочек. Он приобрел спирт и сам его употреблял, с заключением эксперта он ознакомился вместе с защитником, объяснить он заключение эксперта не может, сам он туда ацетон не добавлял, не исключает, что его туда могли добавить иные лица после изъятия, он считает, что ни какого вреда здоровью данный спирт не представлял. Он этот спирт никому не продавал (л.д. 108-110).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что свою вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 238 УК РФ он не признает, никакой спиртосодержащей жидкостью он не торговал и никому ее не продавал (л.д. 156-157).

В ходе проведения очных ставок ФИО1 со свидетелями М.А.Е., Г.В.А., К.А.Н., П.Н.В., в присутствии защитника Ш.С.В., не подтвердил слова указанных свидетелей, отрицая факт продажи спиртосодержащей жидкости (л.д. 146-149, 81-85, 117-121, 101-104).

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, вина его в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М.А.Н. (подлинные анкетные данные свидетеля сохранены в <данные изъяты>), допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, подтвердил в судебном заседании факт своего добровольного участия в качестве закупщика и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, точное время он не помнит, к нему подъехал сотрудник полиции ФИО4 и предложил ему принять участие в проверочной закупке алкогольной продукции в качестве закупщика в р.п<адрес><адрес>, на что он согласился. Он сел в машину к полицейскому, где уже сидело двое ранее незнакомых ему мужчин, которые в дальнейшем участвовали при проведении закупки в качестве понятых. Все вместе они поехали на переулок Максима Горького, р.п. <адрес><адрес>, остановились возле магазина «<данные изъяты>». Затем К. перед началом закупки разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. Далее К.А.Н. в присутствии участвующих лиц произвел его личный досмотр, по окончании которого у него спиртосодержащей жидкости обнаружено не было, денежных средств при нем также не имелось. После этого К.А.Н. был составлен акт личного досмотра, ознакомившись с которым, он, участвующие лица и сам К.А.Н. удостоверили результаты личного досмотра своими подписями в протоколе. Затем К.А.Н. начал составлять протокол осмотра денежной купюры, описи серии и номера, и ее передачи, после чего, К.А.Н. передал ему одну денежную купюру достоинством 100 рублей, серию и номер купюры он не запомнил. Затем полицейский объяснил ему, что он должен пройти по адресу: р.п. <адрес>, <адрес>, к ФИО1, и приобрести там спиртосодержащую жидкость. Он вышел из машины и пошел по указанному ему адресу. Понятые также пошли за ним. Подойдя к вышеуказанному дому, он зашел во двор через калитку из профилированного железа красного цвета. Войдя во двор, он закрыл за собой калитку. Понятые в это время оставались стоять на дороге, примерно на расстоянии около 10 метров от калитки. Пройдя через открытый двор, он постучал в дверь, ведущую в крытый двор. На стук к нему вышел ФИО1, которого он ранее знал как жителя р.п. Базарный Сызган. Он спросил у Отрока, есть ли у него спиртное на продажу, для употребления внутрь. ФИО1 ему ответил, что есть. Он попросил ФИО1 продать ему спиртного для того, чтобы употребить его внутрь и протянул последнему деньги. ФИО1 взял деньги и зашел в дом, а он остался стоять у калитки. Примерно через 3 минуты ФИО1 вынес пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра, почти полностью заполненную прозрачной жидкостью. ФИО1 передал ему эту бутылку, он взял ее и вышел со двора. После этого он направился к машине, и понятые тоже пошли за ним. Когда они вместе сели в автомобиль полицейского, он пояснил всем, что ФИО1 продал ему для употребления внутрь одну бутылку спиртосодержащей жидкости, номинальной емкостью 0,5 л., по цене 100 рублей, именно за те деньги, что предварительно ему вручил К.А.Н.. После этого он передал К.А.Н. приобретенную бутылку со спиртосодержащей жидкостью и сотрудником полиции был составлен протокол приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проведении проверочной закупки, где все участвующие лица расписались.

Из показаний свидетеля М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что подойдя к дому № по <адрес> в р.п. <адрес>, он зашел во двор через калитку из профилированного железа красного цвета. Войдя во двор, он закрыл за собой калитку. Участвующие лица в это время стояли на расстоянии 10 метров от калитки. Пройдя через открытый двор, он зашел в крытый двор и постучал в дверь.

От показаний, данных свидетелем М.А.Н. в ходе предварительного расследования, в части того, что он зашел в крытый двор и постучал в дверь ФИО1, в судебном заседании свидетель М.А.Н. отказался, мотивируя тем, что возможно следователь в протоколе его допроса допустил опечатку, поскольку на предварительном следствии он следователю говорил о том, что постучал в дверь, ведущую в крытый двор.

Свидетель М.А.Е. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он участвовал в качестве понятого в производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, р.п. <адрес>, <адрес>. Совместно с сотрудником полиции К.А.Н., вторым понятым Г.В.А. и «закупщиком», на автомобиле они проехали на переулок Максима Горького к магазину «<данные изъяты> р.п. <адрес>. К.А.Н. перед началом закупки разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. Далее К.А.Н. в их присутствии, то есть его и второго понятого, произвел личный досмотр закупщика на предмет обнаружения при нем каких-либо предметов. В ходе досмотра никакой жидкости и денежных средств при закупщике обнаружено не было. После этого К.А.Н. был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с которым закупщик, они – двое понятых, а также сам сотрудник полиции, удостоверили результаты личного досмотра своими подписями в протоколе. Затем К.А.Н. начал составлять протокол осмотра денежной купюры, описи серии и номера, и ее передачи, после чего К.А.Н. передал закупщику одну денежную купюру достоинством 100 рублей. Затем К.А.Н. объяснил закупщику, что последний должен пойти по адресу: <адрес>, р.п. <адрес>, <адрес>, к ФИО1, и приобрести там, на эти 100 рублей спиртное для употребления внутрь. Закупщик вышел из машины и пошел по указанному ему адресу. Он со вторым понятым пошли за ним. По ходу движения к дому ФИО1 закупщику никто никакие предметы не передавал, никаких предметов последний сам не брал. Подойдя к вышеуказанному дому, закупщик зашел во двор через калитку из профилированного железа красного цвета, и закрыл ее за собой. Он и второе участвующее лицо в это время стояли неподалеку от дома, в метрах 10 от калитки. Минуты через 2-3 закупщик вышел из калитки, в руках у него была бутылка, емкостью 0,5 литра, которая была заполнена почти полностью прозрачной жидкостью. После этого они со вторым понятым и закупщиком вернулись в машину К.А.Н. По пути следования закупщика к машине сотрудника полиции бутылку закупщик не открывал, какие-либо действия с ней не совершал, никакую жидкость в бутылку не заливал, никто никакие предметы ему не передавал, никаких предметов закупщик сам не брал. В машине закупщик выдал купленную им спиртосодержащую жидкость. Затем К.А.Н. был составлен протокол проверочной закупки, протокол приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке, где они расписались. Данная бутылка была упакована надлежащим образом сотрудником полиции в пакет, клапан которого К.А.Н. перевязал нитью, концы ее были опечатаны бирками с оттиском печати «Дежурная часть» МО МВД России «<данные изъяты>», с подписями всех участвующих лиц. Данную бутылку никто не открывал.

При проведении очной ставки ФИО1 с М.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол соответствующего следственного действия (л.д. 146-149), М.А.Е. подтвердил о том, что являлся очевидцем покупки спиртосодержащей жидкости М.А.Н. у ФИО1, при этом ФИО1 факт продажи спиртосодержащей жидкости отрицал.

Свидетель Г.В.А. в судебном заседании дал показания, касаемые проверочной закупки алкогольной продукции у ФИО1, аналогичные показаниям свидетеля М.А.Е.

При проведении очной ставки ФИО1 с Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол соответствующего следственного действия (л.д. 81-85), Г.В.А. подтвердил о том, что являлся очевидцем покупки спиртосодержащей жидкости М.А.Н. у ФИО1, при этом ФИО1 факт продажи спиртосодержащей жидкости отрицал.

В судебном заседании свидетелями М.А.Е. и Г.В.А. были полностью подтверждены протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ими было отмечено, что время составления указанных протоколов соответствует действительности.

Свидетель К.А.Н. - оперуполномоченный МО МВД России «<данные изъяты>», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании полученной оперативной информации о том, что ФИО1 занимается продажей спиртосодержащей продукции, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, было вынесено постановление о проведении у указанного лица проверочной закупки алкогольной продукции. В этот же день он совместно с понятыми М.А.Е. и Г.В.А., а также закупщиком М.А.Н., подлинные анкетные данные которого были засекречены, на автомобиле приехали на переулок Максима Горького р.п<адрес><адрес> и остановились возле магазина «<данные изъяты>». Затем он, перед началом закупки разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. В присутствии понятых он произвел личный досмотр М.А.Н., у которого алкогольной продукции, денежных средств обнаружено не было, и вручил ему денежную купюру, достоинством 100 рублей, номера купюр предварительно были внесены в процессуальный документ. Затем М.А.Н. было разъяснено, что закупку следует провести в <адрес>, в котором проживает ФИО1 Затем М.А.Н. направился к указанному дому по <адрес> р.п. ФИО6, понятые М.А.Е. и Г.В.А. также направились за ним. Через некоторое время М.А.Н. вместе с понятыми вернулись в автомобиль. По возвращению М.А.Н. пояснил всем, что ФИО1 продал ему для употребления внутрь одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, номинальной емкостью около 0,5 литра по цене 100 рублей, именно за те деньги, что предварительно ему вручил он. После этого, М.А.Н. выдал ему данную бутылку номинальной емкостью около 0,5 литра, практически полностью заполненную спиртосодержащей жидкостью. Данную бутылку он показал участвующим лицам и упаковал надлежащим образом в пакет, клапан которого перевязал нитью, концы которой были опечатаны бирками с оттиском печати «Дежурная часть» МО МВД России «<данные изъяты>», с подписями участвующих лиц и его подписью. После этого он внес в протокол проверочной закупки соответствующую запись, после чего все участвующие лица ознакомились с протоколом. Ознакомившись, все участники расписались в протоколе проверочной закупки.

При проведении очной ставки ФИО1 с К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол соответствующего следственного действия (л.д. 117-121), К.А.Н. подтвердил свои показания, при этом ФИО1 факт продажи спиртосодержащей жидкости отрицал.

Свидетель С.Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут им на основании постановление Инзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище и в целях производства обыска в жилище ФИО1 были приглашены двое понятых - Х.С.Д. и Д.И.М., на что последние дали свое согласие. Затем он с понятыми проследовал к дому № по <адрес> р.п. <адрес><адрес>. Когда он, Х.С.Д. и Д.И.М. подошли к указанному дому, он прошел во двор дома и постучал в дверь. На стук из дома вышла и подошла к ним О.Т.С.. Он представился ей сотрудником полиции и предъявил последней свое служебное удостоверение. Затем он предъявил постановление об обыске в их жилище, на тот момент ее мужа – ФИО1 в доме не было. ФИО3 ознакомилась с постановлением о производстве обыска в их жилище, поставила в нем свою подпись и впустила их в дом. Когда все зашли в дом, он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок производства обыска. После этого он предложил О.Т.С. выдать спиртосодержащую продукцию, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей добровольно. После этого Отрок добровольно выдала одну бутылку с жидкостью прозрачного цвета, а именно: пластиковую бутылку номинальной емкостью 5 л., прозрачного цвета, на половину бутылка была заполнена прозрачной жидкостью. Также О.Т.С.. пояснила, что в указанной бутылке ее муж хранит спиртосодержащую жидкость, для чего она не знает, но иногда расплачивается этой жидкостью с рабочими. Также О.Т.С.. отметила, что более никакой спиртосодержащей жидкости в их в доме не имеется. После этого он с понятыми осмотрел данную емкость и содержимое. В ходе осмотра, из бутылки исходил резкий характерный запах алкоголя. После этого он в присутствии понятых и О Т.С. изъял и упаковал данную емкость надлежащим образом в пакет, клапан которого перевязал нитью, концы которой были опечатаны биркой с оттиском печати «Дежурная часть» МО МВД России «<данные изъяты>», с подписями участвующих лиц и своей подписью. После этого все участвующие лица ознакомились с протоколом обыска, и поставили в нем свои подписи. В результате обыска в доме Отрок была изъята спиртосодержащая продукция, которая являлась опасной для жизни и здоровья потребителей.

Свидетель Х.С.Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, сотрудник полиции С.Е.А. пригласил ее принять участие при производстве обыска жилища О В.М. в качестве понятого, на что она согласилась. В связи с этим она с С.Е.А. и вторым понятым Д.И.М., проследовали к дому № по <адрес> р.п. <адрес><адрес>. С.Е.А. прошел во двор дома, и постучал в дверь, из дома вышла О Т.С. и пояснила им, что является женой ФИО1 Сотрудник полиции представился ей, предъявил своё служебное удостоверение и постановление об обыске в её доме. О Т.С. прочитала и ознакомилась с постановлением о производстве обыска в их жилище и поставила в нем свою подпись. Затем О Т.С. впустила их в свой дом и пояснила, что ее мужа сейчас дома нет. Войдя в дом, С.Е.А. разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, и предложил О Т.С. выдать спиртосодержащую продукцию, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей добровольно. После этого О Т.С. добровольно выдала им одну бутылку с жидкостью прозрачного цвета, а именно: пластиковую бутылку номинальной емкостью 5,0 л., прозрачного цвета, бутылка на половину была заполнена прозрачной жидкостью. При этом О Т.С. пояснила, что в указанной бутылке ее муж хранит спиртосодержащую жидкость, для чего она не знает, но иногда ее муж расплачивается этой жидкостью с рабочими, а также отметила, что более никакой спиртосодержащей жидкости в их в доме не имеется. После этого С.Е.А., она и понятой Д.И.М. осмотрели данную бутылку, из которой исходил резкий характерный запах алкоголя. После этого С.Е.А. в присутствии всех участвующих при обыске лиц, изъял и упаковал данную емкость надлежащим образом в пакет, клапан которого перевязал нитью, концы которой были опечатаны биркой с оттиском печати «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>», с подписями участвующих лиц и своей подписью. После этого С.Е.А. прочитал протокол обыска всем участвующим лицам, и все поставили в нем свои подписи. После этого она, второй понятой Д.И.М. и С.Е.А. ушли из данного дома.

Свидетель Д.И.М. в судебном заседании дал показания, касаемые производства обыска в жилище ФИО1, аналогичные показаниям свидетеля Х.С.Д.

Свидетель В.Л.В. показала суду, что примерно в начале января 2017 года, от кого-то из знакомых ей стало известно, что житель р.п. ФИО6 О. В.М., проживающий в <адрес>, торгует из своего дома спиртосодержащей жидкостью. В конце января 2017 точной даты она не помнит, она решила приобрести у О В.М. спиртосодержащую жидкость для употребления внутрь. Она пришла к нему вместе со своим сожителем П.А.В. по адресу: <адрес> р.п. ФИО6 и спросила у него, продает ли он спиртосодержащую жидкость для употребления внутрь, на что ФИО1 ответил ей, что продает. После этого она спросила у него: «А сколько стоит?». Он ответил ей: «100 рублей бутылка». После этого она купила у него одну бутылку объемом 0,5 литров, которая была практически полностью заполнена прозрачной жидкостью. После этого она спрятала бутылку себе под куртку, и спросила у него: «Если все выпью, еще продашь?», на что он ей ответил: «Продам, еще есть два-три литра». Из бутылки, купленной у ФИО1, они с П.А.В. выпили около 150 граммов спиртосодержащей жидкости. На следующее утро ей стало плохо, у нее заболел живот, и была рвота, такое состояние у нее длилось почти два дня, за медицинской помощью она не обращалась, т.к. ей было стыдно. Ее сожителю так же было плохо. После этого она покупала спиртосодержащую жидкость у Отрока для употребления внутрь еще несколько раз и каждый раз после употребления спиртосодержащей жидкости, купленной у ФИО1, ей снова становилось плохо, но она все равно покупала у него спиртосодержащую жидкость для употребления внутрь, т.к. денег на то, чтобы купить алкоголь в магазине, ей не хватает.

Кроме того, она пояснила, что перед судебным заседанием ФИО1 ее дважды просил изменить показания в суде. Придя к ним домой с этой целью несколько дней назад, ФИО1 попросил ее не говорить суду о том, что ранее она покупала у него спиртосодержащую жидкость, на что они с П.А.В. ответили отказом, после чего ФИО1 ударил П.А.В.

Свидетель П.А.В. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля В.Л.В.

Свидетель П.Н.В. показала суду, что однажды примерно весной 2016 года она ходила в дом ФИО1 и купила у него одну бутылку спиртосодержащей жидкости. О том, что ФИО1 торгует алкогольной продукцией, ей было известно, поскольку весной 2017 года к нему ходила В.Л.В. и покупала у него спиртосодержащую жидкость, которую они употребляли совместно с последней. После этого у нее болели живот и голова несколько дней. После того, как она употребляет спиртное, независимо где приобретает, ей всегда становится плохо.

Из показаний свидетеля П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. (98-100), следует, что примерно в конце ноября 2016 года, точной даты и времени она не помнит, от кого-то из ее знакомых, от кого именно она уже не помнит, ей стало известно, что житель р.п. <адрес><адрес> ФИО1, проживающий в <адрес> указанного населенного пункта, торгует из своего дома спиртосодержащей жидкостью. В начале января точной даты не помнит, она решила приобрести у него спиртосодержащую жидкость для употребления внутрь. Она позвонила ФИО1 на сотовый телефон по номеру <данные изъяты> и сказала, что хочет купить у него спиртосодержащую жидкость для употребления внутрь. Он ей ответил, чтобы она подходила, и он продаст ей спиртосодержащую жидкость для употребления внутрь, так же он ей сказал, что за 150 рублей он ей продаст 1,5 литра спиртосодержащей жидкости. После она сказала, что выходит из дома. Она пришла к домохозяйству ФИО1 по адресу: <адрес> р.п. ФИО6 <адрес>, ФИО1 уже ждал ее около своего домохозяйства. Он спросил у нее: «Ты за собой ни кого не прихватила?» На что она ответила, что пришла одна. После этого, ФИО1 отрыл калитку входа в свое домохозяйство и достал со двора своего домохозяйства пластиковую бутылку номинальным объемом 1,5 литра, бутылка была почти полностью заполненная прозрачной жидкостью. Он протянул ей эту бутылку, и сказал: «Спрячь!». Она отдала ему 150 рублей, он сам засунул эту бутылку ей под куртку и она пошла домой. Придя домой, она отрыла бутылку, из нее исходил резкий запах алкоголя. Она выпила из данной бутылки около 150 граммов спиртосодержащей жидкости и легла спать. Проснувшись на следующее утро, ей стало плохо, у нее заболел живот, и была рвота, такое состояние у нее длилось почти два дня, за медицинской помощью она не обращалась, т.к. ей было стыдно, она раньше работала диспетчером на скорой медицинской помощи. После того как ей стало легче, она снова пришла к домохозяйству ФИО1 по вышеуказанному адресу, позвонила Отроку и сказала, чтобы он вышел. После того, как Отрок вышел из своего домохозяйства и подошел к ней, она сказала ему: «После пойла, что я у тебя купила, мне было очень плохо, меня рвало, и болел живот! У тебя не спирт, а отрава!» На что он ей ответил: «А что ты хотела за такие деньги? Если не нравится, то иди в магазин и там покупай!» Она сказала, что больше у него покупать спиртосодержащую жидкость не будет и об этом расскажет соседям. После этого она с ФИО1 больше не общалась.

Данные показания свидетель П.Н.В. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что она изменила показания в суде в связи с тем, что ей стало жалко подсудимого ФИО1, поскольку у него четверо малолетних детей.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104) следует, что свидетель П.Н.В. дала показания, аналогичные показаниям, данным ею при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 не подтвердил слова свидетеля П.Н.В., факт продажи спиртосодержащей жидкости П.Н.В. отрицал.

Таким образом, анализируя показания свидетеля П.Н.В., данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля П.Н.В. на предварительном следствии являются достоверными, в связи с чем принимает их за доказательство виновности ФИО1, поскольку они согласуются в совокупности с другими представленными и исследованными доказательствами по делу, даны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при этом оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Изменение свидетелем П.Н.В. ранее данных ею показаний в судебном заседании расценивается судом ее желанием смягчить участь ФИО1 за содеянное, ввиду жалости к нему.

Свидетель Х.Д.В. показал, что он является соседом ФИО1 проживающего по адресу <адрес>, р.п. <адрес>, <адрес>. Он неоднократно видел, что к домохозяйству ФИО1 подходили люди в состоянии алкогольного опьянения, стучали в калитку, после чего выходил ФИО1 выносил им бутылки, заполненные прозрачной жидкостью. От своей знакомой Лены, фамилию которой не помнит, ему известно, что ФИО1 торгует из своего домохозяйства некачественной спиртосодержащей жидкостью. При этом она поясняла, что от употребления приобретенной у ФИО1 спиртосодержащей жидкости ей стало плохо, и у нее заболел живот, потом ее рвало.

Из показаний свидетеля Х.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-64), следует, что он является соседом ФИО1 проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Он неоднократно видел, что к домохозяйству ФИО1 подходили люди в состоянии алкогольного опьянения, стучали в калитку, после чего выходил ФИО1 и они ему передавали деньги. После ФИО1 выносил им бутылки, заполненные прозрачной жидкостью. После от своего знакомого, от кого именно ужу не помнит, ему стало известно, что ФИО1 торгует из своего домохозяйства некачественной спиртосодержащей жидкостью. Так знакомый ему пояснил, что от употребления приобретенной у ФИО1 спиртосодержащей жидкости ему стало плохо, и у него заболел живот, потом его рвало.

Показания, данные свидетелем Х.Д.В. в ходе предварительного расследования, в части того, что он передачу денег от людей, которые приходили к ФИО1 за спиртным, - ФИО1, не видел, а также в части того, от кого ему стало известно о продаже ФИО1 спиртосодержащей продукции, в судебном заседании свидетель Х.Д.В. уточнил, мотивируя тем, что смысл его показаний что на следствии, что в суде, одинаков.

Свидетель О.Т.С. жена подсудимого ФИО1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 55 минут по 11 часов 20 минут, в их доме сотрудники полиции С.Е.А. и участковый инспектор, фамилию которого она не помнит, проводили обыск, которые предложили ей выдать спиртосодержащую продукцию, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей добровольно. После этого она добровольно выдала сотрудникам полиции одну бутылку с жидкостью прозрачного цвета, а именно: пластиковую бутылку номинальной емкостью 5,0 л., которая была заполнена прозрачной жидкостью. Также она пояснила, что в указанной бутылке ее муж хранит спиртосодержащую жидкость, для личного употребления, а так же отметила, что более никакой спиртосодержащей жидкости в их в доме не имеется. Затем С.Е.А. пригласил понятых, которые находились в машине около их дома. После этого С.Е.А. в ее присутствии и понятых изъял и упаковал данную емкость надлежащим образом в пакет, клапан которого перевязал нитью, концы ее опечатал печатью и все участвующие лица скрепили своими подписями. После этого С.Е.А. прочитал протокол обыска всем участвующим лицам, и все также поставили в нем свои подписи. Затем ее допрашивал следователь, которому она давала такие же показания, как в суде. Первоначально он ее допрашивал в их доме, протокол писал собственноручно. Затем через некоторое время, в этот же день, он вызвал ее на допрос в пункт полиции в р.п. Базарный Сызган и сказал, что ее показания не соответствуют показаниям тех, кто присутствовал при обыске, и что их необходимо переписать, хотя это не существенно, но по документам должно все сходится. При повторном допросе следователь ее показания печатал на компьютере.

Из показаний свидетеля О Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее доме по адресу: <адрес>, р.п. <адрес>, <адрес>а в период времени с 10 часов 55 минут по 11 часов 20 минут сотрудником полиции с участием двух понятых проходил обыск. Перед началом обыска сотрудник полиции представился ей и предъявил своё служебное удостоверение. После этого С.Е.А. предъявил постановление об обыске в их доме. Она прочитала и ознакомилась с постановлением о производстве обыска в их жилище и поставила в нем свою подпись. Затем она впустила сотрудника полиции и понятых в свой дом и пояснила, что ее мужа сейчас дома нет. Войдя в дом, С.Е.А., разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. Сотрудник полиции С.Е.А. предложил ей выдать спиртосодержащую продукцию, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей добровольно. После этого она добровольно выдала сотруднику полиции одну бутылку с жидкостью прозрачного цвета, а именно: пластиковую бутылку номинальной емкостью 5,0 л., прозрачного цвета, бутылка на половину была заполнена прозрачной жидкостью. Также она пояснила, что в указанной бутылке ее муж хранит спиртосодержащую жидкость, для личного употребления, а так же отметила, что более никакой спиртосодержащей жидкости в их в доме не имеется. После этого понятые и С.Е.А. осмотрели данную бутылку. В ходе осмотра, из бутылки исходил резкий характерный запах алкоголя. После этого С.Е.А. в ее присутствии и понятых изъял и упаковал данную емкость надлежащим образом в пакет, клапан которого перевязал нитью, концы которой были опечатаны биркой с оттиском печати «Дежурная часть» МО МВД России «<данные изъяты>», с подписями участвующих лиц и своей подписью. После этого С.Е.А. прочитал протокол обыска всем участвующим лицам, и все поставили в нем свои подписи.

По поводу подозрения своего мужа ФИО1 в преступлении предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ она давать показания отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем Х.С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель Х.С.Д. дала показания аналогичные показаниям, данным ей при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, после чего свидетель ФИО3 не подтвердила слова свидетеля Х.С.Д., пояснила, что спиртосодержащую жидкость, которую обнаружили у них в доме при обыске ДД.ММ.ГГГГ, ее муж использует для личного употребления. Иногда ее муж употребляет спиртное с рабочими, но что они употребляют, и какой состав спиртного она не знает (л.д. 127-129).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем Д.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель Д.И.М. дал показания аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, после чего свидетель ФИО3 отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 139-141).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель С.Е.А. дал показания аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, после чего свидетель ФИО3 отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 130-132).

Показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, поэтому суд из числа доказательств их не исключает. Показания, данные ею в ходе судебного следствия, суд находит несостоятельными и расценивает как стремление облегчить участь подсудимого за содеянное, поскольку является супругой ФИО1 Ее доводы опровергаются показаниями свидетелей С.Е.А., Д.И.М., Х.С.Д., а также Е.О.А.

Следователь Е.О.А., допрошенный судом по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля, показал суду, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО1, проводил следственные действия, в том числе допрашивал всех свидетелей по делу. Данные следственные действия были проведены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Никакого давления с его стороны на свидетелей не оказывалось. Свидетеля ФИО3 он допрашивал один раз, в пункте полиции в р.п. Базарный Сызган, при этом текст показаний набирал на компьютере. Она подробно излагала обстоятельства дела, затем она лично читала протокол допроса, скрепляла их своими подписями, при этом замечаний и дополнений от нее не поступало. В ходе проведения очных ставок ФИО3 с другими свидетелями по делу, свидетели подтверждали свои показания.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что врио. начальника МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> утверждено указанное постановление о проведении проверочной закупки у ФИО1 в жилище последнего расположенного по адресу: <адрес>, р.п. <адрес>, <адрес> (л.д. 5);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перед проведением проверочной закупки, спиртосодержащей продукции и денежных средств у досматриваемого М.А.Н. обнаружено не было (л.д. 6);

- протоколом осмотра денежных купюр, описи номеров и их передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что деньги в сумме 100 рублей, которая состоит из одной денежной купюры достоинством 100 рублей с серийным номером №, переданы М.А.Н., для проведения проверочной закупки у ФИО1 (л.д. 7-8);

- протоколом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.А.Н. приобрел у ФИО1 одну бутылку емкостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью на сумму 100 рублей (л.д. 9);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, ФИО1 проживающий по адресу: <адрес>, р.п. <адрес><адрес>, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» продал бутылку емкостью около 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей (л.д. 16);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в домохозяйстве по адресу: <адрес>, р.п<адрес><адрес> была изъята одна пластиковая бутылка номинальным объемом 5 литров на ? часть заполненная прозрачной жидкостью с резким запахом спирта (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена одна пластиковая бутылка номинальной емкостью 0,5 л., из прозрачного бесцветного полимерного материала. Бутылка укупорена винтовым колпачком из полимера сиреневого цвета, отделенным от обжимного кольца. На бутылку наклеена этикетка «Радуга пейте наслаждаясь! ГОСТ 28188-89 Грушевый лимонад напиток сильногазированный безалкогольный 0,5 л». Бутылка примерно заполнена прозрачной жидкостью на 1/3, так же была осмотрена одна пластиковая бутылка номинальной емкостью 5 литров, из полупрозрачного бесцветного полимерного материала. Этикетки на бутылке отсутствуют. Бутылка укупорена винтовым колпачком из полимера синего цвета, отдельным от обжимного кольца. Бутылка примерно заполнена прозрачной жидкостью на 1/3. Хранятся в камере вещественных доказательств Барышского МСО СУ СК РФ по <адрес> (л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена бирка квадратной формы сделанная из бумаги белого цвета, которой была опечатана упаковка пластиковой бутылки со спиртосодержащей жидкостью закупленной у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ входе ОРМ «Проверочная закупка». На бирке имеется пояснительная надпись: «Спиртосодержащая жидкость, закупленная в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в домохозяйстве гр ФИО1, по адресу: <адрес>, р.п. <адрес>, <адрес>.» Бирка снабжена печатью «Дежурная часть» МО МВД России «<данные изъяты>», а так же заверена подписями участвующих лиц и лицом проводившим ОРМ. Бирка сложена и склеена пополам, в середине бирки имеется нить белого цвета (л.д. 88-91).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в здании ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расположенного по адресу <адрес>.1 у эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» З.В.А. была изъята бирка, которой была опечатана упаковка пластиковой бутылки со спиртосодержащей жидкостью закупленной у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ входе ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 75-78);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жидкость, представленная на экспертизу является спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта 41,2 %, водкой, спиртом этиловым из пищевого сырья и какой-либо алкогольной продукцией не является. Объем жидкости, представленной на экспертизу – 412 мл. Даная спиртосодержащая жидкость имеет отклонение по своему качественному составу микропримесей от норм ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», так как содержит в своем составе нехарактерную для водок и спирта этилового из пищевого сырья микропримесь ацетона в количестве 9034 > 1000 мг/л. (л.д. 172-180);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно результату судебной экспертизы («Заключение эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ), полученного в ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России жидкость в пластиковой бутылке вместимостью 0,5 является спиртосодержащей продукцией. Данная спиртосодержащая жидкость имеет отклонения по своему качественному составу микропримесей от норм ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», так как содержит в своем составе нехарактерную для водок и спирта этилового из пищевого сырья микропримесь ацетона в количестве 9034 > 1000 мг/л. Ацетон (диметилкетон) – бесцветная летучая легковоспламеняющаяся жидкость со своеобразным запахом, широко используется в промышленности как растворитель жиров, красок, смол, для извлечения ряда веществ, для перекристаллизации химических соединений, химической чистки, получения хлороформа и т.д. Ацетон может поступать в организм через пищевой канал, а также с вдыхаемым воздухом и кожу. По фармакологическим свойствам ацетон относится к числу веществ, проявляющих наркотическое влияние на ЦНС, обладает прижигающим действием на слизистую оболочку органов пищеварения и дыхательных путей. Он обладает кумулятивными свойствами (кумуляция – скопление в организме веществ от длительного их употребления, усиливающее их действие). Ацетон медленно выводится из организма. После поступления ацетона в кровь часть его переходит в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки, легкие и сердце. Особую опасность представляет пероральное отравление большими дозами ацетона. При поступлении большой дозы ацетона развиваются нарушения сознания вплоть до коматозного состояния, метаболический ацидоз, шок. Часто возникают токсические гепато- и нефропатия, реактивный панкреатит. Тяжелые отравления сопровождаются развитием паралича дыхания. Комиссия считает, что спирт этиловый и токсичная примесь – ацетон, содержащаяся в представленной жидкости, при приеме внутрь могут взаимно усугублять токсическое действие друг друга, приводя к патологическим функциональным и морфологическим изменениям внутренних органов и систем. В зависимости от количества и темпа приема жидкости, а также индивидуальных особенностей организма, возможно развитие необратимых патологических состояний организма человека, несовместимых с его нормальной жизнедеятельностью, в последующем привести к наступлению смерти. Исходя из вышеизложенного комиссия считает, что спиртосодержащая жидкость с примесью ацетона является опасной для здоровья и представляет опасность для жизни потребителя (л.д. 181-182);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жидкость в 1 (одной) бутылке, представленная на экспертизу, ни водкой, ни спиртом этиловым не является, и представляет собой смесь воды и этилового спирта (водно-спиртовая жидкость) с объемной доле этилового спирта 95,4%. Содержание токсичных микропримесей в жидкости, представленной на экспертизу, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Жидкость, представленная на экспертизу, содержит токсичную примесь ацетон (диметилкетон) в количестве, превышающем 1000 мг/л жидкости. Представленная на экспертизу жидкость не соответствует ГОСТ Р 51652-2000 по содержанию токсичных примесей – содержит недопустимую примесь ацетон (диметилкетон). Объем жидкости, представленной на экспертизу, составляет 2840+/-10 мл. (л.д. 183-185);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № – Х от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно «Заключения эксперта» № № от ДД.ММ.ГГГГ. ЭКЦ УМВД России по <адрес>, жидкость в 1 (одной) бутылке, представленная на экспертизу, представляет собой смесь воды и этилового спирта (водно-спиртовая жидкость). Содержание токсичных микропримесей в жидкости, представленной на экспертизу, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие Технические условия» и ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Жидкость, представленная на экспертизу, содержит токсичную примесь ацетон (диметилкетон) в количестве, превышающем 1000 мг/л жидкости. Представленная на экспертизу жидкость не соответствует ГОСТ Р 51652-2000 по содержанию токсичных примесей – содержит недопустимую примесь ацетон (диметилкетон). Ацетон (диметилкетон) – бесцветная летучая легковоспламеняющаяся жидкость со своеобразным запахом, широко используется в промышленности как растворитель жиров, красок, смол, для извлечения ряда веществ, для перекристаллизации химических соединений, химической чистки, получения хлороформа и т.д. Ацетон может поступать в организм через пищевой канал, а также с вдыхаемым воздухом и кожу. По фармакологическим свойствам ацетон относится к числу веществ, проявляющих наркотическое влияние на ЦНС, обладает прижигающим действием на слизистую оболочку органов пищеварения и дыхательных путей. Он обладает кумулятивными свойствами (кумуляция – скопление в организме веществ от длительного их употребления, усиливающее их действие). Ацетон медленно выводится из организма. После поступления ацетона в кровь часть его переходит в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки, легкие и сердце. Особую опасность представляет пероральное отравление большими дозами ацетона. При поступлении большой дозы ацетона развиваются нарушения сознания вплоть до коматозного состояния, метаболический ацидоз, шок. Часто возникают токсические гепато- и нефропатия, реактивный панкреатит. Тяжелые отравления сопровождаются развитием паралича дыхания. Комиссия считает, что спирт этиловый и токсичная примесь – ацетон, содержащаяся в представленной жидкости, при приеме внутрь могут взаимно усугублять токсическое действие друг друга, приводя к патологическим функциональным и морфологическим изменениям внутренних органов и систем. В зависимости от количества и темпа приема жидкости, а также индивидуальных особенностей организма, возможно развитие необратимых патологических состояний организма человека, несовместимых с его нормальной жизнедеятельностью, в последующем привести к наступлению смерти. Исходя из вышеизложенного комиссия считает, что спиртосодержащая жидкость с примесью ацетона является опасной для здоровья и представляет опасность для жизни потребителя (л.д. 186-187);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жидкость в 1 (одной) бутылке, представленная на экспертизу, ни водкой, ни спиртом этиловым не является, и представляет собой смесь воды и этилового спирта (водно-спиртовая жидкость) с объемной доле этилового спирта 40,8%. Содержание токсичных микропримесей в жидкости, представленной на экспертизу, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Жидкость, представленная на экспертизу, содержит токсичную примесь ацетон (диметилкетон) в количестве, превышающем 1000 мг/л жидкости. Представленная на экспертизу жидкость не соответствует ГОСТ Р 51652-2000 по содержанию токсичных примесей – содержит недопустимую примесь ацетон (диметилкетон). Объем жидкости, представленной на экспертизу, составляет 340+/-5 мл. (л.д. 188-190);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № – № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно «Заключения эксперта» № № от ДД.ММ.ГГГГ. ЭКЦ УМВД России по <адрес>, жидкость в 1 (одной) бутылке, представленная на экспертизу, представляет собой смесь воды и этилового спирта (водно-спиртовая жидкость). Содержание токсичных микропримесей в жидкости, представленной на экспертизу, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие Технические условия» и ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Жидкость, представленная на экспертизу, содержит токсичную примесь ацетон (диметилкетон) в количестве, превышающем 1000 мг/л жидкости. Представленная на экспертизу жидкость не соответствует ГОСТ Р 51652-2000 по содержанию токсичных примесей – содержит недопустимую примесь ацетон (диметилкетон). Ацетон (диметилкетон) – бесцветная летучая легковоспламеняющаяся жидкость со своеобразным запахом, широко используется в промышленности как растворитель жиров, красок, смол, для извлечения ряда веществ, для перекристаллизации химических соединений, химической чистки, получения хлороформа и т.д. Ацетон может поступать в организм через пищевой канал, а также с вдыхаемым воздухом и кожу. По фармакологическим свойствам ацетон относится к числу веществ, проявляющих наркотическое влияние на ЦНС, обладает прижигающим действием на слизистую оболочку органов пищеварения и дыхательных путей. Он обладает кумулятивными свойствами (кумуляция – скопление в организме веществ от длительного их употребления, усиливающее их действие). Ацетон медленно выводится из организма. После поступления ацетона в кровь часть его переходит в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки, легкие и сердце. Особую опасность представляет пероральное отравление большими дозами ацетона. При поступлении большой дозы ацетона развиваются нарушения сознания вплоть до коматозного состояния, метаболический ацидоз, шок. Часто возникают токсические гепато- и нефропатия, реактивный панкреатит. Тяжелые отравления сопровождаются развитием паралича дыхания. Комиссия считает, что спирт этиловый и токсичная примесь – ацетон, содержащаяся в представленной жидкости, при приеме внутрь могут взаимно усугублять токсическое действие друг друга, приводя к патологическим функциональным и морфологическим изменениям внутренних органов и систем. В зависимости от количества и темпа приема жидкости, а также индивидуальных особенностей организма, возможно развитие необратимых патологических состояний организма человека, несовместимых с его нормальной жизнедеятельностью, в последующем привести к наступлению смерти. Исходя из вышеизложенного комиссия считает, что спиртосодержащая жидкость с примесью ацетона является опасной для здоровья и представляет опасность для жизни потребителя (л.д. 191-192).

Исходя из анализа исследованных судом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого О В.М. в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, установлена и доказана.

Оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка, - проводилось в установленном законом порядке и на основании полученной оперативной информации об осуществлении ФИО1 сбыта спиртосодержащей жидкости, что в суде нашло свое полное подтверждение, в том числе и показаниями об этом свидетелей М.А.Н., К.А.Н., М.А.Е., Г.В.А.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудник правоохранительных органов имеет право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом алкогольной продукции.

Такая проверочная закупка (11.04.2017г.) и была проведена в отношении подсудимого ФИО1, после чего в установленном законом порядке результаты проведенной оперативно-розыскной деятельности были переданы следственным органам.

Показания свидетелей М.А.Н., К.А.Н., М.А.Е., Г.В.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, между собой и взаимно дополняют друг друга. Данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из свидетелей прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имел основания для оговора подсудимого, не имеется, не приведены таковые и самим подсудимым. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд не находит.

Поэтому показания данных свидетелей, материалы проверочной закупки, заключения экспертиз и другие исследованные доказательства, указанные выше, суд находит допустимыми и достоверными и принимает за основу приговора.

Криминалистическая, судебно-медицинская экспертизы по данному делу также проведены в соответствии с требованиями закона, достоверность и объективность их выводов у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, непризнание подсудимым ФИО1 вины в содеянном, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей М.А.Н. о том, заходил ли он в крытый двор при проверочной закупке, Х.Д.В. о том, от кого ему стало известно, что О В.М. торгует из своего домохозяйства некачественной спиртосодержащей жидкостью, данных ими на предварительном следствии и в суде, являются незначительными и не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1

В суде установлено, что ФИО1 хранил водно-спиртовую жидкость, имеющую в своем составе токсичную, опасную для жизни и здоровья потребителя микропримесь - ацетон, то есть не соответствующую государственному стандарту и представляющую опасность для жизни и здоровья людей, в целях последующего сбыта, данный факт был выявлен в ходе проверочной закупки, в результате которой подсудимый данную цель реализовал, то есть сбыл указанную продукцию действующему под псевдонимом М.А.Н.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ - как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ФИО1 не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (л.д. 207-208), его поведение адекватно как на следствии, так и в суде, в связи с чем его вменяемость сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, по материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет семью, трудоустроен, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен, к административной ответственности не привлекался, но от жителей поселка участковому неоднократно поступали устные жалобы о том, что он занимается реализацией спиртосодержащей жидкости из своего домовладения (л.д. 220, 225).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении у него несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно путём назначения ему наказания в виде штрафа, определяя его размер с учетом материального положения подсудимого.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению подсудимому до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату М.Ш. в размере 550 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Барышского МСО СУ СК по <адрес>:

- одна пластиковая бутылка номинальной емкостью 0,5 л, со спиртосодержащей жидкостью, закупленная в ходе проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1;

- одна пластиковая бутылка номинальной емкостью 5 л, со спиртосодержащей жидкостью, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу <адрес>, р.п. <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ;

- бирка, которой была опечатана упаковка пластиковой бутылки со спиртосодержащей жидкостью, закупленной у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «<данные изъяты>» - по вступлению в законную силу приговора - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 В.М. в доход Федерального бюджета РФ судебные издержки в размере <данные изъяты>) руб., в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Н.Ю. Родина