Приговор № 1-1022/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-1022/2017

Дело № 1-1022/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области, в составе :

Председательствующего – судьи Дементьевой Н.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Логинова Д.А.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Демура Н.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Солтановой Н.Н.,

в присутствии потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, состоящего в не зарегистрированном браке, имеющего одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, работающего в <данные изъяты> газоэлектросварщиком, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в угоне, то есть в завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь на территории ОГБ ПОУ «<данные изъяты> технологический техникум» в р.<адрес>, подошел к автомобилю ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5, реализуя намеченное, не имея законных прав на данное транспортное средство, воспользовшись тем, что дверь в салон автомобиля не была заперта, проник во внутрь салона, и сел за руль автомобиля, после чего, обнаружив ключ от замка зажигания, завел им двигатель и, переключив скорость в коробке передач, начал движение автомобиля. Доехав до <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и заехал в снег, прекратив движение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении вину свою признал полностью и по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в обеденное время в состоянии алкогольного опьянения на территории ОГБ ПОУ «<адрес> технологический техникум», и, увидев автомобиль, принадлежащий ФИО5 ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № у него возник умысел на его угон, реализуя намеченное он подошел к салону автомобиля, открыл дверь с водительской стороны, которая не была закрыта на запорные устройства, сев за руль, обнаружил в замке зажигания ключ, которым он привел двигатель в рабочее состояние, после чего, он выжал левой ногой педаль сцепления и включил рычагом переключения скоростей первую передачу, начав движение. Он понимал, что совершает преступление, так как ФИО5 никакого разрешения ему управлять его автомобилем не давал. Доехав до <адрес>, он не справился с управлением, автомобиль занесло и он заехал в снег. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №.. На данном автомобиле он приехал ДД.ММ.ГГГГ на территорию ОГБ ПОУ «<адрес> технологический техникум», где проводились работы по сборке пожарных лестниц. Автомобиль находился в 10 метрах от его рабочего места, ключ остался в замке зажигания и дверки были открыты. Примерно около 12 часов он вместе с ФИО6 зашли в гараж, где у них находилась комната отдыха с целью пообедать. В это время к ним пришел ФИО1, который работал на другом объекте. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, и спросил денег на хлеб. Он разрешил ему взять деньги из машины. После чего ФИО1 ушел. После обеда выйдя на улицу, он обнаружил, что его автомобиля нет на месте. В связи с чем, он пошел его искать. Нигде не обнаружив, он сообщил об угоне в полицию. Около 17 часов охранник ФИО7 сообщил ему, что видел его машину около <адрес><адрес>. Придя к указанному месту, он увидел, что в сугробе стоит его автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, который спал. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, разбудили и вывели ФИО1 из салона. Повреждений при осмотре автомобиля обнаружено не было, в связи с чем, он никаких претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по пути на работу в ОГБ ПОУ «<адрес> технологический техникум», по <адрес> увидел, что мимо него проехал автомобиль, принадлежащий ФИО5, за рулем которого находился незнакомый ему мужчина, что ему показалось странным. Позднее обходя охраняемую им территорию он увидел, что вышеуказанный автомобиль уже находится в сугробе недалеко от <адрес> ФИО5, из разговора с последним, ему стало известно, что его автомобиль угнали. В связи с чем, он ему сообщил, где он видел его автомобиль.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил об угоне ФИО1 его автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком В № с территории ОГБ ПОУ «<адрес> технологический техникум».

(т. 1 л.д. 4)

Свидетельством о регистрации транспортного средства 73 14 № и паспортом транспортного средства <адрес> подтверждается принадлежность автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № ФИО8.

(т. 1 л.д. 7-8)

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенной по <адрес> в <адрес> на территории ОГБ ПОУ «<адрес> технологический техникум».

(т. 1 л.д.9-11)

Согласно протокола осмотра места происшествия, видно, что смотрен участок местности в р.<адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий потерпевшему ФИО5.

(т. 1 л.д.12-15)

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1, последний рассказал и показал об обстоятельствах совершения им угона автомобиля, принадлежащего ФИО5 с территории ОГБ ПОУ «<адрес> технологический техникум» ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 66-70)

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточным для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью. Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Переходя к вопросу о юридической квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Суд, давая оценку действиям подсудимого, исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, не имея корыстной заинтересованности завладел чужим имуществом, автомобилем, и вопреки воли собственника совершил на нем движение.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, при этом основания для изменения категории преступления в соответствие со ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в не зарегистрированном браке с ФИО9, имеют совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жалоб на его поведение не поступало. Не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ. Работает в ООО «<данные изъяты>» газоэлектросварщиком. Является инвалидом № группы по общему заболеванию и ветераном боевых действий, соответственно получателем пенсий и пособий. На учете у психиатра и нарколога не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд расценивает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; участие в боевых действиях в Чеченской республике в 1994-1995 г.г., наличие благодарности, состояние здоровья его и его родственников, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, суд считает достижение целей наказания подсудимому, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с установление следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

При этом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств, характера совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, сведений о его источниках дохода и наличия на иждивении малолетнего ребенка, оснований для назначения другого наказания, предусмотренного санкцией статьи 166 ч.1 УК РФ, либо назначения наказания с применением ст. 64, 73УК РФ, то есть ниже низшего предела, или условно, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.ч.1, 7 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Демура Н.В. за осуществление защиты ФИО1 в сумме 1650 рублей 00 копеек по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденного полностью, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек, ввиду имущественной несостоятельности, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО8 и возвращенный в ходе предварительного дознания, оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в виде суммы, выплаченной адвокату Демура Н.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии.

Настоящий приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Н.В.Дементьева