Приговор № 1-54/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело: №1-54/2020 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суджанского района Курской области Головача М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Попова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование средне-специальное, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних дочерей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут у ФИО2, находящегося в спальной комнате <адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, а именно денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Почта Банк», открытого на имя ФИО1, реализуя который, в тот же день и время ФИО2 находясь в том же месте, подошел к тумбочке расположенной в той же комнате, открыв ящик тумбочки, увидел лежащий в ящике бумажный конверт, открыв который увидел лежащие в нем три банковские карты ПАО «Почта Банк», оформленные на имя ФИО1, а также бумажный листок, на котором был указан пин-код от банковской карты, которые положил в карман надетых на нем брюк. После этого, в тот же день, примерно в 09 часов 34 минуты ФИО2. находясь в помещении отделения почтовой связи Суджа, расположенном по адресу: <адрес>, вставил в банкомат ПАО «Почта Банк» № банковскую карту, оформленную на имя ФИО1, которая не предоставляла законного права использовать информацию по ее банковской карте третьим лицам, осознавая, что имеет информацию о данных находящихся на лицевом счете денежных средствах, ввел пин-код, указанный на бумажном листке, который ФИО2 ранее взял в ящике тумбочки, и выполняя операции в данном банкомате по снятию денежных средств со счета банковской карты, совершил хищение денежных средств с банковского счета № в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ФИО1, которые положил в карман брюк одетых на нем. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 в тот же день примерно в 09 часов 36 минут, находясь в том же месте вставил в банкомат ПАО «Почта Банк» № банковскую карту, оформленную на имя ФИО1, которая не предоставляла законного права использовать информацию по ее банковской карте третьим лицам, осознавая, что имеет информацию о данных находящихся на лицевом счете денежных средствах, ввел пин-код, указанный на бумажном листке, который ФИО2 ранее взял в ящике тумбочки, и выполняя операции в данном банкомате по снятию денежных средств со счета банковской карты, совершил хищение денежных средств с банковского счета № в сумме 4 000 рублей, принадлежащих ФИО1, которые положил в карман брюк одетых на нем. Таким образом, ФИО2 в период с 09 часов 34 минут по 09 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № открытого в ПАО «Почта Банк» на имя ФИО1 при помощи банковской карты тайно похитил денежные средства, тем самым причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного производства. В судебном заседании подсудимый и защитник Попов А.И. поддержали заявленное ходатайство и просили о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель Головач М.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен.

Обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным, поэтому действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

При определении вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1,5 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача-нарколога (л.д.108), хроническими и иными заболеваниями не страдает (л.д.109), по месту жительства, в том числе участковым уполномоченным полиции характеризуется фактически положительно (л.д.111,113), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д.110).

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей у виновного (л.д.103-105), наличие «явки с повинной» (л.д.43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба и вреда, причиненных в результате преступления (л.д.33), что подтвердила в судебном заседании потерпевшая.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает правила, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, и поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные как ч.5, так и ч.1 ст. 62 УК РФ, в данном случае судом применяется совокупность правил смягчения наказания, что предполагает максимально возможное ФИО2 наказание, не превышающее две трети от двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание на срок до шести лет лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновного и в целях его исправления и стимулирование правопослушного поведения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания, в том числе и принудительные работы как альтернатива лишению свободы, не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, статьи 73 УК РФ, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, с возложением на подсудимого в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста ФИО2, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы либо без таковых. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 53 УК РФ с учетом основного вида наказания и мнения государственного обвинителя, не назначает подсудимому дополнительных наказаний.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления, при этом изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и наличие у него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, оставить такую меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства – счета-выписки, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу – продолжить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган о перемене места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство – счет-выписку, хранящуюся при деле, по вступлению приговора в законную силу – продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

После провозглашения приговора ФИО2 разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: