Решение № 2-1569/2021 2-1569/2021~М-1043/2021 М-1043/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1569/2021

Мотивированное
решение суда

составлено 06.07.2021 г. Дело № 2-1569/2021

25RS0010-01-2021-001801-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 29 июня 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба работником,

УСТАНОВИЛ:

На основании трудового договора № 002225-13-З от 14.11.2013 г., заключенного между АО «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК») и ФИО2 (в браке с 14.10.2016 г. – ФИО3) И.А., последняя была принята на работу в АО «РТК» в офис продаж, расположенный в г. Находка, на должность помощника.

14.11.2013 г. с ФИО2 был заключён договор об индивидуальной материальной ответственности за № 002225-13-З.

01.05.2016 г. ФИО2 переведена на должность начальника офиса продаж и ознакомлена с соответствующей должностной инструкцией.

Приказом от 20.12.2016 г. в связи с изменением установочных данных (заключение брака и смена фамилии) в документы, связанные со служебной деятельностью, внесены изменения, фамилия работника указана как «Легаева».

С коллективом офиса продаж «Е919», расположенным по адресу: <...>, членом которого являлась ФИО1, 15.12.2019 г. был заключен Договор № Е919/12-2019/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

09.01.2020 г. в офисе продаж «Е919» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 14 990 рублей, материальная ответственность возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц, в том числе, на ФИО1 – в части суммы ущерба – 3 215 рублей 75 копеек, которая до настоящего времени не возмещена.

15.01.2020 г. с коллективом офиса продаж «Е919» был заключен Договор № Е919/01-2020/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

16.01.2020 г. в офисе продаж «Е919» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 176150 рублей, материальная ответственность возложена, в том числе, на ФИО1 – в части суммы ущерба – 29 358 рублей 35 копеек.

Поскольку ФИО1 согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между сторонами было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № Е9190000006 от 16.01.2020г. на сумму 29 358 рублей 35 копеек, часть из которой возмещена путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 22 691,71 руб.

12.02.2020 г. в офисе продаж «Е919» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 42 160 рублей, материальная ответственность возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц, в том числе, на ФИО1 – в части суммы ущерба – 8 225 рублей 47 копеек, которая до настоящего времени не возмещена.

Приказом о прекращении трудового договора с работником, № 000023-У-0900 от 12.02.2020г. трудовой договор расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Поскольку должность ФИО1 входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», однако на момент её увольнения причиненный работодателю реальный материальный ущерб не возмещен, АО «РТК» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» сумму причиненного ущерба в общем размере 34 132 рубля 93 копейки (3 215 рублей 75 копеек + 22 691 рубль 71 копейка + 8 225 рублей 47 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 224 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» не прибыл, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, своевременно направленной как по адресу, указанному в иске, так и по месту регистрации, подтвержденному сведениями ОУФМС ОМВД России по г.Находке по состоянию на 18.05.2021 г.

Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Находкинского городского суда ПК nahodkinsky.prm.sudrf.ru.

Поскольку в соответствии со статьей 117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд, принимая во внимание, что ответчик распорядилась правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Статья 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 002225-13-З от 14.11.2013 г., заключенного между АО «РТК» и Легаевой (до брака 14.10.2016 г. – Кручинова) И.А., последняя была принята на работу в АО «РТК» в офис продаж «Е919», расположенный по адресу: <...>, на должность помощника.

В этот же день, 14.11.2013 г., между сторонами был заключён договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

01.05.2016 г. ответчик переведена на должность начальника офиса продаж и ознакомлена с соответствующей должностной инструкцией.

Приказом от 20.12.2016 г. в связи с изменением установочных данных (заключение брака и смена фамилии) в документы, связанные со служебной деятельностью, внесены изменения, фамилия работника указана как «Легаева».

15.12.2019 г. АО «РТК» заключило с коллективом указанного офиса продаж, в том числе и с начальником офиса – ответчиком ФИО1, договор № Е919/12-2019/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, реализации, транспортировки.

Приказом № Е919/12-2019/1 от 15.12.2019г. об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью, сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж Е919, под руководством ФИО1

Кроме того, в последующем, с коллективом офиса продаж «Е919» был заключен Договор № Е919/01-2020/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.01.2020 г.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 г., 16.01.2020 г., 12.02.2020 г. в указанном офисе продаж, в котором работала ответчик, проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей, в ходе которых были выявлены факты недостачи товарно-материальных ценностей, подтвержденные документальными доказательствами:

- 09.01.2020 г. – на сумму 14 990 рублей (инвентаризационная опись ТМЦ № Е9190000002 от 09.01.2020 г., инвентаризационная опись ТМЦ, принятых на ответственное хранение № Е9190000002 от 09.01.2020 г., сличительные ведомости № Е9190000002 от 09.01.2020 г., заключение служебной проверки от 29.01.2020 г.); материальная ответственность возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц, в том числе, на ФИО1 – в части суммы ущерба – 3 215 рублей 75 копеек, которая до настоящего времени не возмещена;

- 16.01.2020 г. – на сумму 176 150 рублей (инвентаризационная опись ТМЦ № Е9190000006 от 16.01.2020 г., инвентаризационная опись ТМЦ, принятых на ответственное хранение № Е9190000006 от 16.01.2020г., сличительные ведомости № Е9190000006 от 16.01.2020 г., протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 16.01.2020 г. за № Е9190000006, объяснение ФИО1 от 18.01.2020 г. о согласии с суммой ущерба и возмещении за счет удержаний из заработной платы суммы в размере 29 358,35 рублей, соглашение о возмещении материального ущерба № Е9190000006 от 16.01.2020г.), остаток не возмещенной суммы составляет 22 691 рубль 71 копейка;

- 12.02.2020 г. - на сумму 42 160 рублей (инвентаризационная опись ТМЦ № Е9190000012 от 12.02.2020 г., инвентаризационная опись ТМЦ, принятых на ответственное хранение № Е9190000012 от 12.02.2020г., сличительные ведомости № Е9190000012 от 12.02.2020 г., заключение служебной проверки от 23.03.2020 г.); материальная ответственность возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц, в том числе, на ФИО1 – в части суммы ущерба – 8 225 рублей 47 копеек, которая до настоящего времени не возмещена.

Таким образом, факт недостачи ТМЦ по месту работы ответчика в период исполнения ею должностных обязанностей начальника вышеуказанного офиса продаж, на общую сумму 34 132 рубля 93 копейки (3 215 рублей 75 копеек + 22 691 рубль 71 копейка + 8 225 рублей 47 копеек) подтвержден истцом надлежащим образом, в связи с чем, принят судом в обоснование исковых требований.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № 000023-У-0900 от 12.02.2020г. трудовой договор, заключенный с ФИО4, расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, ни на момент увольнения, ни в последующем ответчик работодателю оставшуюся сумму материального ущерба не возместила.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что на работодателя возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, из указанного правила сделаны исключения, касающиеся работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ).

Так, в названном пункте указанного Постановления Пленума ВС РФ отдельно разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то тогда в этом случае именно последний, т.е. работник, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, именно они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. А при отсутствии таких доказательств, работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

С учетом положений трудового законодательства, в том числе Постановления Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», АО «РТК» правомерно заключало с ответчиком вышеуказанные договоры об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, а при обращении в суд – надлежащим образом доказало как факт недостачи ТМЦ, так и размер причиненного материального ущерба.

Соответственно, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, именно ответчик обязана доказать отсутствие своей вины в причинении работодателю (истцу) материального ущерба.

Однако, как было указано выше, ответчик своим правом на предоставление доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не воспользовался, в связи с чем, на основании ст.56 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить иск полностью, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 34 132 рубля 93 копейки, а также, согласно ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины – 1 224 рубля, подтвержденные платежным поручением № 958190 от 18.11.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в возмещение материального ущерба 34 132 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 224 рубля. Всего взыскать 35 356 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.