Решение № 12-10/2020 12-93/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020

УИД 42MS0071-01-2019-001583-68


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ... года рождения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить.

Жалобу мотивирует тем, что в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, он пояснял: «Вину в ДТП я не отрицаю, однако столкновения и какого-либо удара я не заметил и не почувствовал. Оставлять место ДТП не собирался». Однако данные обстоятельства и его заявление о том, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП вопреки воли и законным интересам других участников дорожного движения в целях избежания ответственности, не были исследованы судом. Также не были исследованы повреждения транспортных средств, которые могут свидетельствовать о том, что повреждения столь незначительны и могу возникнуть вследствие соприкосновения транспортных средств и отсутствии столкновения.

Таким образом, считает, что мировой суд в нарушении положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не исследовал полно, объективно и всесторонне настоящее дело.

Кроме того, считает, что однозвенное указание в постановлении его слов: «что удара он не почувствовал, с места ДТП убегать не хотел», и указание на то, что он вину признал в полном объеме свидетельствует о противоречивом изложении обстоятельств дела свидетельствующих о необъективном рассмотрении дела.

Вменяемое ему в вину правонарушение, может иметь только форму прямого умыла, однако его показания в судебном заседании не были должным образом исследованы и в нарушении его права на защиту были проигнорированы.

Также в судебном заседании не было исследовано его материальное положение, а также наличие управления транспортным средством, является его единственным источником дохода.

В постановлении мировой судья указал противоречивые сведения об обстоятельствах, смягчающих наказание, так в описательной части постановления мировой судья указал на отсутствие иждивенцев, а в мотивировочной части указал на нахождение у него на иждивении престарелого отца.

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен о причинах своей неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО1 – адвокат Кулешов Е.А., действующий на основании ордера № 195 от 15.12.2019 года (л.д. 26) в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что ФИО1 ... и ему жизненно необходим автомобиль, поскольку он осуществляет на нем свою трудовую деятельность, чем он зарабатывает на свое проживание.

Инспектор ДПС ОГИБДД г. Новокузнецка ПИБ, потерпевшая ДЕА в судебное заседание не явились, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Судья, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Кулешова Е.А., проверив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что ... г. в 18-45 час. ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... возле ... совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ДЕА, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.4).

Вина ФИО1 подтверждается как протоколом об административном правонарушении ... от ..., так и иными материалами дела.

... отобраны объяснения у ДЕА, согласно которым, следует, что в 18-45, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., выезжала с придомовой территории возле ..., на дорогу ..., остановилась, чтобы пропустить встречную машину, которая ударила её автомобиль в левую сторону заднего бампера. Автомобиль, совершивший ДДТП скрылся во дворе домов. После столкновения транспортное средство оставалось на месте, незамедлительно была включена световая аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановке.

В результате ДТП травм никто не получил, в медицинской помощи не нуждается. Её автомобиль (перед ТП) технически исправен. Повреждения автомобиля: задний бампер (л.д.8).

... ФИО1 дал письменные объяснения, согласно которым следует, что он лично управлял автомобилем «... JOY», государственный регистрационный знак ... ... около 18-45 ехал по ... со стороны ТРЦ «Радуга» в сторону ..., в районе ... начал поворачивать направо, автомобиль занесло и он ударил в задний бампер стоящего автомобиля, после чего уехал. В указанном объяснении ФИО1 собственноручно указано «С моих слов записано верно, мною прочитано».

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об АП. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, признаются мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1

Мировым судьей обоснованно установлено, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако требование данного пункта не было выполнено водителем.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Оставление ФИО1 места ДТП является грубым нарушением ПДД.

Таким образом, нарушение ФИО1 п.2.5 ПДД нашло свое подтверждение. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Кулешова Е.А., о том, что ФИО1 является ..., ..., в связи с чем, лишение его права управления транспортными средствами создаст для него неудобства, не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При назначении вида и размера наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, мировой судья учел полное признание вины, ... при этом вопреки доводам жалобы о наличии противоречивых сведений об обстоятельствах, смягчающих наказание, а именно, что в описательной части постановления мировой судья указал на отсутствие иждивенцев, а в мотивировочной части указал на нахождение у него на иждивении престарелого отца, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку судом наличие на иждивении у ФИО1 ...

Таким образом, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность, его имущественного положения, наступивших последствий, мировой судья обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что соразмерно целям административного наказания и позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО1 установлена ..., основания для назначения административного наказания в виде административного ареста, отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он работает водителем, и, лишившись права управления транспортным средством, будет лишен работы и возможности зарабатывать, содержать свою семью, нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

Между тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Из обжалуемого постановления следует, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, при этом мировой судья не указала на конкретное административное правонарушение, совершенное ранее, и не установила, что рассматриваемое административное правонарушение совершено вновь в период, когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

Приобщенная в дело справка административного органа (л.д. 16) не позволяет установить данные обстоятельства с достоверностью.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении постановления в части назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... месяца, снизив срок наказания до ... года, поскольку данный вид наказания является достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

При изменении постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение ФИО1.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова