Приговор № 1-48/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018

№ ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 21 мая 2018 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова А.И.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ........ Республики Карелия, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к К.В.В.., желая ввести в заблуждение правоохранительный орган и таким образом, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая ложность своих действий, позвонила по телефону «112» в дежурную часть отдела Министерства внутренних дел России по Кондопожскому району, расположенного по адресу: Республика Карелия, ........ и сообщила оперативному дежурному В.М.Д. заведомо ложные сведения, о якобы совершенном преступлении, согласно которым она обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств из своей квартиры, что не соответствовало действительности, так как денежных средств у ФИО1 не было, а сообщая заведомо ложные сведения она желала доставить неприятности К.В.В., с которым у нее произошел конфликт, с целью привлечения невиновного лица к уголовной ответственности.

ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации и Приказом МВД РФ №736 от 29.08.2014 года данное сообщение было зарегистрировано должностным лицом ОМВД России по Кондопожскому району, а именно оперативным дежурным В.М.Д. в книге учета сообщений о происшествиях за № ... и составлен надлежащий рапорт ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ, в период времени ХХ.ХХ.ХХ., ФИО1 находясь в ........ Республики Карелия, в продолжение своего преступного умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, действуя умышленно, желая ввести в заблуждение правоохранительный орган, с целью доставить неприятности своему бывшему сожителю К.В.В. осознавая ложность своего заявления, и будучи предупрежденной в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 141 УПК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ, при составлении протокола принятия устного заявления о преступлении, а также при даче объяснений в порядке ч.1 ст. 144 УПК РФ, сообщила сотруднику ОМВД России по Кондопожскому району, следователю Л.А.В., о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени ХХ.ХХ.ХХ, находясь в ее квартире расположенной по адресу: ........, <...> похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 40 000 руб. с полки серванта в комнате, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму, то есть сообщила сведения не соответствующие действительности. После составления протокола принятия устного заявления о преступлении, ФИО1 поставила в нем свои подписи. Также ФИО1, участвовав в осмотре места происшествия по месту ее жительства по указанному адресу ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ., подтвердила заведомо ложные сведения о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 40 000 руб., о чем указала в протоколе осмотра места происшествия и поставила в нем свои подписи.

Таким образом, ФИО1 были изложены заведомо ложные обстоятельства о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, т.е. <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), которое относится к категории преступлений средней тяжести.

После проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ, следователем СО ОМВД России по Кондопожскому району Ф.А.А.., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ материал об отказе в возбуждении уголовного дела № .... В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 умышленно оговорила своего бывшего сожителя К.В.В.., так как была на него обижена и тем самым хотела доставить ему неприятности, никакой кражи у нее совершено не было, денежных средств в сумме 40 000 руб. в ее квартире также не было, в полицию сообщила о якобы совершенной краже принадлежащих ей денежных средств из-за конфликта с К.В.В.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, заявила о раскаянии, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство, заявленное на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено ею добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст.

Иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Санкцией ч.1 ст.306 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Учитывая возраст подсудимой, назначение наказания в виде обязательных или принудительных работ, суд считает нецелесообразным.

Наказание в виде штрафа суд не назначает, принимая во внимание материальное положение подсудимой, в том числе кредитные обязательства.

Наказание в виде ареста, не применяется на территории Российской Федерации в связи с отсутствием условий для его исполнения.

Наказание в виде лишения свободы подсудимой назначено быть не может в соответствии с положениями ст. 56 УК РФ, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести, а отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, ее отношение к совершенному преступлению, суд считает необходимым назначить ей наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ и применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда, достижение целей наказания возможно без реального отбывания подсудимой наказания.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью 1 раз в месяц, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью 1 раз в месяц, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оригиналы документов из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № ... от ХХ.ХХ.ХХ.- хранить при деле.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С.Любимова