Апелляционное определение № 33-1436/2026 33-19506/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Агрба Д.А. УИД 61RS0005-01-2025-002674-34

дело № 33-1436/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Глебкина П.С., Максимова Е.А.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/2025 по иску ФИО1 к ООО «Росса», ФИО2, ООО «НКБО СКВО» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росса», третьи лица ФИО2, ООО «НКБО СКВО», о защите прав потребителя, обосновывая исковые требования тем, что 19.03.2024 между ООО «Росса» и ООО «НКБО СКВО» заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пиломатериала в ассортименте.

В последующем между ООО «НКБО СКВО» и ФИО3 заключен договор дарения от 15.06.2024 № 1 вышеуказанного товара, который использован истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настил доски вокруг бассейна производился с привлечением третьего лица ФИО2 в качестве подрядчика, в связи с чем, истец понесла расходы по оплате данных работ в размере 347 000 рублей.

Спустя непродолжительное время использования в приобретенных строительных комплектах сооружений стали проявляться дефекты производственного характера: деформация в виде разбуханий, все доски подвержены поперечному искривлению, поднятие прогибов покрытия, отрыв от креплений и выпадение отдельных досок, отрыв досок сопровождается одновременным разрывом крепежных саморезов.

Для определения качества данного товара, истец обратился в СЧУ «РЦСЭ», согласно заключению которого, товар не соответствует обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в связи с продажей некачественного товара, в удовлетворении которой было отказано.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «Росса» в ее пользу сумму, уплаченную за товар сумму, в размере 1 017 731 рублей, убытки в размере 347 000 рублей, неустойку в размере 102 181 рублей, которую начислять до даты фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ООО «НКБО СКВО».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Судом постановлено перечислить с депозитного счета Судебного департамента в Ростовской области на счет экспертной организации НЭУ «Центр судебной экспертизы Прайм» внесенные ответчиком ООО «Росса» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт, повторяет свою позицию по делу, полагает, что суд не дал ей надлежащую оценку, настаивает на том, что положенная в основу решения суда судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта противоречивы, в целом выводы заключения судебной экспертизы являются порочными.

Апеллянт выражает несогласие с выводом судебного эксперта о том, что критичным недостатком обустройства террасы является ее сооружение без разработки строительного проекта, без рабочей документации, указывая на то, что этот вывод противоречит нормам градостроительного законодательства.

Апеллянт считает неправомерным отказ суда в назначении повторной экспертизы, просит назначить повторную комплексную товароведческую и строительно-техническую экспертизу.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что при назначении по делу судебной экспертизы судом допущены нарушения ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, а именно: неправильно определен вид судебной экспертизы; в вопросах, поставленных перед экспертом, допущены ошибки в количестве и сорте товара; у производителя товара не запрошен сертификат соответствия, наличие которого обязательно в силу закона; поставленные на экспертизу вопросы не соответствует предмету спора; что, по мнению апеллянта, повлияло на объективность выводов заключения эксперта.

Апеллянт обращает внимание на то, приобретенная истцом доска заявлена производителем, как продукция для использования вне помещения в местах частого увлажнения, в связи с чем, апеллянт полагает, что вывод эксперта о том, что доска не предназначена для применения вне помещения в местах частого увлажнения, является неправильным.

От ответчика ООО «Росса» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО1 – адвокат Ахмедова Ф.Н., действующая на основании доверенности, ордера и удостоверения, и ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Росса» ФИО5, действующий на основании доверенности, и третье лицо ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), договор купли-продажи является возмездным.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Проверка качества товара регламентирована статьей 474 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.03.2024 между ООО «Росса» (поставщиком) и ООО «НКБО СКВО» (покупателем) заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым поставщик обязуется производить поставку пиломатериала – термически обработанной (модифицированной) древесины (ТМД), а покупатель обязуется принимать товар, и оплачивать его в сроки согласно настоящему договору (п. 2.1).

Ассортимент, количество, качество товара согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору (приложение № 1, приложение № 2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара в соответствии с условиями договора, ГОСТОМ 8242-88 (детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства) (п. 5.1).

Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что он проинформирован о потребительских свойствах, характеристике товара (п. 5.2).

Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что ознакомлен с инструкцией по обработке, монтажу товара и предупрежден, что при несоблюдении инструкции возможны негативные последствия, которые сделают товар непригодным или частично непригодным к использованию по назначению. В случае соблюдения покупателем инструкции (приложение № 3) поставщик не несет ответственность за качество товара (п. 7.2).

В соответствии с п. 7.3 договора поставки срок гарантии на товар 12 месяцев на поражение грибками, насекомыми, при условии соблюдения рекомендаций поставщика и применения окрасочных материалов и крепежей, предназначенных для термомодифицированной древесины данной породы. Гарантия не распространяется на механические повреждения, полученные в процессе разгрузочных работ, транспортировки, эксплуатации, а также из-за естественного состаривания древесины при нарушении рекомендаций поставщика по обработке защитными покрытиями.

Факт исполнения обязанностей по договору поставщиком сторонами не оспаривается, товар доставлен и передан ООО «НКБО СКВО».

03.05.2024 между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по настилу термоясеня (с использованием материала, предоставленного заказчиком, ст. 713 ГК РФ) вокруг бассейна, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включающую в себя следующие виды работ: монтаж композитных лаг (материал заказчика); покрытие термоясеня (материал заказчика) антигрибковым составом; монтаж термоясеня (материал заказчика) на скрытый крепеж с покрытием защитным маслом в 2 слоя.

Период выполнения работ сторонами определен с даты подписания настоящего договора 03.05.2024 и не позднее 31.08.2024.

Работы по указанному договору выполнены, 10.07.2024 подписан акт приема-передачи выполненных работ.

15.06.2024 между ООО «НКБО СКВО» (дарителем) и его учредителем ФИО1 (одаряемой) заключен договор дарения от 15.06.2024, в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемой следующее имущество: пиломатериал (ТМД) в ассортименте. Ассортимент, количество, качество имущества согласовывается сторонами в акте приема-передачи имущества.

Передача имущества оформляется путем подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора дарения имущества, передаваемого по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доставку имущества осуществляет даритель.

Факт передачи дарителем имущества одаряемой и его принятие в ее собственность подтверждается актом приема-передачи.

Основанием для обращения истца в суд явилось то обстоятельство, что пиломатериал (ТМД), подаренный ей ООО «НКБО СКВО», имеет производственный брак, который проявился после монтажа настила вокруг бассейна. Производственный брак подтверждается выводами СЧУ «РЦСЭ», куда истец обратилась для проверки качества подаренного ей пиломатериала.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Центр Специальных Экспертиз «Прайм».

Согласно заключению эксперта НЭУ «Центр Специальных Экспертиз «Прайм» от 03.09.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договор поставки не содержит согласования ключевых свойств товара, определяющих функциональное назначение досок ТМД для настилов террас, а именно: без обозначения назначения ТМД – террасная или фасадная доска, без обозначения класса службы 3 – «вне помещения» и класса использования № - «частое увлажнение».

Обязанность объявить характеристики досок ТМД, определенные в 5.2-5.4 ГОСТ Р 58561-2019 (равновесная влажность, стабильность размеров ASE – разбухания и усушки, стойкость к поражению грибком), возложена на производителя. Указанные данные по документам в составе договора поставки не устанавливаются.

Решение об использовании досок ТМД неустановленного функционального назначения для изготовления настила террасы принято получателем товара без подготовки строительного проекта, без рабочей документации, без проведения расчета конструкции, без проверки функционального назначения досок ТМД для обустройства настила террасы, расположенной вне помещения, эксплуатируемой в условиях частого увлажнения.

Требования о рекомендации производителей по обустройству защитного покрытия комплектующих в составе подсистемы (каркаса основания) террасы не устанавливаются по отсутствию сведений о типах, марках комплектующих и составные элементы основания, а также по отсутствию строительного проекта и рабочей документации сооружения террасы.

Требования и рекомендации поставщика планкена термоясеня к Договору поставки по обустройству защитного покрытия досок ТМД, использованных для изготовления настила террасы, согласованы в «Инструкции» (приложение № 2 к договору) – с рекомендациями по использованию масел для целей защиты ТМД от УФ-излучения, для сохранения вида и цвета ТМД, без требования дополнительной влагозащиты; также в «Характеристике, свойства товара» (приложение №3) согласованы требования дополнительной обработки досок ТМД способом покрытия маслом, лаком или краской, без обозначения цели дополнительной обработки, без требования обработки до завершения монтажа досок.

По данным экспертного осмотра установлены признаки нанесения защитного покрытия в области подрезок торцов и лицевых пластей досок ТМД по завершению монтажа настила террасы, что соответствует сведениям Акта выполненных работ № 10/07 от 10.07.2024 по покрытию термоясеня антигрибковым составом.

Отсутствие экспертного исследования ТУ производителя защитных материалов не влияет на заключение эксперта о причинах заявленных истцом деформаций и искривлений досок ТМД.

Определяя причину проявления дефектов доски и на каком этапе они могли возникнуть, эксперт пришел к выводу, что по факту деформации и искривления досок ТМД в составе настила террасы под воздействием влаги в местах наибольшего увлажнения – при выходе из бассейна, при переливании через борт от волны при входе в бассейн, по периметру террасы по направлению уклона основания, а также под воздействием сезонного увлажнения в осенний период – устанавливается, что данные доски ТМД не предназначены для применения по классу службы 3- вне помещения и по классу использования – 3 – частое увлажнение.

Критичным недостатком обустройства террасы является ее сооружение без разработки строительного проекта, без рабочей документации, без выполнения расчета конструкции подсистемы и основы террасы – в нарушение требований свода правил СП 118.13330.2022 по проектированию сооружений при новом строительстве, реконструкции и капитальном ремонте. Несоблюдение требований проектирования привело к наступлению негативных последствий, в том числе – снижен уровень показателей потребительских свойств «безотказность и сохраняемость», наступило разрушение элементов настила террасы вследствие использования товара – досок ТМД в ненадлежащих условиях, для целей, не предусмотренных их свойствами и функциональным назначением.

Критичные недостатки монтажных работ по изготовлению настила террасы, имеющие прямую причинно-следственную связь с разрушением настила, отсутствуют (том 2 л.д.18-34).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт НЭУ «Центр Специальных Экспертиз «Прайм» ФИО12, проводивший экспертизу, поддержал выводы своего заключения и пояснил, что основной причиной возникновения недостатков является сооружение террасы без разработки строительного проекта, без рабочей документации, без выполнения расчета конструкции подсистемы и основы террасы в нарушение требований свода правил. Разрушение элементов настила террасы наступило вследствие использования товара для целей, не предусмотренных их свойствами и функциональным назначением. При этом, ни толщина, ни ширина самой доски значения не имеет, как и не имеет значения отсутствие на нее документации: отсутствие приемосдаточных испытаний доски, поскольку она использована без установления ее функционального назначения для цели, не предусмотренной ее свойствами и функциональным назначением.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 454, 456, 475, 572 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, оценив представленные доказательства, принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в обоснование своего решения заключение эксперта НЭУ «Центр Специальных Экспертиз «Прайм» от 03.09.2025 № 501-НС, которым подтверждено отсутствие у досок ТМД какого-либо производственного брака и в подтверждение того обстоятельства, что разрушение элементов настила террасы возникло вследствие использования товара – досок ТМД в ненадлежащих условиях, для целей, не предусмотренных их свойствами и функциональным назначением, и исходил из того, что на момент подписания договора поставки разногласий по качеству товара не имелось, при осмотре приобретаемого товара покупатель, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имел объективную возможность установить качество и основные свойства товара, с данными характеристиками согласился, принял приобретенный товар в отсутствие каких-либо претензий к продавцу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела и неверной оценке доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта НЭУ «Центр Специальных Экспертиз «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от 03.09.2025, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения эксперта НЭУ «Центр Специальных Экспертиз «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от 03.09.2025, данной судом первой инстанции, поскольку данное заключение является объективным и достоверным, а выводы эксперта мотивированными и обоснованными, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы судом допущены нарушения ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, а именно: неправильно определен вид судебной экспертизы; в вопросах, поставленных перед экспертом, допущены ошибки в количестве и сорте товара; у производителя товара не запрошен сертификат соответствия, наличие которого обязательно в силу закона; поставленные на экспертизу вопросы не соответствует предмету спора; что, по мнению апеллянта, повлияло на объективность выводов заключения эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, содержание определения суда о назначении экспертизы соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ, вид судебной экспертизы определен судом первой инстанции правильно, поставленные на разрешение эксперта вопросы соответствуют предмету доказывания по настоящему делу, непредоставление эксперту сертификата соответствия исследуемого товара не повлияло обоснованность и достоверность выводов эксперта, поскольку представленных в распоряжение эксперта материалов дела и непосредственный осмотр объекта исследования позволили эксперту ответить на поставленные вопросы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта НЭУ «Центр Специальных Экспертиз «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от 03.09.2025, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства и строительных материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Представленную апеллянтом рецензию ООО «Первая независимая экспертная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2025 о необоснованности заключения эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от 03.09.2025, судебная коллегия отклоняет, поскольку находит ее необъективной, а выводы специалиста, ее составившего, - ошибочными. В рецензии дается оценка заключению эксперта, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право итоговой оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и основана на его субъективной оценке иным специалистом.

Заключение эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от 03.09.2025 является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в объективности эксперта, не имеется. Предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не находит процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются его субъективной оценкой.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенные ФИО1 на депозит Ростовского областного суда на лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по платежному поручению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2026, возвратить ФИО1.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.