Решение № 2-2111/2020 2-2111/2020~М-2190/2020 М-2190/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2111/2020

УИД № 89RS0004-01-2020-005490-74

Дело № 2-2111/2020


Решение

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием представителя истца АО «Уренгойгорэлектросеть» ФИО1, действующей на основании доверенности № 02 от 30 декабря 2019 года, сроком действия до 31 декабря 2020 года, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 5 ноября 2020 года, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец АО «Уренгойгорэлектросеть» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 424 889 рублей 89 копеек.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в АО «Уренгойгорэлектросеть» в должности <данные изъяты>. В ходе проверки, проводимой УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, сотрудниками АО «УГЭС» установлено, что ответчику в период с 2017 года по 2020 год, начислялась и выплачена излишняя заработная плата, а также премии, предусмотренные коллективным договором в общей сумме 424 889 рублей 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик отказался возвращать данную сумму в добровольном порядке. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 449 рублей.

Представитель истца АО «Уренгойгорэлектросеть» ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении права истцу стало известно в мае 2020 года из письма УМВД России по ЯНАО.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя ФИО3

Представитель истца ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. В обоснование указала, что истцом пропущен срок исковой давности, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии счётной ошибки при исчислении истцу заработной платы, либо недобросовестности со стороны истца, повлекших неосновательное обогащение со стороны истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

К специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Судом установлено, что приказом [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в аппарат управления АО «Уренгойгорэлектросеть» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору [суммы изъяты] и приказу о приёме на работу ФИО2 установлен должностной оклад в размере 23 995 рублей в месяц, надбавка за работу в районе Крайнего Севера 80 %, районный коэффициент к заработной плате 1,7, премия за качественное выполнение работы согласно Положению о премировании, вознаграждение за выслугу лет согласно действующему в Обществе Положению.

В трудовом договоре, заключенном с ФИО2, отсутствует указание на полную материальную ответственность работника, договор о полной материальной ответственности между АО «Уренгойгорэлектросеть» и ФИО2 заключен не был, занимаемая ФИО2 должность ведущего специалиста по кадровой работе Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения о премировании работников АО «Уренгойгорэлектросеть» (приложение № 7.2. к Положению об оплате труда, приложения № 7 к Коллективному договору на 2016-2018 г.г.) работники аппарата управления АО «Уренгойгорэлектросеть» премируются ежемесячно за результаты работы Общества в целом. Специалисты, служащие и руководящие работники структурных подразделений премируются за результаты работы этих подразделений. Премия данным работникам выплачивается по итогам работы за месяц в полном размере за выполнение показателей и условий премирования, по результатам работы за квартал за перевыполнение этих показателей.

Согласно п. 3.2. Положения о премировании для руководителей, инженерно-технических работников, других специалистов и служащих установлен размер ежемесячной премии в размере 15% от должностного оклада, входящей в состав фонда оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения о премировании работников АО «Уренгойгорэлектросеть» (приложение № 7.2. к Положению об оплате труда, приложения № 7 к Коллективному договору на 2019-2021 г.г.) размер премии АУП работникам устанавливается в размере 25% от должностного оклада за счет средств фонда оплаты труда.

Из предоставленных истцом расчетных листов следует, что в период с апреля 2017 года по август 2019 год ФИО2 начислялась и выплачивалась ежемесячная премия в размере 45%.

Согласно расчету истца ФИО2 излишне выплачено 424 889 рублей 89 копеек.

На основании приказа [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор прекращён на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, являющихся основаниями для взыскания с работника излишне выплаченной суммы.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Согласно Письму Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1 счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Проанализировав представленные стороной доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как в данном случае при выборе арифметического действия «сложение» подсчет произведен верно. Таким образом, любая ошибка ввода данных для расчета, смысловая ошибка, ошибка вследствие незнания бухгалтером или специалистом отдела кадров норм законодательства счетной не является.

При этом, суд отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки, не нашел подтверждения.

Получение ответчиком заработной платы произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправного поведения ответчика и его вины, а также наличия счетной ошибки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, письменные объяснения относительно получения ФИО2 премии в большем размере, чем предусмотрено коллективным договором, работодателем у ФИО2 в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения АО «Уренгойгорэлектросеть» не проводилась, причины выплаты ФИО2 премии в большем размере, чем предусмотрено коллективным договором, АО «Уренгойгорэлектросеть» не установлены.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения срока обращения в суд, установленного для работодателя, определено днем обнаружения ущерба, а не днем выплаты оспариваемой суммы.

Из пояснений представителя истца и представленных истцом документов следует, что о выплате ФИО2 излишних денежных средств работодателю стало известно после получения письма УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14 мая 2020 года и расчёта начисленных истцу денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек не имеется.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также оплате услуг по составлению доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 6 ноября 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 5 ноября 2020 года, доверенностью от 5 ноября 2020 года.

Расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителя суд признаёт судебными издержками, поскольку договор на оказание юридических услуг заключён и доверенность выдана в связи с участием представителя в конкретном деле.

Исходя из требований разумности, учитывая объём оказанных услуг, сложность дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате за составление доверенности 2 000 рублей, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано истцу (100%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 22 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: О.И. Габерман