Постановление № 1-68/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-68/2018

№ 1180133002000164


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вятские Поляны 08 июня 2018 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

Председательствующего судьи Вятскополянского районного суда Смертиной О.А.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

защитника- адвоката Муратова П.А., представившего удостоверение № 661 и ордер № 023820,

начальника СО МО МВД России « Вятскополянский» ФИО2

при участии подозреваемого ФИО3,,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3,, <данные изъяты> 1, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО3, подозревается в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

26 февраля 2018 года в вечернее время ФИО3, находясь около помещения недействующей свинофермы, принадлежащей К., расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение узкоколейных рельс, имеющихся в данной свиноферме. Для осуществления задуманного, осознавая, что ему одному все рельсы не унести, ФИО3 решил привлечь третьих лиц, которым объяснил, что рельсы ему разрешили забрать хозяева, так как свиноферма заброшена, тем самым введя их в заблуждение относительно своих преступных намерений и которые, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, на его предложение согласились.

В целях реализации своих намерений, ФИО3, взял из дома кувалду и в период с 21 часа 27.02.2018 до 03 часов 28.02.2018 подошел к свиноферме, принадлежащей К., где осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто посторонний не наблюдает, незаконно прошел через незапертые ворота в свиноферму.

Находясь в помещении свинофермы, ФИО3 при помощи принесенной с собой кувалды выломал из бетонного пола узкоколейные рельсы марки Р7 в количестве 300 метров, общим весом 2079 кг стоимостью 7 рублей за 1 кг, а всего на сумму 14 553 рубля, принадлежащих К. После чего ФИО3 с помощниками совместно тайно перенесли выломанные рельсы за сарай, расположенный во дворе <адрес> Похищенным имуществом ФИО3 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 14553 рубля.

Старший следователь СО МО МВД России « Вятскополянский» ФИО4 обратился в суд с ходатайством, поддержанным начальником СО МО МВД России « Вятскополянский» ФИО2 в полном объёме, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, мотивируя тем, что данное ходатайство заявлено следователем с согласия подозреваемого ФИО3, который вину в инкриминируемом деянии признал полностью, его вина установлена собранными по делу доказательствами; подозреваемый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет постоянный источник дохода, работу, ранее не судим, настоящее преступление совершил впервые, ущерб потерпевшей возместил в полном объёме.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией своих действий, данной органами предварительного следствия он согласен, с суммой причиненного ущерба и количеством похищенного имущества, вменённого ему в вину так же согласен, ходатайство следователя поддерживает, пояснил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который он обязуется выплатить в установленные судом сроки.

Изучив ходатайство старшего следователя, исследовав письменные материалы уголовного дела, заслушав подозреваемого, защитника, поддерживающих заявленное ходатайство следователя, прокурора, полагавшего, что имеются основания для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснил в п.16.1. Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органами предварительного следствия действия ФИО3, квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Выдвинутое в отношении ФИО3 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности: показаниями самого подозреваемого, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. В материалах дела содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, в судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее ФИО3 не судим, настоящее преступление совершил впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, материальный ущерб потерпевшей возместил в полном размере, что подтверждается имеющейся в деле распиской потерпевшей (л.д. 39), по месту жительства, согласно справке – характеристики УУП МО МВД России «Вятскополянский» (л.д.93) и характеристике главы администрации Среднетойменского сельского поселения (л.д.95) характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, согласно производственной характеристике с места работы ( л.д. 102), ФИО3 характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.86), к административной ответственности не привлекался, с 2006 года состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом «пограничная умственная отсталость».

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрическойэкспертизы № 969/1 от 04.05.2018 года, ФИО3 страдаетпсихическим расстройством в форме лёгкой умственной отсталости, но степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому как во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 118-119).

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО3, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей психиатров оснований у суда не имеется, поскольку они основаны на данных медицинских документов и обследовании испытуемого, научно обоснованы, суд признаёт подозреваемого ФИО3 вменяемым как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

Суд в действиях ФИО3 находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка потерпевшей, наличие у виновного малолетнего ребенка, что следует из свидетельства о рождении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 103), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, ранее им не известной. В том числе участия иных лиц в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях ФИО3 не находит.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 подтвердил своё согласие о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Учитывая конкретные обстоятельства и особенности уголовного дела, изменение степени общественной опасности подозреваемого ФИО3, поскольку он осознал вину в совершенном преступлении и раскаялся и возместил ущерб в полном объёме добровольно, личность подозреваемого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ходатайство старшего следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде штрафа - подлежит удовлетворению.

Суд при определении размера судебного штрафа, руководствуется требованиями ст.104.5 УК РФ, и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а так же наличие постоянной работы у подсудимого и возможности получения им заработной платы.

При этом согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, подсудимому разъясняется, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Вещественное доказательство по делу- кувалду – суд, согласно ст. 81 УПК РФ, находит возможным оставить в распоряжении собственника имущества ФИО3

От уплаты процессуальных издержек, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО3 суд полагает необходимым освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 446.2, 446.3 УПК РФ, ст. 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» майора юстиции ФИО4 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3,, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО3, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей (восемь тысяч) рублей.

В силу ч.6 ст. 446.2 УПК РФ, установить ФИО3, срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, по 08 августа 2018 включительно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Кировской области (МО МВД России «Вятскополянский») л/с <***>, ИНН <***>, КПП 430701001, ОКТМО 33704000 Отделение ФИО6 г.ФИО6 БИК 043304001, р/с <***>, КБК 18811621010016000140 ( уголовные штрафы).

Разъяснить ФИО3,, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения ФИО3, на период апелляционного обжалования постановления не избирать.

Вещественное доказательство по делу - кувалду – оставить в распоряжении собственника имущества ФИО3

От уплаты процессуальных издержек ФИО3, освободить

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Вятскополянский районный суд Кировской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий О.А. Смертина