Решение № 2-2876/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2876/2019

Дело № 2-2876/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Янгалычиной Д.Р., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и иску ФИО2 к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГК «АСВ» обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого, с учетом последующих уточнений, следует, что 02.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк передал заемщику в кредит денежные средства в размере 946 160 рублей на срок до 02.10.2018 года с взиманием процентов за пользование кредитными средствами в размере 23% годовых и под залог автотранспортного средства - «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ белого цвета, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением от 20.12.2015 года. После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 953 240 рублей 90 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 7,9% годовых, срок возврата – до 02.09.2021 года. В нарушение условий кредитного договора, ответчик, получив денежные средства, нарушил условия их возврата, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, внес частично, в связи с чем, Банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Его задолженность по состоянию на 16.10.2017 года составила 1 259 420 рублей 92 копейки, из которой 953 240 рублей 90 копеек – сумма основного долга, 124 998 рублей 90 копеек – задолженность по уплате процентов, 117 508 рублей 85 копеек – неустойка на нарушение срока возврата основной суммы кредита и 63 672 рубля 27 копеек – неустойка за нарушение срока возврата процентов.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 259 420 рублей 92 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 20 498 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство «Фольксваген пассат», 2010 года выпуска белого цвета, VIN №, принадлежащее в настоящее время ФИО2.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований, обратился в суд с иском к ГСК «АСВ» как конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, пояснив, что он купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ белого цвета, VIN № 05.06.2018 года у собственника ФИО3, заключив с ним договор купли-продажи, и передав денежные средства в размере 420 000 рублей. 15.06.2018 года он поставил автотранспортное средство на учет, при этом каких либо запретов по данным ГИБДД на регистрационные действия, не имелось. На момент приобретения автомашины, он никакими сведениями о его спорности, залоге, не обладал. ФИО3 ему об этом не говорил, напротив, из текста договора купли-продажи следует, что продаваемый ему автомобиль не заложен, никому не продан, в споре и под арестом не состоит. О возникновении спора ему стало известно в сентябре 2019 года из искового заявления. Полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля на тех основаниях, что при покупке транспортного средства, сведения о его обременении отсутствовали, в момент приобретения он не знал и не мог знать о нахождении транспортного средства в залоге. Учитывая то, что автомашина им была приобретена после 01.07.2014 года, к возникшим между ним и истцом правоотношениям, должны быть применены положения ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ», согласно которым, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомашины «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ белого цвета, VIN №, прекратить залог данного автотранспортного средства, отменить обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенного определением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.05.2019 года, взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя и несения расходов на проезд представителя в суд в общем размере 45 315 рублей.

В судебное заседание представитель ГК «АСВ» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска ФИО2 настаивал, просил удовлетворить, одновременно представил письменные пояснения и добавил, что ФИО3, у которого ФИО2 приобрел спорное автотранспортное средство, купил машину у ФИО6 16.11.2019 года, которая приобрела машину у ФИО14. и поставила на учет 02.11.2017 года. ФИО15 приобрел автомашину у ФИО8 и поставил на регистрационный учет 07.07.2015 года, ФИО8 приобрел автомашину у ФИО1 31.03.2014 года. В графе «особые отметки» ПТС было указано, что 23.11.2017 года был выдан дубликат ПТС взамен сданного. Учитывая, что регистрационные действия с автомашиной проводились многократно, у ФИО2 не возникло вопросов о причине выдачи дубликата. О добросовестности ФИО2 свидетельствуют его действия по ремонту приобретенной автомашины в июле 2018 года, оплате штрафов ГИБДД в 2019 году, оплате транспортного налога за 2018 год.

Суд, выслушав представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 821.1, 809-811, ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 334, 348, 350, 352-353 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залог прекращается:

если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10

"О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии со ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании Заявления-Анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, 02.10.20134 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 на условиях возвратности и платности кредит в размере 946 160 рублей сроком до 02.10.2018 года и уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 23% годовых.

Из содержания кредитного договора следует, что денежные средства были предоставлены под залог автомашины «Фольксваген пассат», 2010 года выпуска белого цвета, VIN №, приобретенной ФИО4 по договору купли-продажи от 02.10.2013 года у продавца ФИО9..

Также обеспечением исполнения обязательств по договору является неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

20.12.2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением от 20.12.2015 года. После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 953 240 рублей 90 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 7,9% годовых, срок возврата – до 02.09.2021 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» было объявлено банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных истцом документов следует, что в результате нарушения срока пи порядка возврата кредита, у ФИО4 по состоянию на 16.10.2017 год образовалась задолженность в размере 1 259 420 рублей 92 копейки, из которой 953 240 рублей 90 копеек – сумма основного долга, 124 998 рублей 90 копеек – задолженность по уплате процентов, 117 508 рублей 85 копеек – неустойка на нарушение срока возврата основной суммы кредита и 63 672 рубля 27 копеек – неустойка за нарушение срока возврата процентов.

Учитывая то, что доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду не представлено, суд находит подлежащим взыскать с ФИО4 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 259 420 рублей 92 копеек, а также понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 20 498 рублей, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд находит подлежащим обратить взыскание на предмет залога - автомашину «Фольксваген пассат», 2010 года выпуска белого цвета, VIN №, путем проведения публичных торгов, поскольку согласно условиям кредитного договора, залог автотранспортного средства является обеспечением неисполнения должником своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита.

Учитывая то, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества (в силу ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам), суд не усматривает оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2 и признания его добросовестным приобретателем, прекращении залога и отмене мер по запрету совершения регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что спорное автотранспортное средство ФИО5 купил у ФИО3 05.06.2018 года. 15.06.2018 года ФИО2 поставил транспортное средство на учет. При этом, при покупке автомашины, ФИО2 ФИО3 был предъявлен дубликат ПТС на транспортное средство.

Представитель истца ссылается на то, что вопросов у ФИО2 о причинах предъявления дубликата ПТС на момент покупки им автомашины, не возникло, поскольку ФИО3, у которого ФИО2 приобрел спорное автотранспортное средство, купил машину у ФИО6 16.11.2019 года, которая приобрела машину у ФИО7 и поставила на учет 02.11.2017 года. ФИО10 ФИО16 приобрел автомашину у ФИО17 и поставил на регистрационный учет 07.07.2015 года, ФИО11 приобрел автомашину у ФИО1 31.03.2014 года. Учитывая количество сменившихся собственников машины, отсутствие места для указания нового собственника, был выдан дубликат. Однако доказательств этого, а именно количества предыдущих собственников о которых бы ФИО2 на момент приобретения автомашины, было известно, им суду представлено не было. Такие сведения были представлены суду по его запросу в ГИБДД, а не ФИО2, который вполне мог сформировать свою позицию, изучив материалы гражданского дела.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод представителя ФИО2, что последний не мог знать об обременении автомашины залогом, учитывая количество сменившихся собственников, отсутствие у него сведений от продавца о наличии залога, а также отсутствии каких либо сведений в ГИБДД о запрете совершения регистрационных действия с приобретенной им автомашиной, поскольку согласно ст. 103.1 «Основ законодательства РФ о нотариате», учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой ст. 34.2 настоящих Основ..

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты №, спорная автомашина «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ белого цвета, VIN № является предметом залога, о чем соответствующее уведомление зарегистрировано 24.12.2015 года, то есть задолго до приобретения ФИО2 транспортного средства. С учетом изложенного, ФИО2 имел возможность при приобретении им в 2018 году спорного автомобиля получить сведения о залоге автомашины и проверить данную информацию общедоступным способом. Однако полных и должных мер им предпринято не было, в связи с чем, утверждение представителя ФИО2 о том, что он не должен был знать о залоге автомашины, суд находит неверным.

Указанное в совокупности, несмотря на осуществление ФИО2 ремонтных действий в отношении автомашины, оплаты штрафов и транспортного налога, свидетельствует об отсутствии оснований для признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ белого цвета, VIN №.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2, суд не находит оснований и для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов, которые являются сопутствующими требованиями, подлежащими удовлетворению только в случае удовлетворения как полностью так и частично иска.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Айманибанк» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2013 года, образовавшуюся по состоянию на 16.10.2017 года в размере 1 259 420 рублей 92 копеек и судебные расходы в размере 20 498 рублей, а всего денежную сумму в размере 1 279 918 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на автомашину «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN № путем проведения публичных торгов.

В иске ФИО2 к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2019 года