Апелляционное определение № 33-2390/2026 33-25952/2025 от 19 января 2026 г.

78RS0019-01-2024-006375-67

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2390/2026

Судья: Орлова К.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1063/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Вэй Групп» о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договоры на оказание юридических услуг № 10042303 от 10 апреля 2023 года, № 12052301 от 12 мая 2023 года, № 20052301 от 20 мая 2023 года, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 160 000 рублей, неустойку за период с 14 марта 2024 года по 19 ноября 2024 года в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей суммы присужденной истцу, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственность «Лайт Вэй Групп» (далее – ООО «Лайт Вэй Групп») были заключены договор № 10042303 от 10 апреля 2023 года на сумму 60 000 рублей, № 12052301 от 12 мая 2023 года на сумму 60 000 рублей, № 20052301 от 20 мая 2023 года на сумму 40 000 рублей. Оплата услуг общей стоимостью 160 000 рублей произведена истцом в полном размере. Ответчиком не были оказаны услуги, указанные в вышеуказанных договорах, а именно: ответчиком не были подготовлены и направлены процессуальные документы (встречный иск, апелляционная жалоба), при заключении договоров ответчик не предоставил истцу достоверную информацию об отсутствии перспективы инициирования судебных разбирательств; ответчиком не проведен правовой анализ ситуации, допущены существенные ошибки и дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам; также ответчик не оказал требуемых услуг по юридическому представительству, демонстрируя формальный подход к ведению судебных дел с участием заказчика.

05 марта 2024 года ФИО4 направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала возвратить денежные средства в связи с ненадлежащим выполнение обязательствам по договорам об оказании юридических услуг № 10042303 от 10 апреля 2023 года, № 12052301 от 12 мая 2023 года, № 20052301 от 20 мая 2023 года. Претензия ФИО4 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «Лайт Вэй Групп» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 20052301 от 20 мая 2023 года в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 37 159 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

С ООО «Лайт Вэй Групп» в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 214 рублей 77 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приморского районного суда от 24 июня 2025 года, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не были в полном объеме исследованы доказательства, представленные истцом, а также судом не было принято во внимание, что истцом оспаривалось качество оказываемых услуг, а не результат в связи с оказанием юридических услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО4 и ООО «Лайт Вэй Групп» был заключен договор об оказании юридических услуг № 10042303 от 10 апреля 2023 года (том 1 л.д.16-23), согласно условий которого исполнитель ООО «Лайт Вэй Групп» принял на себя обязательство оказать заказчику ФИО4 юридические услуги в учетом информации, изложенной в информационной записке (приложение № 1 к договору), а заказчик обязалась оплатить юридические услуги в срок, установленный договором (пункт 2.1 договора).

Объем, обязательства, равно как и объем юридических услуг ограничивается приложениями № 1, 2 и условиями договора (пункт 3.1 договора).

Стоимость оказания юридических услуг по договору сторонами согласована в размере 60 000 рублей (пункт 5.1 договора).

В соответствии с приложением № 1, заказчика просила быть ее представителем по делу №2-1119/2022-166, подготовить необходимые встречные документы.

В соответствии с приложением № 2, исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги:

- анализ представленных исполнителю информации и документов;

- составление плана работы;

- анализ законодательной и нормативной базы;

- ознакомление заказчика с судебной практикой по вопросам, изложенным в приложении № 1;

- подготовка правового заключения по вопросу заказчика;

- подготовка пакета следующих документов: встречный иск;

- представление интересов заказчика в судебном участке № 166 г.Санкт-Петербурга по делу №2-1119/2022-166.

Стоимость услуг по договору в размере 60 000 рублей оплачена ФИО4 (том 1 л.д.24).

В дальнейшем, между ФИО4 и ООО «Лайт Вэй Групп» был заключен договор об оказании юридических услуг № 12052301 от 12 мая 2023 года (том 1 л.д.25-32), согласно условий которого исполнитель ООО «Лайт Вэй Групп» принял на себя обязательство оказать заказчику ФИО4 юридические услуги в учетом информации, изложенной в информационной записке (приложение № 1 к договору), а заказчик обязалась оплатить юридические услуги в срок, установленный договором (пункт 2.1 договора).

Объем, обязательства, равно как и объем юридических услуг ограничивается приложениями № 1, 2 и условиями договора (пункт 3.1 договора).

Стоимость оказания юридических услуг по договору сторонами согласована в размере 60 000 рублей (пункт 5.1 договора).

В соответствии с приложением № 1, заказчика просила подготовить все необходимые документы и быть ее представителем по вопросу взыскания денежных средств с ФИО7 за некачественно оказанную услугу по договору от 01 ноября 2018 года.

В соответствии с приложением № 2, исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги:

- анализ представленных исполнителю информации и документов;

- составление плана работы;

- анализ законодательной и нормативной базы;

- ознакомление заказчика с судебной практикой по вопросам, изложенным в приложении № 1;

- подготовка правового заключения по вопросу заказчика;

- подготовка пакета следующих документов: претензия, жалоба в Прокуратуру, жалоба в Роспотребнадзор, проект искового заявления;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору в размере 60 000 рублей оплачена ФИО4 (том 1 л.д.33).

Также между ФИО4 и ООО «Лайт Вэй Групп» был заключен договор об оказании юридических услуг № 20052301 от 20 мая 2023 года (том 1 л.д.7-14), согласно условий которого исполнитель ООО «Лайт Вэй Групп» принял на себя обязательство оказать заказчику ФИО4 юридические услуги в учетом информации, изложенной в информационной записке (приложение № 1 к договору), а заказчик обязалась оплатить юридические услуги в срок, установленный договором (пункт 2.1 договора).

Объем, обязательства, равно как и объем юридических услуг ограничивается приложениями № 1, 2 и условиями договора (пункт 3.1 договора).

Стоимость оказания юридических услуг по договору сторонами согласована в размере 40 000 рублей (пункт 5.1 договора).

В соответствии с приложением № 1, заказчика просила подготовить апелляционную жалобу и быть ее представителем в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с приложением № 2, исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги:

- анализ представленных исполнителю информации и документов;

- составление плана работы;

- анализ законодательной и нормативной базы;

- ознакомление заказчика с судебной практикой по вопросам, изложенным в приложении № 1;

- подготовка правового заключения по вопросу заказчика;

- подготовка пакета следующих документов: апелляционная жалоба;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору в размере 40 000 рублей оплачена ФИО4 (том 1 л.д.15).

В рамках исполнения договоров исполнителем были подготовлены следующие процессуальные документы: проект краткой апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-209/2023-166 (том 1 л.д.59), проект ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (том 1 л.д.58), проект претензии и искового заявления к М-М В.С. о взыскании денежных средств (том 1 л.д.60-63), проект жалобы в Роспотребнадзор, проект жалобы в Прокуратуру (том 1 л.д.66-68); проект встречного искового заявления по делу № 2-1119/2022-166.

С целью фиксации объема оказанных услуг сторонами были подписаны акты приема-сдачи оказанных юридических услуг: акт от 11 апреля 2023 года к договору № 10042303 от 10 апреля 2023 года (том 1 л.д.55), акт от 18 мая 2023 года к договору № 12052301 от 12 мая 2023 года (том 1 л.д.54), акт от 24 мая 2023 к договору № 20052301 от 20 мая 2023 года (том 1 л.д.53).

05 марта 2024 года ФИО4 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить не за не оказанные и некачественно оказанные юридические услуги денежные средства в размере 160 000 рублей, а также вернуть подлинники документов (том 1 л.д.42).

Претензия ФИО4 ответчиком оставлена без рассмотрения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик полагал, что обязательство по оказанию юридических услуг по договору № 10042303 от 10 апреля 2023 года было исполнено им надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Так, исполнителем были оказаны услуги по представлению интересов ФИО4 при рассмотрении дела № 2-1119/2022-166 мировым судьей судебного участка № 166 Санкт-Петербурга, представитель заказчика принимал участие в судебном заседании 11 апреля 2023 года, подготовил встречное исковое заявление, однако встречный иск не был принят судом к производству, на что ответчик не мог повлиять. По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено решение против заказчика. Во исполнение договора № 12052301 от 12 мая 2023 года исполнитель оказал в пользу заказчика услуги по составлению и направлению желаемых истцом документов: претензия, жалоба в Прокуратуру, жалоба в Роспотребнадзор, исковое заявление. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, иск был принят к производству. В соответствии с условиями договора исполнителем было обеспечено участие представителя заказчика в судебном заседании 05 декабря 2023 года. В рамках договора № 20052301 от 20 мая 2023 года исполнителем были оказаны услуги по подготовке и направлению процессуального документа (краткой апелляционной жалобы), однако срок на подачу апелляционной жалобы судом восстановлен не был, в связи с чем частично услуги по указанному договору (представление интересов в суде апелляционной инстанции) не были исполнены, в связи с чем ответчиком частично исковые требования удовлетворены добровольно, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору № 20052301 от 20 мая 2023 года за не оказанную услугу в размере 20 000 рублей, выплатил неустойку в размере 2 841 рубль и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Факт выплаты указанных денежных средств в ходе рассмотрения гражданского дела 18 ноября 2024 года сторонами не оспаривался.

Истец с приведенными ответчиком аргументами не согласилась, в ходе рассмотрения дела представила письменные объяснения, в которых указала, что акт от 24 мая 2023 года к договору № 20052301 от 20 мая 2023 года, акт от 18 мая 2023 года к договору № 12052301 от 12 мая 2023 года, акт от 11 апреля 2023 года к договору № 10042303 от 10 апреля 2023 года были подписаны на следящий день после подписания договоров на оказание юридических услуг, а также до фактического оказания услуг, и не могут подтверждать факт оказания услуг надлежащего качества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 420, 421, 431, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров об оказании юридических услуг, равно как оснований для утверждения не качественности услуг, оказанных по договорам № 12052301 от 12 мая 2023 года и № 10042303 от 10 апреля 2023, в связи с чем также отказал в удовлетворении требований в названной части.

При этом, суд пришел к выводу обо обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, внесенных по договору № 20052301 от 20 мая 2023 года, установив факт не надлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по подготовке и подачи апелляционной жалобы, что привело к неоднократному оставлению апелляционной жалобы без движения и в конечному итоге – к возвращению апелляционной жалобы ввиду бездействия ответчика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанная ответчиком услуга по составлению апелляционной жалобы в отсутствие реального исполнения данного заказчиком поручения, не имела какой-либо ценности для истца, не привела и не могла привести к желаемому результату (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), права истца как потребителя ответчиком при исполнении договора № 20052301 от 20 мая 2023 были нарушены.

Поскольку частично требования истца о возврате денежных средств были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал не выплаченную часть денежных средств по договору № 20052301 от 20 мая 2023 года, в размере 20 000 рублей, а также неустойку за просрочку возврата денежных средств в связи не качественно оказанной услугой по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 37 159 рублей (40 000 рублей (предельный размер неустойки) – 2 841 рубль (выплачено ответчиком добровольно)).

Полагая нарушенным права истца как потребителя, по правилам статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей, размер которого определен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правила статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя исходя из принципа пропорциональности и разумности в размере 15 000 рублей.

Ответчиком решения суда не оспаривается, в связи с чем в той части, которой исковые требования удовлетворены, предметом проверки судебной коллегии не является.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно ограничил ее в реализации процессуальных прав, поскольку не привлек к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, факт не привлечение указанного органа, дающего заключения по делу, не влияет на законность постановленного судом решения. Истец не лишена возможности обратиться в указанный орган самостоятельно за реализацией своих прав.

Факт допущенного по мнению истца ответчиком нарушения при оформлении расчетов с истцом, а именно того что ей не был выдан чек, не влияет на оценку законности действий ответчика судом в рамках заявленных требований, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы также отклоняется судебной коллегией.

Основания для отмены решения суда поименованы в пункте 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указание истцом в доводах апелляционной жалобы на проявленную по ее мнению заинтересованность суда первой инстанции в исходя дела к подобным основаниям не относятся, могли быть предметом заявления об отводе, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако подобных заявлений истцом сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой представленных суду доказательств, которая, вопреки утверждению истца, соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в должном порядке, при верном распределении бремени доказывания оценены представленные сторонами доказательства своих позиций, оценены представленные ответчиком доказательства исполнения принятых на себя обязательств, вопреки утверждению истца суд не ограничился констатацией факт подписания сторонами актов приемов-передачи оказанных услуг, а проверил фактическое оказание услуг и соотнес оказанные услуги в предметом договоров сторон, а также качество оказанных услуг, проверив его в том числе на соответствие требованиям ГОСТ Р 56877-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования».

При этом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определенной ко взысканию суммой штрафа, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 079 рублей 50 копеек, и при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию штрафа определен в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Подобного заявления при рассмотрении дела ответчиком сделано не было, в связи с чем суд необоснованно допустил применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем гражданском деле.

Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции при расчете суммы штрафа необоснованно не были учтены уже выплачены ООО «Лайт Вэй Групп» в ходе рассмотрения дела денежные средства по договору № 20052301 от 20 мая 2023 года за не оказанную услуг в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 2 841 рубля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года в части взысканного штрафа, с ООО «Лайт Вэй Групп» в пользу ФИО4 надлежит взыскать штраф в размере 42 500 рублей ((20 000 + 20 000 + 2 841 + 37 159 + 5 000) / 2).

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, сводящаяся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт Вэй Групп» в пользу ФИО4 штраф в размере 42 500 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 года.