Приговор № 1-117/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело № 1-117 (19055) 2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 16 мая 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретаре Романовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Русакова С.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшего А.С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.08.1998 года приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.04.2002, постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 17.02.2012 года, измененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10.05.2012, по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.09.2003 года освобожден 10.10.2003 года условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня; приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 28.01.2005 года условно-досрочное освобождение на основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.02.2005 года приговором Ленинского районного суда г. Кирова, с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 17.02.2012, измененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10.05.2012, по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 05.04.2013 года из ФИО2 УФСИН России по Кировской области по отбытии срока наказания, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2016 года ФИО1, находясь в салоне своего автомобиля <данные изъяты>, оказывая услуги такси, по просьбе А.С.М. осуществил его перевозку из <адрес> к дому по адресу: <адрес>. Около 22 часов 30 минут 16.12.2016 ФИО1 подъехал к первому подъезду дома по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что у А.С.М. при себе не было наличных денег, А.С.М. на основании устной договоренности с ФИО1, доверяя ему, передал ФИО1 свой смартфон <данные изъяты>, и вышел из салона автомобиля, пошел домой за деньгами, чтобы расплатиться с подсудимым за оказанные ему услуги. Таким образом, А.С.М. вверил ФИО1 свое имущество для временного хранения. В дальнейшем ФИО1 решил совершить хищение вверенного ему смартфона <данные изъяты>, принадлежащего А.С.М. После чего он, находясь в указанное время в указанном месте, безвозмездно, противоправно, преследуя корыстную цель, похитил вверенный ему А.С.М. смартфон <данные изъяты> стоимостью 16000 рублей. После этого ФИО1, отказавшись от оплаты проезда наличными деньгами, предоставленными ему А.С.М., в присутствии потерпевшего, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив похищенное в свою пользу против воли собственника имущества А.С.М.

Таким образом, ФИО1 путем присвоения совершил хищение вверенного ему имущества А.С.М. - смартфона <данные изъяты>, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что 16 декабря 2016 года после 22 часов он на своем автомобиле <данные изъяты>, оказывая услуги такси, из <адрес> в <адрес> довозил потерпевшего А.С.М. Подъехав к первому подъезду дома <адрес>, А.С.М. пояснил, что у него нет при себе наличных денег, чтобы расплатиться за оказанные услуги. В связи с чем между ними была достигнута устная договоренность о передаче ему потерпевшим на временное хранение принадлежащего А.С.М. смартфона <данные изъяты>, пока тот ходит домой за деньгами, то есть А.С.М. вверил ему свой смартфон, который он положил в салон своего автомобиля. После того, как А.С.М. ушел домой, он, преследуя корыстную цель, решил похитить вверенное ему потерпевшим имущество путем присвоения для того, чтобы обратить данный смартфон в дальнейшем в свою пользу. После того, как А.С.М. вышел на улицу и стал передавать ему деньги за услуги такси, он с места преступления с похищенным смартфоном скрылся, обратив его в дальнейшем в свою пользу. Со стоимостью похищенного имущества в размере 16000 рублей полностью согласен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины и показаний, данных в судебном заседании, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший А.С.М. в судебном заседании показал, что 27.09.2016 года он получил заказанный и оплаченный им через Интернет смартфон <данные изъяты>, стоимостью 17990 рублей. 16.12.2016 года около 22 часов он из <адрес> на машине такси, которой управлял ФИО1, ехал домой в <адрес>. Когда около 22 часов 30 минут они подъехали к подъезду его дома, подсудимый сказал, что стоимость его услуг составляет 300 рублей. У него с собой не было наличных денежных средств, поэтому между ними была достигнута устная договоренность о том, что он сходит домой за деньгами, а на это время он передаст ФИО1 на хранение свой смартфон <данные изъяты>, который он отдал подсудимому, и тот положил его себе в салон автомобиля. Дома он взял деньги: две бумажные купюры по 100 рублей и 100 рублей монетами по 10 рублей. Примерно через 10 минут он вышел на улицу, и когда начал рассчитываться с подсудимым за поездку, последний, не взяв у него денег, уехал, похитив вверенный ему смартфон, который находился у ФИО1 в салоне автомобиля. Сразу после этого он вернулся домой и сообщил о случившемся в полицию. В результате преступных действий подсудимого у него было похищен смартфон <данные изъяты>, который он оценивает в 16000 рублей.

Свидетель Т.С.И. в судебном заседании показала, что проживает с сыном А.С.М. в квартире по адресу: <адрес>. 16.12.2016 года около 22 часов 30 минут домой пришел сын, который приехал на такси из <адрес>. Он попросил у неё деньги в сумме 300 рублей для оплаты поездки на такси, при этом пояснил, что оставил таксисту в залог свой смартфон. А.С.М. взял 2 бумажные купюры по 100 рублей и 100 рублей монетами по 10 рублей, и ушел на улицу. Вернувшись через несколько минут, сын пояснил, что подсудимый уехал вместе с переданным ему смартфоном, не взяв у него деньги за поездку. После этого сын сразу позвонил в полицию.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России <данные изъяты>. 09.02.2017 года ФИО1 в его присутствии оформлял явку с повинной по факту хищения смартфона, принадлежащего А.С.М.. Также подсудимым было добровольно выдано похищенное имущество.

Из протокола явки с повинной от 09.02.2017 года следует, что ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что 16.12.2016 года он совершил хищение вверенного ему потерпевшим А.С.М. смартфона (л.д. 36).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.12.2016 следует, что осмотрена придомовая территория у первого подъезда дома <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 9-10).

Из протокола выемки от 09.02.2017 следует, что ФИО1 добровольно выдал смартфон <данные изъяты>, похищенный им путем присвоения 16.12.2016 года у потерпевшего А.С.М. (л.д. 46).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.02.2017 года, был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства смартфон <данные изъяты>, принадлежащий А.С.М. (л.д. 47, 48).

Из протокола выемки от 15.03.2017 года следует, что у ФИО1 изъят «скриншот» текстового сообщения диспетчеру такси от 16.12.2016 года (л.д. 56).

Согласно протоколу осмотра документов от 15.03.2017 года, был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства «скриншот» текстового сообщения диспетчеру, отправленного ФИО1 16.12.2016 года в 22:32:11, из которого следует, что подсудимый сообщил диспетчеру о том, что потерпевший А.С.М. не рассчитался за поездку, оставил в машине свой телефон (л.д. 57, 58).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что данное сообщение им было отправлено диспетчеру такси до того, как потерпевший вернулся из дома с деньгами.

Как следует из копии квитанции заказа, потерпевший А.С.М. через Интернет оформил заказ и приобрел 27.09.2016 года смартфон <данные изъяты>, стоимостью 17990 рублей (л.д. 13).

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, который дал подробные и последовательные показания, полностью признал свою вину в совершении преступления. Данные показания суд считает правдивыми, поскольку они обстоятельны, в них сообщается о фактах, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, они в деталях согласуются с показаниями потерпевшего А.С.М., а также всех свидетелей обвинения, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат собранным по делу доказательствам. Обстоятельств заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения по делу не установлено, поэтому показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, суд также кладёт в основу приговора. Их показания подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органом дознания действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель Тихонов А.В., с учетом установленных по делу обстоятельств и показаний допрошенных лиц, переквалифицировал действия подсудимого на ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку потерпевшим А.С.М. на основании устной договоренности с подсудимым был вверен ФИО1 для временного хранения принадлежащий ему смартфон, который подсудимый безвозмездно, противоправно, преследуя корыстную цель, похитил путем присвоения. Также государственный обвинитель снизил размер причиненного потерпевшему преступными действиями ФИО1 ущерба до 16000 рублей с учетом мнения потерпевшего А.С.М.

Поскольку изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения было мотивировано со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, оснований не согласиться с позицией государственного обвинителя не имеется. Указанные изменения обвинения не содержат признаков более тяжкого преступления, не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту, и в силу действующего законодательства обязательны для суда, суд с учетом позиции государственного обвинителя считает необходимым снизить размер причиненного потерпевшему А.С.М. ущерба до 16000 рублей, переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Назначая ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенного имущества, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался как не доказавший, что твердо встал на путь исправления, имел взыскания, не поощрялся, по месту работы характеризуется положительно, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также данные о личности подсудимого, который, будучи судимым, на путь исправления не встал, его направленность на совершение корыстных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что только наказание, связанное с лишением свободы ФИО1 в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку он, будучи судимым, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное корыстное преступление.

При определении срока наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Решить судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым следующим образом: смартфон <данные изъяты>, коробку от него, возвращенные потерпевшему А.С.М., оставить по принадлежности у А.С.М., «скриншот» текстовой записи подсудимого и диспетчера такси, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: смартфон <данные изъяты>, коробку от него, возвращенные потерпевшему А.С.М., оставить по принадлежности у А.С.М., «скриншот» текстовой записи подсудимого и диспетчера такси, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий